Иван Грачев: «России подбрасывают кость, пытаясь втянуть в войну с Китаем»
Про декарбонизацию, пользу статистической аргументации и суд с Чубайсом
Нашей стране ни в коем случае не надо втягиваться в войны на климатическом фронте и тем более создавать с подачи Чубайса какие-то структуры, которые потом могут вовлечь Россию в гибридную войну с Китаем, считает главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев. Это для США климатический фронт чрезвычайно удобен, возврат Соединенных Штатов в Парижский протокол по климату как раз и связан с попытками приструнить Поднебесную.
РАО «ЕЭС России» во главе с Чубайсом ни черта не платит налогов
На этой неделе наибольшее впечатление на меня произвело заявление Анатолия Чубайса, ныне спецпредставителя президента РФ по связям с международными организациями для достижения целей устойчивого развития. Новым местом своей работы он видит государственную структуру под условным названием «Роскарбо» как влиятельного подразделения России в рамках международных климатических дел. Думаю, с точки зрения последствий, это вещь опасная и важная.
Но начну с того, что критики от читателей «БИЗНЕС Online» в адрес графиков к моему предыдущему блогу уже не было, но она сохраняется в адрес статистической аргументации. В связи с этим хочу вспомнить про суд с Чубайсом. Однажды я, будучи депутатом Госдумы (тогда председателем думского комитета по энергетике еще не стал, но уже состоял в этом комитете), в одном из интервью сказал, что РАО «ЕЭС России» во главе с Чубайсом ни черта не платит налогов в федеральный бюджет. Примерно так, может, выражение «ни черта» не употребил, но, по сути, именно это. Чубайс немедленно подал на меня в суд и привлек целую команду юристов, чтобы стребовать компенсацию ущерба фирме. Приложив справку, что РАО «ЕЭС России» выплатило налогов, точно цифру сейчас не помню, но на сумму порядка 50 млн рублей за год.
Я полагал, что этот суд проиграю. Но на всякий случай направил туда аргументацию, соответствующую сути дела. Как я мыслил, когда говорил, что РАО «ЕЭС» не платит налогов? Что реальные выплаты компании в бюджет — мизерные по сравнению с выплатами компаний, сопоставимых по капитализации и по мощи. Вот я и отправил в суд справку, сколько платят компании «Вьетсовпетро», «Лукойл», «Газпром»… И там немедленно получалось, что все выплаты РАО «ЕЭС» на уровне 1% от случайных колебаний выплат этих компаний.
Что интересно, суд учел эти аргументы и отклонил иск Чубайса. Признав, что он по факту действительно не платит налогов в федеральный бюджет и пытается это замаскировать судами.
Та история с судом, с моей точки зрения, характеризует реальные оргспособности Чубайса в части созидания. Что, собственно, много раз подтверждалось. Например, провальной попыткой начать проект по производству поликремния в Иркутской области или обещанием обеспечить каждого школьника противоударным планшетом, который оказался неконкурентоспособным… Много было историй, которые в части созидания демонстрировали полную несостоятельность Чубайса и его команды.
Так что даже для юристов, а они вроде въедливые буквоеды, хорошая статистическая аргументация вполне может быть приемлема. Это стало важным для меня на будущее, и я ей иногда пользуюсь в «БИЗНЕС Online».
Вернуть через «Роскарбо» контроль над энергетикой страны
Но вернемся к «Роскарбо». Думаю, тут важны три момента. Во-первых, для меня совершенно очевидно в рамках этой триангуляции, что возврат Соединенных Штатов в Парижский протокол по климату и вообще к климатической тематике связан с гибридной войной с Китаем. На этой войне климатический фронт чрезвычайно удобен для США.
Мне, когда я был председателем комитета по энергетике Госдумы РФ, пришлось выступать в Китае на очень высоком уровне. Поэтому я изучал энергетику Поднебесной. Там используют огромное количество угля, энергетика там в основном угольная. В Китае добывают и сжигают порядка 4 млрд т угля в год. Соответственно, если использовать навязанную массе обывателей гипотезу о том, что уменьшение выброса углерода — это самое главное в деле сохранения нормального климата и потепление идет именно из-за выбросов углерода, то, конечно, Китай — самый главный источник таких выбросов. 4 млрд т угля в год — это примерно в 10 раз больше, чем добывает вся Россия, и раз в 30 больше, чем наша страна сжигает за год. Раз в 10 больше, чем в США. И если удастся провести решение, которое заставит Китай сжимать выбросы углерода, это будет очень сильным ударом по развитию Китая. Ничего подобного на исторической перспективе сделать нельзя, не тормознув экономику этой страны до нулевых значений. Китай всегда пользовался идеей опережающего развития энергетики, как это было и в Советском Союзе. И 4 млрд т угля заменить ни газом, ни электричеством абсолютно невозможно. Ни Россия, ни любая другая страна столько не выработает.
А РФ пытаются втянуть в гибридную войну. В этом плане можно напомнить о недавнем послании президента РФ, где он говорил, что наша страна — главный в мире поглотитель углекислого газа, что Россия в год поглощает 2,5 млрд т углекислого газа. Не сам же Путин вписал это в свое послание, наверняка подсказали советники. Складывается ощущение, что РФ подбрасывают идею поддержать борьбу против выбросов углерода, намекая, что она может на этом заработать большие деньги. Думаю, это такая кость, которая действительно может стать значимым аргументом в попытке втянуть — по крайней мере на климатическом фронте — Россию в войну против Китая.
Второе, что, на мой взгляд, важно в попытке создать «Роскарбо», — то, что энергетика России потихоньку начинает отторгать реформы Чубайса. Мы видим, что реально идет централизация, в значительной степени возвратная, через «Русгидро» и «Интер РАО»… Большинство практиков в электроэнергетике понимают, что там никакие рыночные механизмы не запущены, поскольку и текущая стабильность, которая обеспечивается механизмом маржинального ценообразования, и долгосрочная стабильность, которая обеспечивается механизмами ДПМ, вообще не имеют никакого отношения к рынку. А с точки зрения плана это чрезвычайно неэффективные механизмы, вредные, вызывающие рост цен в геометрической прогрессии. С учетом того, что и научная часть начинает потихоньку прорабатывать централизованно распределенные системы, появились все шансы де-факто отменить чубайсовскую реформу в энергетике и вернуться к действительно эффективной энергетической системе России. Думаю, тех, кто эту реформу затевал и проводил, такое вряд ли устраивает. А через «Роскарбо» можно вернуть контроль над энергетикой страны. Потому что на данном этапе в РФ все равно основная — тепловая генерация.
И третий момент — финансовые потоки. Потому что если России эту кость бросили, то, видимо, частично денежные потоки в виде «зеленых» сертификатов или чего-то подобного будут использованы — если наша страна встроится в эту международную схему декарбонизации. Соответственно, это важно для команды Чубайса, у которой денежные потоки в значительной степени обмелели после того, как она проела, что могла, в Роснано. И теперь нужны какие-то другие варианты.
Поэтому вроде бы совершенно незначительная, маленькая история с попыткой создать «Роскарбо», на мой взгляд, может разрастись во что-то сильно неприятное для страны.
Если нет идеи, то ничего на новом уровне не посчитаешь
Поскольку среди моих читателей оказалось немало тех, кто поддерживает идею антропогенного потепления, т. е. влияния человека на климат, я еще раз посмотрел научные работы на эту тему — не появились ли какие-то идеи, которые действительно позволяют прилично рассчитывать радиационные балансы? Но выяснилось, что ничего особо существенного, нового не появилось по сравнению с теми временами, когда я в Казани в одном из оборонных институтов измерял солнечные спектры на предмет проверки простейшей из возможных моделей радиационных балансов атмосферы — это так называемая модель осажденных слоев. Да, появились суперкомпьютеры, искусственный интеллект, куча баз данных… Но мы по эпидемии коронавируса видим, что это все фигня! Если нет идеи, то ничего на новом уровне не посчитаешь, принципиально ничего не улучшишь. А идей нет.
В то же время с большим интересом я увидел — мое мнение о том, что России глобальное потепление, хотя истинные его причины неизвестны, на самом деле выгодно. Довольно много на эту тему появилось научных статей. Наиболее характерно такая выгода проявляется в сельском хозяйстве. Есть общие рассуждения, что при потеплении климата Россия станет сплошной Украиной с точки зрения сельского хозяйства. Потому что среднее изменение температуры эквивалентно подъему юга на Север примерно на 400 километров. Грубо говоря, основная европейская часть России и существенная часть Сибири становятся по сельскому хозяйству как Украина, которая одно из лучших мест в мире для сельского хозяйства.
«Википедия» вообще пишет, что Россия и Канада в связи с изменением климата уже сейчас на 25% улучшили эффективность сельского хозяйства, а Соединенные Штаты и Европа, наоборот, понизили. Но там оценки общие. А есть очень обстоятельные научные статьи с данными по урожайности зерновых для всех регионов РФ. И эти цифры показывают, что да, реально растет (коррелированно с изменением средней температуры) урожайность в подавляющем большинстве регионов России. Это очень четкие экспериментальные факты.
Кстати, про всемирную декарбонизацию — когда я был председателем думского комитета по энергетике, то (поскольку я оппозиционный начальник, а доминирует в парламенте все равно «Единая Россия») там сразу началось сопротивление. Против меня воевать напрямую ЕР вроде не решалась, а вот моего зама-коммуниста стремилась все время ущемить. Использовались всякие трюки, например, чтобы не подпускать его к атомной энергетике. И мне приходилось эти словеса — типа «декарбонизация», «энергетика карбоновая» — все время применять, чтобы избежать конфликтов.
А еще одну смешную вещь на эту тему я почерпнул уже из научных статей. Путин говорил, что, с точки зрения перегрева планеты, метан в 25–28 раз опаснее, чем углекислый газ. В научных статьях пишут, что сельское хозяйство, включая животноводство, Европы и США выбрасывает в год 38 млрд т метана и всяких околометановых газов. Это цифра, которая перекрывает все выбросы в РФ — и ТЭЦ, и автомобилей. Т. е. если начать честно разбираться, то, конечно, не углерод главный в данной проблеме — даже если бы это была чисто людская проблема, а не климатическая.
Резюме такое — нашей стране ни в коем случае не надо втягиваться в войны на климатическом фронте и тем более создавать какие-то структуры, наделенные полномочиями. Есть министерство природы — пусть оно и готовит доклады по климату. И зачем создавать структуры, которые могут вовлечь Россию в гибридную войну с Китаем? И уж конечно, даже если что-то типа «Роскарбо» появится, назначать туда начальником Чубайса ни в коем случае нельзя.