Может ли перевозчик не применять Тарифное руководство №3 и взимать с грузовладельца лишнюю плату?
По сути, эта телеграмма – прямое нарушение Тарифного руководства № 3 (утвержденного постановлением ФЭК РФ № 35/15 от 19.06.2002 г.). Там прямо указано (таблица 5 п.1), что оплата за маневровые работы, связанные с подачей вагона на весы локомотивом перевозчика, уже включена в ставку по взвешиванию.
Об этом же говорит и Телеграфное указание МПС РФ № ЦМДТ-12/187 от 24 июля 2002 года: при взвешивании груза на весах железной дороги в местах общего пользования взимается только сбор за взвешивание груза. Сбор за маневровую работу в данном случае взиматься не должен, поскольку в ставке сбора за взвешивание грузов уже учтены затраты железных дорог на маневровую работу по подаче вагонов на вагонные весы и их уборке.
Подтвердило это и постановление №15 ААС по делу № А53-31064/2009 от 20.05.2010 г. Тогда ФАС по Иркутской области вынесла решение №233 и предписание перевозчику (№193 от 20.05.2010 г.) об устранении нарушения по взиманию сборов по дополнительным маневровым работам локомотива при взвешивании. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. № А19-13940/10 поддержало это решение и предписание ФАС.
К сожалению, иная практика сложилась в деле № А43-15865/2023. Здесь, несмотря на постоянные ссылки на Тарифное руководство №3, его нормы так и не были применены ни перевозчиком, ни судом. В материалах дела нет ни отдельного требования грузоотправителя на проведение дополнительных маневровых работ локомотива, ни памятки приемосдатчика по этим работам.
Услугу дополнительных маневровых работ в пути следования вагона перевозчик оказал исключительно на основании заявки клиента на услугу взвешивания. Памятку приемосдатчика перевозчик предоставил суду, но по иной услуге - уборке вагонов с пути необщего пользования и совершенно по другой станции (не по той, где производилось взвешивание). И получается, что де-факто погашенная памятка приемосдатчика использовалась перевозчиком для повторного начисления сборов.
Проигнорировано судом и существенное условие договора – то, что на каждую услугу перевозчика грузоотправитель должен оформлять отдельную заявку. Кроме того, по факту оказания услуг клиент обязан подписывать накопительную ведомость формы ФДУ-92. Перевозчик убедил суд в том, что именно этим договорным пунктом отменена обязанность ОАО «РЖД» оформлять памятку приемосдатчика как первичный документ, подтверждающий факт оказания услуги. Но для перевозчика установлен обширный перечень форм коммерческой отчетности, которые должны быть оформлены в обязательном порядке для подтверждения его работы и для взимания платы за нее. До вынесения решения по делу № А43-15865/2023 эти формы подлежали оформлению независимо от того, перечислены они в договоре ОАО «РЖД» с клиентом или нет.
В настоящее время грузоотправитель обратился за комментариями в ФАС.