Общечеловеческие ценности и национальные интересы: фрагмент идеологии России XXI века
Размышления о развитии и расцвете России (монография)
ГЛАВА 10. ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: ФРАГМЕНТ ИДЕОЛОГИИ РОССИИ XXI ВЕКА
Народ — не единая этническая общность, и только поэтому он должен и может самоопределиться. А если говорить о нации, то она тем самым, что сознает себя как нация, уже самоопределилась, она сама становится самоопределением.
Именно нация, а не этничность, должна лежать в основе государства, иначе бы, состоя из различных этносов, создававших ту нацию, такое государство распалось бы. А государство создает из различных этносов народ, который им самооопределяется как нация. Таким образом, этническая общность — важный элемент в жизни государства. Но он не может определить само возникновение государства.
Кризисное состояние общества породило всякие искажения в массовом сознании. В сфере национальных отношений эти искажения выразились, во-первых, в преувеличенном усилении внимания к национальным особенностям в своей национальной среде; во-вторых, в копаниях в истории в поисках подсчетах национальных обид; в-третьих, в возбуждениях стремлений к замкнутости, отчужденности, в противопоставлениях “своих” и “чужих”, “местных” и “мигрантов”. Все эти отклонения поражают массовое сознание. Спасение может быть через укрепление интернационалистического сознания…
10.1. Оценка ситуации
Итак, сколько существует мир, столько говорят о человеке, об идеологиях. Просветители стараются укрепить в человеке дух воздержанности, справедливости, доброты! На заре далекой юности человечества мудрецы восхищались великими творениями на земле, но самым чудным творением, превосходящим все великое на свете, считали самого человека. Властителям же во все времена высшим достоинством в человеке представлялось послушание. И находились придворные борзописцы, воспевающие послушание как высшее нравственное достоинство человека.
И все-таки человек был и остается таким, каким сотворила его природа. Он — творец. Все, чем богат нынешний мир, создано и руками человека — созидателя. Но он, человек, может быть и разрушителем, когда оказывается послушным воле плохого правителя. Свидетельства тому — руины и бессчетная полоса могил, оставляемые войной. Примеры тому — поверженные дворцы, уникальнейшие памятники человеческой истории, хотя бы на той же древней земле Ирака. Примеров тому немало и на нашей российской земле. Наверное, и наши потомки, близкие и далекие, будут искать ответ на загадку XX века: как это можно было разрушить великое государство? Словом, внукам и правнукам нашим будет, над чем задуматься. Считаю долгом и обязанностью сказать об этом и кое, о чем другом, чтобы каждый сознавал свою долю личной ответственности и вины, как гражданин страны, за содеянное в последние пятнадцать лет горестного XX века. Сказать, чтобы хоть в малой степени помочь будущим поколениям разобраться в запутанном лабиринте нашей отечественной истории…
Президент Российской Федерации Владимир Путин в своей статье “Россия: национальный вопрос” справедливо утверждает, что “Самоопределение русского народа — это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром”. Но стало ли это убеждением всех граждан страны, достаточно ли внимания уделяется воспитанию россиян в духе этой объективной реальности?
Было бы, конечно, несправедливым говорить, будто в наше время человек оказался на обочине истории. Нет, о нем говорится много, за него переживают, его наставляют, лучшие умы демократии, разъясняют, что в недавнем прошлом, он, человек, отчужден от собственности и потому померк облик его. И нынешние реформы являются радикальным средством преодоления отчуждения человека от собственности, от власти, культуры и т.д. Скажу сразу, спорить с подобными утверждениями трудно и бесполезно: плюрализм в подобных случаях не признается. Поэтому позволю сослаться на авторитет канцлера английской империи и одновременно родоначальника социализма Томаса Мора. Почти пять столетий назад, он писал: “Где только есть частная собственность, где все меряют на деньги, там вряд ли когда-либо возможно правильное и успешное течение государственных дел”.
Не кажется ли нашим незадачливым преобразователям, что с позиций этого вещего предупреждения совсем не вредно было бы взглянуть и “на течение государственных дел” в своем Отечестве. И не уподобляться глупцам, упорствуя в ошибочных действиях. Сколько, скажем, было разговоров на разных уровнях в чудодейственной силе той самой бумаги под названием приватизационного чека, или еще по-другому — ваучера, сделающего якобы простого российского человека владельцем частной собственности? Но разве не нужно было тогда авторитетное объяснение народу: что же законопослушный гражданин может иметь, какую собственность обрести за эту самую бумагу? Самое первое, что и последовало от подобного безмолвия — это сомнение в правдивости властей.
Стоит ли этому удивляться, если стараниями вольготно чувствующих себя в России множеств некоммерческих “общечеловеческих” зарубежных организаций национальная составляющая всячески игнорируется и подменяется якобы “универсальными” ценностями потребительства? Скажем, учрежденный в Великобритании Благотворительный Фонд “Общечеловеческие Ценности” является “некоммерческой благотворительной организацией, цель которой содействие утверждению в российском обществе идеалов гуманизма, бескорыстной взаимопомощи, а также пропаганда здорового образа жизни, повышение интеллектуального и духовного уровня личности и возрождение общечеловеческих ценностей”. Казалось бы, вполне безобидная и благородная программа. Но почему-то никого не смутило, что она противоречит официальной российской программе воспитания, предусматривающей, что “Воспитание основывается на общечеловеческих ценностях, строится в соответствии с ценностями и нормами национальной культуры и региональными традициями”. Только в программе Вертненской средней школы Калужской области удалось найти правильную формулировку: “способствовать формированию общечеловеческих ценностей на основе национальной культуры и культуры калужского края”.
Теперь опять в самых властных кругах уже проявляются признания того, что “народ устал от неисполняемых обещаний”! Но что дает народу и это признание? Это сказано с претензией на объективное осмысливание подлинного положения и демонстрацию, как власть денно и нощно думает о благе народа, а он-де, этот народ, не всегда способен ценить отеческой заботы власти. Сколько ведь принято указов, постановлений, которые уже по самому названию “О мерах по дальнейшему совершенствованию… повышению… улучшению… усилению…” сами за себя говорят, во имя кого предписывается усилить, повысить и т.п. Тем же духом пронизаны законы, принятые Думой, да “слушания” и рекомендации после таких вот “слушаний”.
Порой власти обижаются на народ за то, что он нет-нет, да заявит о своей усталости от власти вообще:
«— Полно, уважаемые сочинители указов и постановлений, — говорят люди. — Вы, может быть, и в мыслях не допускаете, что своим пустым сочинительством и оторванностью от жизни, в стремлении во что бы то не стало удержаться в “придворной свите” поставляете государственным деятелям искаженную информацию о положении в стране. Потому на свет божий и появляются всякие декреты, порой вызывающие недоумение даже у тех людей, которые когда-то восхищались политикой и политиками. Действительность же такова: стремительный процесс развала отечественной экономики, обнищание народа, возвращение из небытия таких забытых нашим народом уродливых явлений, как бандитизм, бродяжничество, детская безнадзорность, появление огромной армии безработных». И от этой действительности грешно и преступно отворачивать глаза, будто не видишь. Неужели при всем этом можно еще кому-то из политиков, интеллигенции наделять и так обездоленный народ оскорбительными ярлыками в виде надоевших “славянских лиц”, “русского фашизма”, поголовной преступности “лиц кавказской национальности”?
В немалой степени эти перекосы в общественном сознании обусловлены забвением позитивного интернационального опыта советской эпохи. Не случайно даже в такой престижной организации СНГ, как Международный фонд гуманитарного сотрудничества, в последние годы представляются на премию “Звезды Содружества” преимущественно деятели культуры бывшего СССР: в 2010 году народный художник СССР, Азербайджана и России Т. Салахов, композитор А. Пахмутова и поэт Н. Добронравов, композитор Д. Тухманов за музыку песни “День Победы”, в 2011 году — А. Ярмоленко, художественный руководитель ансамбля “Сябры” Белорусской государственной ордена Трудового Красного Знамени филармонии…
А в это же время зарубежный фонд “Общечеловеческие ценности” проводит занятия… с офицерами нашего спецназа по йоге. Бесспорна истина, что самое главное и важное заключается в том, что никакие преобразования нельзя успешно совершить, не проторив тропу к душам людей, к уму и сердцу человека. Одними декретами, постановлениями России не поднять. Вопрос воспитания нельзя пускать на самотек. В наше время, перенасыщенное информацией, необходимо помочь человеку разобраться в подлинных ценностях, философских и социальных концепциях, в общественных и политических системах. Подчеркну особую важность интернационального воспитания во всей системе политической работы. Мы призваны словом и делом утверждать, что самым уникальным, самым великим завоеванием России является рождение и процветание братского союза народов нашей многонациональной страны.
10.2. Размышления о бывшем СССР
Когда создавался Союз Советских Социалистических Республик, то вместе с позитивными созидательными свершениями, социально-экономическим и культурным развитием первого в истории человечества социалистического общества, воспитанием патриотизма и интернационализма были заложены и пороки всесильного и многочисленного бюрократического аппарата. Сложился слой своекорыстных политических и идеологических работников, сотрудников государственной безопасности и охраны общественного порядка, которые сознательно внушали массам народа чувства раболепия и низкопоклонства перед власть имущими.
В такой обстановке не могло быть речи о развитии социалистической демократии, о свободомыслии, социально-политическом творчестве масс, которые должны быть основой нового общественного строя. Вместо критики недостатков руководителей — славословие, субординация. Вместо выдвижения по служебной лестнице только по достоинству — борьба за служебные кресла путем подхалимства, угодничества, а зачастую и прямым подкупом.
Потому и стало возможным за сравнительно короткий срок развалить то, что создавалось десятилетиями. Для этого достаточно было оказаться во главе такого государства кучке разрушителей, чтобы успешно разрушить построенное на доблести, поте и крови народа могучее государство СССР, на которое равнялось все национально-освободительное движение мира, которое своим примером заставляло идти на социальные уступки своим трудящимся и страны капитализма, ныне задающие тон мировому развитию.
И вот на развалинах государства, занимавшего 6-ю часть планеты Земля, уже не по идейно-политическому социалистическому, а по чисто этническому принципу возникли новые государства. Но без СССР они оказались настолько немощны, что были способны только просить помощи у более мощных и локтями отбиваться от своих же бывших собратьев, бывших союзников. И власть в них захватил тот же слой своекорыстных аппаратчиков-разрушителей, не допускающих альтернативы.
Под видом демократических сил пришли к власти сепаратисты, спаянные одной лишь идеей сокрушать противников, подчинять все вокруг и дальше захватить неограниченную власть, поставить ее, прежде всего, на службу своей алчности. Разрушив каналы различных льгот бывшим руководителям, они неизмеримо более широкие открыли для себя, небывалого для прежних бюрократов разнообразия, причем уже на правах “священной частной собственности”, тогда как прежние советские чиновники все свои льготы теряли вместе с должностью.
И все это под прикрытием тотального антисоветизма, который фактически возвели в ранг “национальной идеи”. Чем глубже вязли в болоте новом, тем громче звучало осуждение “бывших”.
И почти ничего о том, что нужно делать, как делать? Какие и на каких основах будем создавать государство и общество, объединяющее народ общей и справедливой целью? Поистине, вспоминается мудрая поговорка: “Чем бесконечно проклинать темноту, лучше зажечь одну свечку”…
Пошел и до сих пор идет небывалый расцвет всяких национализмов под видом роста национального самосознания. Делалось все, чтобы никогда больше не объединились бывшие братские народы ни в каком статусе. Самым наглым образом проигнорировали референдум по Союзу, на весь мир заявили, что изъявлена воля “всего народа”! Недолго же эта “воля” просуществовала: уже была представлена другая “воля”, определенная не референдумом, не другими формами, а лишь устами и действиями отдельных лиц, заменивших “весь народ”.
И начался демонтаж — разгон руководства вплоть до Верховного Совета и Президентского Совета, министров и даже народных депутатов, избранных три года назад, хотя отозвать их по закону могли только избиратели. А ведь заявляли в самом начале “перестройки”, что отныне становимся на путь “правового государства”, и целых три года потратили на создание соответствующих правовых актов.
“От имени народа” группа лиц перечеркнула все, что было задумано и сделано, собралась в Минске и вынесла приговор трону Президента, на котором он еще удерживался, подпираемый своей верноподданной челядью. А ее были сотни. “Народная воля”, выражаемая “ограниченным кругом”, достала его и здесь и загнала его на “заслуженный отдых” со всеми “заслуженными” им льготами, которые и присниться не могли в “тоталитарном” СССР…
В кадрах новостей замелькали уже другие лица, выполняющие те же функции многочисленных полетов в иностранные государства: в одиночку и парами. И ту часть, что народу надоела, заменила другая — в той же роли и с теми же функциями.
Расцвел невиданный популизм, пошли обещания, обещания и обещания, и потом выкручивание этих обещаний в различных вариациях, чтобы уйти от ответственности для следующего прыжка по ступенькам служебным. Все выше и выше. И власти все больше и больше. И все провалы легко списываются на “объективные причины”, сопротивление “антиперестроечных элементов”, “замаскировавшихся аппаратчиков”, “красных директоров” и т.д., и т.п. Хотя тем временем и упускаются моменты и возможности решения практических вопросов.
А народ живет надеждами. Каждая перемена власти, будь то смерть одного руководителя страны, замена его другим, или же события типа перетряхивания кабинетов в форме различных перестроек аппаратов, питает надежды народа, несмотря на очевидное дальнейшее сползание общества в болото нищеты и беспросветности. Но пока жива память об СССР, надежда оживает с каждым заявлением “вождей”, просьбы в очередной раз довериться им, дать им еще больше и больше власти — в ущерб самой, постоянно к месту и не к месту воспеваемой, демократии…
Здравые же мысли не проникают в бредовые загоны различных популистских бульварных газет, выражаются в различных формах с экранов различных “новостей”, произносятся с трибун стихийных митингов. Провалы политики там, в других местах, порождает у населения неверие в собственную страну, в ее перспективы. А надежда, словно солнечный зайчик, живуча, поблескивая в лучах солнышка популизма, его бесконечных обещаний.
И интеллигенция, даже самая передовая, в основной массе — и прислуга, и питательная среда популизма. Она с легкостью, от одного цветка перелетающая к другому, переходит от одной “ватаги популистов” к другой, выдавая последнюю за божественный дар, за новых пророков, призванных вывести Россию из глубокого прорыва.
Она все больше закрывает глаза народу на ту пропасть, куда он все больше скользит, откуда выход будет долгим и мучительным. И историки, и философы, и экономисты — разноголосый хор поет народу колыбельную, курят ему фимиам, вознося то тех, то других. Придворными становятся вчера еще казавшиеся неподкупными ученые. Ничему полезному они народ не учат, наоборот, вызывают отвращения и недоверие к самим себе.
И кого они считают народом? Того, кто работает в поте лица, или толпу бездельников, собирающихся время от времени для выкрикивания лозунгов за определенную мзду, поддерживающих популистов прохвостов, рассчитывающих на легкую и сладкую жизнь? Когда народ питается эмоциями, иллюзиями, прививаемыми ему теми же популистами, туманом всяких несбыточных надежд, то все это заслоняет свет правды, перспектив, будущего. Сам народ становится неустойчивым, становится стихией, руководствующимся сиюминутными эмоциями ребенком. Поэтому апелляция к его разуму — дело безнадежное.
Ему нужно помочь найти самого себя, свои собственные интересы, интересы своих грядущих поколений. Идти на поводу убаюканной популистскими обещаниями, иллюзиями, эмоциями толпы — это преступление перед народом.
Именно популисты и карьеристы разбивают народ на две части. Одна часть — та, которая желанна для них, пусть и меньшая часть, называется “сознательной частью”, да и придается этой части полный смысл “народа”; другая часть, не согласная с ними, называется “определенной несознательной частью”, которая-де представляет интересы партократов, аппаратчиков, коммунистов и прочих ненавистников.
Если мы хотим добиться того, чтобы “весь народ” понял происходящее, необходимо помочь ему понять самого себя, поверить в свою силу, свое творческое могущество, никчемность пустых популистских лозунгов, перекрашивающихся время от времени в цвет друзей народа карьеристов, присосавшихся, словно клещи к здоровому телу народному. Убедить народ, что ему придется, в конечном счете, отвечать перед своими будущими поколениями, что не придет мессия, избавитель, кроме самого его прежнего духа, могучей энергии, еще дремлющей в угоду многим врагам его, как внешним, таки внутренним.
Народ должен вернуться на путь развития на основе исторической преемственности, в том числе и всего позитивного советского наследия.
Нужна гарантия будущего под строжайшей охраной права. Народу нужно фактическое право, а не лишь декларативное, которое легко меняется, отменяется, т.е. право синтетическое, служащее воле власти. У нас же даже Конституция не гарантирует никаких почти прав, потому что она не является сколько-нибудь устойчивой.
Волюнтаризм лежит и в основе Конституции, которая почти в каждые десятилетия меняется или частично, или даже почти полностью. За 70 лет она менялась четырежды почти полностью. Изменилась и в пятый раз. На этот раз — полностью.
Нашему народу нужно прекратить видеть себя ребенком под покровительством властей. Властвовать над народом должен Закон. И только он должен быть над ним господствующей силой, которая определяется самим народом.
Закон должен совершенствоваться по воле только самого народа, а не властных структур.
10.3. Почему распался СССР?
Не верно, что это историческая закономерность. Нельзя СССР по сути своей и по составным частям сравнивать ни с одной из ранее существовавших империй.
Неверно и то, что СССР распался под натиском наций, народов, входивших в него, стремившихся к своему самоопределению. Думается, что это давно еще задуманная и тщательно за многие годы подготовленная акция, ждавшая своего исполнителя.
Делалось это под предлогом идей демократизации общества. Выполнялось руками недостойных лидеров страны, за которыми, играя на их амбициях, стояли сотни, пробравшиеся в различные должности хитрецов с крупными расчетами на неслыханное собственное обогащение и такие же тысячи слепых, безотчетных исполнителей из среды рядовых служащих, деклассированных элементов и дельцов теневой экономики.
Раздумья над историческими фактами, событиями, судьбами государств приводят к выводу, что все распавшиеся государства имели многонациональный состав населения. Но этот вывод не дает оснований считать исторической закономерностью распад СССР по одной лишь причине — многонациональности. Наоборот, полиэтнический народ в едином государстве консолидируется.
Следовательно, государство создают общности, народ или народы, становясь нацией. Государство, вернее, создают народы, которые могут состоять из многих этносов. Поэтому вернее выражение “самоопределение народа” а не “самоопределение” нации. Примером могут служить многие государства, в т.ч. и советские республики.
Народ — не единая этническая общность, и только поэтому он должен и может самоопределиться. А если говорить о нации, то можно говорить, что она тем самым, что сознает себя как нация, уже самоопределилась, она сама становится самоопределением.
Именно нация, а не этничность, должна лежать в основе государства, иначе бы, состоя из различных этносов, создававших ту нацию, такое государство распалось бы. А государство создает из различных этносов народ, который и самоопределяется как нация. Таким образом, этническая общность — важный элемент в жизни государства. Но он не может определить само возникновение государства.
В возникшем государстве начинает складываться народ, состоящий из разных этнических групп людей. Этническая общность, являясь важным элементом в жизни государства, не определяется самим фактом возникновения государства и не определяет внутренних принципов его устройства.
Этничность — сложный социальный феномен в государстве, особенно в многонациональном. Там, где допускается неравное отношение к культурам, интересам разных этносов, там возникают разные коллизии.
Каждый этнос, считающий себя ущемленным, пытается организовать свою государственность. Это как средство защиты его от других. На этой почве возникает этнический сепаратизм. Такие факты, примеры свидетельствуют не о том, что всем этносам свойственно стремление к самостоятельности. Наоборот, им свойственно объединение, сплачивание на основе всеобщей тенденции современности к консолидации. А примеры стремления к сепаратизму свидетельствуют о нарушении равенства отношений к потребностям всех этнических групп в обществе, когда сепаратизм — вынужденная мера самозащиты этноса.
Однако сепаратистские тенденции зачастую возникают не из глубины этносов, а в узко карьеристских целях отдельных групп, пытающихся представлять собой этносы.
Далеко не во всех этносах возникают такие тенденции. Но почти всегда попытки противостоять им кончаются неудачно, если нет четких, понятных массам программ их развития, если этносы видят свои интересы не в общих и для других интересах, а в отрыве от них. История свидетельствует о том, что более жизнестойко, лучше развивается поликультурное общество, но с общей исторической целью, единым чувством патриотизма, преданностью единой Родине. Общие ценности при разнообразных культурах, при многообразии этнических интересов должны быть основаны на справедливой необходимости проживания в едином государстве граждан разного этнического происхождения.
Идеи этнического сепаратизма и национализма использовались в революции 1917 г. Здесь нации трактовались как этнические общности. Главенствующим и единственным определением стало сталинское определение нации. Оно состояло из наличия 4-х элементов: территория единая, общность хозяйственных связей, общность языка, психический склад.
Большевики использовали политический потенциал этнонационализма для победы над своими противниками — сторонниками единства и неделимости России. Многих национальных лидеров и групп национальных “авторитетов”, сепаратистов устраивал лозунг большевиков “о праве нации на самоопределение вплоть до отделения”.
После победы и укрепления советской власти были затрачены о огромные средства на проведение различных мероприятий в начальный период: на “коренизацию”, “образование”… Словом, линия на чувства национального различия была четкая. Этничность закреплялась. Она получила почтительный статус “коренная нация” со всеми вытекающими отсюда элементами различия между “коренными” и “некоренными”, со всеми льготами “коренных”; в подборе и расстановке кадров; в образовании; в культурном развитии.
За годы советской власти на почве этой теории возникла многоступенчатость в государственном устройстве: союзная республика, автономная республика, автономная область, национальный округ, национальный район. Однако при социально-экономическом неравенстве регионов тем самым нередко возникало национальное противостояние.
Так, пропагандируя национальную самобытность в области культуры, по существу мешали ее развитию. Декларативность национальной самостоятельности, не подкрепленная социально и экономически, тоже порой становилась приманкой для разжигания межнациональных конфликтов.
Вот такая “национальная политика” и ее “огромные успехи в расцвете наций” и становились причинами межэтнических противоречий.
Разнообразные политики часто в своих корыстных интересах использовала этнический фактор. Они заигрывали с нациями, то подогревая всяких национал-сепаратистов, то уничтожая их. Этим особенно отличался в советские годы режим Сталина.
Эта же тактика зачастую оказывалась на вооружении и у местных правителей, особенно партийного толка. Широкие массы рядовых тружеников, целые народы, состоящие из различных этносов, начали расчленяться под влиянием этой самой “национальной политики”, под влиянием своих лидеров, вооружившихся такой “теорией”.
Но в советскую эпоху существовал мощный идейно-политический фактор общегосударственной цели построения социализма и коммунизма, в ходе которого межнациональные противоречия и отступали на второй план, и постепенно разрешались в ходе самой созидательной деятельности.
А ныне, после распада СССР и в отсутствие справедливой и разделяемой народом общенациональной цели лозунг этнического национализма может превратить нашу незрелую буржуазную демократию в трагедию для народов.
Россия ныне нуждается, прежде всего, в более гибком и свободном федерализме с высокой степенью самоопределения. Это касается и просто региональных образований. Они ведь тоже национальны и многонациональны. Там тоже требуются меры защиты всех этнических групп и создания деловой и справедливой атмосферы для их свободного, демократического развития. Способна ли на это новая российская государственность? От ответа на этот вопрос будет зависеть будущее России, да и всего постсоветского пространства…
10.4. На пути консолидации сил
В мире насчитывается 513 национальностей. Почти четверть из них — 166 — живет на российской земле. Уже много столетий, с древнейших времен Россия создает условия для сохранения и развития их языков, культуры, традиций и обычаев. Вместе с тремя четвертью населения страны — русским народом, неразлучно с ним, они являются россиянами, аборигенами России, искренне считая русских кровнородственным старшим братом своим, составляющим с ним многонациональный российский народ. Это самое главное, в этом — суть России.
Менялась форма государственности, исполняющая значительную роль в жизни россиян. Вот уже минуло почти столетие, как Россия развивается федеративным государством, где каждая нация, обладает правом заботиться о развитии своего языка, культурного уровня. Взаимное уважение, взаимопомощь в развитии духовного мира друг друга — основное условие их успехов. Духовное, культурное развитие каждой национальной группы — общая забота всех россиян вместе. Это предполагает систематическое, глубокое изучение и анализ состояния отношений между всеми национальными группами нашего полиэтнического общества. Реализм и трезвый анализ — это то, чего всегда не хватало этой сфере. Не достает ей этого в значительной степени и в данный период.
Анализ состояния положения в сфере национальных отношений говорит о том, что в большом промежутке советского периода сама федерация была искажена. Это было время сталинского диктата. И в последующий период те искажения еще долго сохранялись. Но при всех тех серьезных недостатках в этой сфере человеческой жизни, в нашей стране все-таки произошли значительные позитивные преобразования. Главное из них — это то, что развивалось интернационалистское сознание общества, хотя процесс этот протекал со многими сложными противоречиями. Особое внимание ныне требуется уделять развитию межнациональных отношений как в целом по стране, так и отдельным регионам с “горячими точками”, где различные конфликты на национальной почве все еще омрачают жизнь общества. Это вызывает необходимость переосмысления некоторых положений, которые казались раньше наиболее устойчивыми.
Резкий поворот общества от строительства социализма, т.е. так называемая перестройка, показал ограниченность теоретических представлений о социальных процессах, присущих нашему многонациональному обществу. Так, например, в советскую эпоху считался вполне реальным тот факт, что хозяйственно-экономический прогресс вызывает естественный рост интернационалистского сознания. Во-вторых, в связи с этим чуть ли не автоматически утверждается в сознании людей общенациональная гордость. В-третьих, считалось, что при постепенном сужении сферы националистических тенденций вслед за этим неизменно стираются национальные различия и в характере, и психологии людей. Не дозволено было даже сомневаться в устойчивости интернационалистского сознания советского народа. Что ж, в условиях общественной собственности на средства производства общенародная цель построения нового справедливого общества действительно отодвигала на второй план все противоречия, доставшиеся в наследство от общества частнособственнического.
Куда же все это делось теперь? Да просто в отсутствие справедливой общенародной цели, объединяющей интересы народов, народностей и этнических групп России, все неизжитые противоречия в сфере национальных отношений вышли на первый план. Приходится признать, что с водой огульного антисоветизма вольно или невольно выплеснули и ребенка высокой объединяющей цели. Кто теперь поверит, что идея единства советского народа была не воображаемой, была просто формой унитаризма, не исключая и области культуры? Кто поверит, что социализм отнюдь не предполагает насилия над целыми народами, вплоть до изгнания их из родных мест? Что предаваемая ныне анафеме несправедливость по отношению к целому ряду народов СССР была отнюдь не объективным историческим, а субъективным фактором советской власти? Разве не от забвения позитивного советского опыта разрешения межнациональных противоречий теперь с разрушительной силой сказываются нынешние факторы ограничения демократии, отдаления народа от власти, расцвет формализма в лозунгах о свободе и равноправии граждан? Если и в советское время такое положение осложнялось при любом снижении уровня жизни народа, то теперь оно стократ опасней при использовании антинародными элементами в разжигании национальных чувств и в еще большем осложнении межнациональных отношений.
Существенные недостатки были и есть в теории социальной политики, в том числе и в теоретической разработке проблем интернационализма. Здесь в тот период обычно превалировал “лозунговый интернационализм”. Однако нельзя отрицать то, что было сделано в сфере национальных отношений в советский период. Опубликованы глубоко аргументированные научные труды по этим проблемам. Они легли в основу последующих исследований в области национальных отношений в стране. Именно в советское время и было доказано, что совершенствование национальных, межнациональных отношений ― это непрерывный процесс в нашей многонациональной стране, который требует постоянного внимания, систематического исследования.
Главной целью исследования должно быть, во-первых, теоретическое воссоздание процесса становления интернационального сознания; во-вторых, выявление внутренних противоречий; в-третьих, определение пути взаимопроникновения патриотизма и интернационализма в массовом сознании и противоречий, возникающих в их взаимодействии. Таким образом, вопрос о цели исследований является главным элементом проблемы межнациональных отношений. Актуально звучит всегда древняя мудрость, гласящая: “Того, кто не знает определенно, куда он идет, любая дорога туда приведет”. К сожалению, практика нашей жизни подтверждает эту мудрость тем, что у нас много таких “исследований” всего и, в конечном итоге, ничего.
В сфере национальных, межнациональных отношений важно четкое определение задач исследований. Их концептуальной основой в конечном итоге является процесс интернационализации сознания. Существенным элементом этого процесса является теоретическое осмысливание диалектики национального и интернационального в массовом сознании, а также постепенное соединение религиозных атрибутов с национальными традициями. Важно выявление пути и эффективных форм стимулирования интернационального и патриотического сознания. При этом необходимо отметить специфику формирования и проявления противоречий интернационалистского сознания общества.
Жизнь подтвердила, что интернационалистское сознание людей более сложный процесс, чем это было в годы социалистического строительства, а теперь и подавно. К примеру, тезису о безусловном сближении и даже форсированном, чуть ли не автоматическом, слиянии наций вслед за экономическими успехами страны способствовал слишком поверхностный подход к расчетам классиков марксизма-ленинизма на быстрое стирание национальных различий. Не принималось в расчет, что этот тезис был основан на концепции мировой революции, что и привело бы к устранению межнациональных барьеров. Согласитесь, что при нынешних тенденциях глобализации мира на основе частнособственнического выгоды транснациональных корпораций следует уже не стирать, а, напротив, культивировать всю цветущую сложность национальных самобытностей?
Пристального подхода требует рассмотрение диалектики национального и интернационального. Известно, что в философском плане это противоположности. Но не обязательно, чтобы они противостояли друг другу. В определенных условиях они даже сочетаются, становятся как бы единым, неразрывным процессом. Думается, что и в советское время не вполне ответственно и недостаточно глубоко изучалось интернационалистское сознание — его компоненты общественной психологии, идеологических взглядов и установок, проникнутых пониманием необходимости интернациональной солидарности, общечеловеческих идеалов.
Недостаточно учитывалась противоречивость интернационалистского сознания с его социальными и гносеологическими корнями. Как известно, социальные корни этих противоречий заключены в национальных и интернациональных процессах. А гносеологические корни в присущей национальному сознанию свойстве рассматривать мир сквозь призму ценностей и видения данной нации. Не такое простое