ОТРЕЧЁМСЯ ОТ СТАРОГО МИФА! УНИКАЛЬНЫЕ ФАКТЫ О ЦАРСКОЙ РОССИИ. ЧАСТЬ 6
ОТРЕЧЁМСЯ ОТ СТАРОГО МИФА! УНИКАЛЬНЫЕ ФАКТЫ О ЦАРСКОЙ РОССИИ. ЧАСТЬ 6
Отречёмся от старого мифа! Уникальные факты о царской России. Часть 6
Почему сто лет назад рухнула монархия? Обзорная лекцияhttps://youtu.be/B4kqMAcypmk
Кто оплачивал развал Российской империи 100 лет назад?
- Что потерял русский народ после свержения с престола Николая Второго?
- Революции или перевороты?
- Если Николай II добровольно подписал отречение, встаёт вопрос: зачем надо было отправлять его в подконтрольную ставку, арестовывать и зверски убивать всю семью, слуг и врача?
- Кому было выгодно уничтожить процветающую страну?
- Что скрывают зарубежные архивы? Западные исследователи о причастности Англии, Германии, Франции и США к раздуванию пожара революций в России.
- Советник президента Вильсона полковник Хаус: «Публика не имеет никакого представления о том, что творится за кулисами. Если бы она могла увидеть авторов и декорации и то, как готовятся исторические трагедии, для публики это было бы откровением...»
- Американский исследователь доктор Ричард Спенс: «Исторические решения почти никогда не принимались демократическим путём – это делала малочисленная группа людей, которая сидела где-то и сговаривалась... если вы замышляете революцию, то просто обязаны быть заговорщиком...Так что я пишу не о «теории заговора», а о фактах заговора».
- Как российские революционеры работали на иностранные разведки?
- Кто был действительным вождём октябрьского переворота 1917 года?
- Обманутый народ получил голод, разруху и многомиллионные жертвы. А какие трофеи получили зарубежные инвесторы русских революций?
Автор лекции: Г.Л. Павлова.
Познакомиться с другими лекциями цикла «Отречёмся от старого мифа»
В предыдущих лекциях из цикла «Отречёмся от старого мифа!» мы рассмотрели состояние дел в России начала 20 века и убедились, что мифы об отсталости страны, предельном обнищании народных масс и недееспособности царя опровергаются убедительными фактами, которые становятся всё более доступными.
Почему сто лет назад, в феврале 1917 года, рухнула монархия?
Этот вопрос подробно рассматривался в курсе истории КПСС на протяжении семидесяти лет советской власти, и причины революций укладывались в формулу «верхи не могли, низы не хотели». Все события были поданы и истолкованы таким образом, чтобы подвести нас к этому выводу. Мы долгое время были изолированы от истинной истории своей страны.
Революции или перевороты?
В начале 20 века Россия развивалась невиданными темпами и вырвалась вперёд по многим показателям.
Перед войной страна переживала экономический бум и расцвет во всех сферах жизни, она преодолела трудности первых лет войны.
Становилось ясно, что 1917 год станет годом новых русских побед. Но победе не суждено было случиться, произошла революция, точнее, 2 революции, февральская и октябрьская. Но никакими революциями они, по сути, не были, это были государственные перевороты.
Из видео Олега Матвеичева на канале «Уши машут ослом»:«Февральскую революцию делали самые богатые слои населения, элита России.
Именно Московское купечество финансировало большинство фракций в Государственной Думе, именно московское купечество стояло за заговором генералов, которые принудили Николая II к отречению.
Зачем это всё им было нужно? Они просто хотели «порулить». Они хотели, чтобы правительство назначалось Государственной Думой, а не Царём. Всего лишь навсего!
Никто из них не мог подумать, что после отречения Царя Россия ввергнется в гражданскую войну.
Февральскую революцию не нужно путать с Октябрьской революцией. Февральская революция свергла Царя.
Октябрьская революция свергла тех, кто сверг Царя».
Так называемое «отречение от престола» Императора проходило по сценарию классического «дворцового» переворота силами представителей олигархата, генералитета и аристократической знати.
Кандидат исторических наук Пётр Мультатули в статье «1917-й: Почему это стало возможно?» констатирует: «Документальные источники убедительно свидетельствуют, что в течение 1916 – начале 1917 годов ни в Петрограде, ни в Москве не было ни одной сколько-нибудь серьёзной организации, способной и готовой осуществить революцию. Всего за месяц до Февральского переворота, 9 января 1917 года, находящийся в эмиграции Ленин писал: «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции». [1]
Несостоятельной представляется мысль о том, что Февральский переворот стал следствием «стихийного выступления масс».
Иван Солоневич в книге «Великая фальшивка февраля» пишет:
«Лично я был профессиональным свидетелем событий всего 1916 и 1917 гг. – политическим репортёром крупнейшей газеты России – суворинского «Нового времени». Даже и для нас, репортёров, так сказать, профессиональных всезнаек, революция была как гром среди совершенно ясного неба. Для левых она была манной, но тоже с совершенно ясного неба…»
И. Солоневич приводит слова французского посла при дворе императора Николая II, Мориса Палеолога: «В 1917 году русские социалисты испытали такую же неожиданность, как французские республиканцы в 1848 году. На докладе в Париже 12 марта 1920 года А. Керенский сказал, что его политические друзья собрались у него 10 марта (26 февраля) 1917 года и единогласно решили, что революция в России невозможна. Через два дня после этого царизм был свергнут».
«Самое занятное то, – пишет Солоневич, – что в феврале 1917 года никакой революции в России не было вообще: был дворцовый заговор. Заговор был организован:
а) земельной знатью, при участии или согласии некоторых членов династии – тут главную роль сыграл Родзянко;
б) денежной знатью – А. Гучков и
в) военной знатью – ген. М. Алексеев.
У каждой из этих групп были совершенно определённые интересы. Эти интересы противоречили друг другу, противоречили интересам страны и противоречили интересам армии и победы».
И далее он пишет:
«Правые не могут признаться в том, что страшная формулировка Государя Императора о предательстве и прочем относится именно к их среде, левым очень трудно признаваться в том, что февральская манна небесная, так неожиданно свалившаяся на них, исходила вовсе не от народного гнева, не от восстания масс и вообще не от какой «революции», а просто явилась результатом предательства, глупости и измены в среде правившего слоя.
Таким образом, фальшивка Февраля декорируется с двух сторон: левые пытаются всё свалить на народ, правые – на народ, «обманутый левыми». [2]
Было ли отречение Царя добровольным?
Из фильма «Государь-Император Николай II. Опережая время»:Андрей Борисюк, историк, автор книги «История России, которую приказали забыть»:
«В обществе по-прежнему широко распространён миф об отречении как о добровольном бегстве от своей власти в условиях опасности, т.е. о фактическом предательстве. Тем не менее, у этого мифа нет никакой доказательной базы – ни фактической, ни документальной, ни логической. Манифеста об отречении не существует».
Владимир Лавров, доктор исторических наук:
«Вот тот документ, который хранится в Государственном архиве РФ.
Это, конечно, не подлинник. Это не то, что подписал Николай II. Почему? Простой лист бумаги, не бланк, не гербовый лист, без императорской печати, подпись карандашная. Никогда важные документы Николай II карандашом не подписывал. Под этой подписью – ещё какая-то подтёртость. Потом, по закону все документы такого уровня писались рукой, а не на машинке.
Не было проделано несколько очень важных экспертиз. Не была проделана экспертиза подписи Николая II. А может, она поддельная? Дальше, вот когда через лупу в этот текст всмотришься, который хранится в Государственном архиве РФ, то обнаруживаешь, что текст напечатан на двух печатных машинках, буквы отличаются. Вот верхняя половина и нижняя, как такое может быть? Вообще, кто печатал? Что, одна машинистка полстраницы напечатала и устала? Может такое быть? Значит, нужно проводить экспертизу.
Вообще, то, что нет подлинника – это фантастика! Потому что для Временного правительства отречение Николая II было единственное юридическое основание, хоть какое-то, хоть надуманной законности. Потому что если нет отречения, то вообще-то это самозванцы. И большевикам это было не лишнее. Во всяком случае, до цареубийства. Тоже не сохранили. Почему? Не знаю.
Вот, в качестве рабочего предположения я не исключаю того, что, может быть, что-то в том тексте, который на самом деле подписал Николай II, может быть, там было что-то такое, что не устроило временное правительство, и они предпочли уничтожить».
Версия о добровольном отречении императора не выдерживает критики.
Даже в учебниках истории КПСС события февраля назывались «свержением самодержавия». Уже сама формулировка указывает на нелегитимный характер смены власти.
Если он был таким слабым, как его представляли тогда и представляют до сих пор, добровольно отдал власть, не боролся за неё, дал порулить тем, кто этого хотел, зачем арестовывать?
Из видеолекции кандидата исторических наук П.В. Мультатули «Отречение, которого не было»:«Если Николай II добровольно подписал отречение, встаёт вопрос, а зачем вот эта была дальнейшая история? Почему его не могли, как, кстати, предполагал Алексеев вначале, привезти в Царское Село, где он просто-напросто объявил бы свою Волю, вот и всё. И не надо было ничего ни писать, ни провозглашать. Привели, выступил перед народом, перед представителями, перед Думой, перед кем угодно, сказал, что я добровольно отрекаюсь от престола в пользу Цесаревича или Михаила Александровича. Нет, его отправляют в подконтрольную Ставку, и Гучков пишет, что там он совершенно не опасен».
«А ведь император был фактически арестован с того момента, когда его поезд обманом был загнан на тупиковую станцию Дно, и после отречения он был арестован, арестована вся семья, сослана и зверски убита. Зачем убивать, если большевиков, которые позиционировали себя как рабоче-крестьянскую власть, поддержал народ?
В XX веке происходили смены монархических режимов на республиканские.
И истории семей Вильгельма II, германского кайзера, Карла I, императора Австрии, Фердинанда I, царя Болгарии, и последнего императора Китая Пу И убедительно показывают, что расправа над семьёй последнего российского Царя и её окружением выпадает из общей канвы.
Потомки многих императорских семей здравствуют и поныне.
Китайский император стал членом коммунистической партии Китая и членом политико-консультативного Совета. Мало кто знает, что республика в Китае возникла раньше, чем в России на 5 лет.
Кто-то из потомков Карла I стал членом Европарламента.
Вильгельм II был хоть и объявлен военным преступником и должен был предстать перед судом, но прожил свою жизнь в достатке и был погребён со всеми почестями Адольфом Гитлером».
Невольно «задаёшься вопросом, почему только семья Николая II была полностью уничтожена, да ещё вместе со слугами и таким совершенно удивительным человеком, как врач С.Е. Боткин?
Какую тайну должны были унести в могилу свидетели последних дней и часов жизни этой семьи? Что и кто заставил зверски уничтожить ничем и никому не угрожавших людей, слуг и врача? Что заставило уничтожить детей?» [3]
Значит, Николай II представлял для новой власти опасность, если его надо было изолировать от народа, оклеветать и убить, значит, не было у неё той всенародной поддержки, которая впоследствии была завоеёвана террором и пропагандой?
Из фильма «Страна, которую не жалко»:«Такую историю нам не преподавали в школах и не преподают до сих пор. Непонятно, почему? Ведь истина не где-то там, а вот в этих папках с самыми секретными материалами революции.
Это письма, которые в 1917 году присылали Ленину, где авторы просто пытались проанализировать, что может быть с Россией, если Ленин придёт к власти.
Десятилетиями эти открытки, письма, записки и телеграммы лежали не просто на полках – в архивных сейфах под грифом «совершено секретно» и лежат, по сути, до сих пор. Это – правда той революции: не было никакого штурма Зимнего, не было, как минимум поначалу, никакой массовой поддержки большевиков. Больше того, большевики даже не были уверены, что победу можно удержать чуть больше нескольких дней. Как же получилось, что 1/6 часть суши добровольно покончила жизнь самоубийством? И почему богатейшую империю многим оказалось просто- напросто не жалко?»
Почему гибнут государства?
Мировые события ХХ века показывают, что никакие перевороты в истории не были вызваны социально-экономическими причинами.
Из фильма «Государь-Император Николай II. Опережая время»:Андрей Борисюк, историк, автор книги «История России, которую приказали забыть»:
«Существует миф, что революция возникла от плохого уровня жизни.
Но если мы посмотрим вообще на историю мира, человечества, на современные революции, оранжевые разные, то мы увидим, что уровень жизни никогда не является причиной революции. Например, учёный Токвиль А., изучая Великую французскую революцию, пишет, что чем больше положение французов улучшалось, тем более они были недовольны».
Из фильма «Страна, которую не жалко»:«Когда через десять лет, во время великой депрессии в США будут не то что очереди за хлебом – люди будут умирать от голода, а рядом кукурузу будут кидать в паровозные топки, чтобы не снижать цены – никакой революции в Америки не будет и в помине.
Классическая революционная ситуация была не только в Америке времён великой депрессии.
В Англии во время Первой мировой женщинам и детям пришлось сутками стоять у станков на оборонных заводах – мужчин не было. Но крикнуть: «Долой правительство, которое посылает наших мальчиков на смерть!» – никому и в голову не пришло».
Из фильма «Государь-Император Николай II. Опережая время»:«Так в чём же тогда причина революций? Революции случаются тогда, когда имеются проблемы с мировоззрением, с идеологией. Это и случилось в 1917 году. Русский народ жил двумя странными категориями. Он выбирал между западноевропейским либерализмом и западноевропейским коммунизмом. Своему собственному историческому пути развития не осталось места».
Из фильма «Страна, которую не жалко»:Кирилл Соловьев, доктор исторических наук:
«Дело в том, мне представляется, что революция – это явление, прежде всего, обусловленное расколом среди элит. Если у вас устойчивая политическая система, а, соответственно, более-менее монолитные элиты, серьёзные революционные потрясения с высокой долей вероятности вам не грозят».
Как правило, в обрушении той или иной страны были заинтересованы внешние силы, которые умело манипулируя эгоистическими интересами оппозиционных национальных элит, с помощью их предательства и их руками способствовали смене власти преимущественно насильственным путём.
Из фильма «Страна, которую не жалко»:«Верхи не могут, низы не хотят!». Эту классическую формулу революционной ситуации все мы помним со школы. В действительности государства гибнут совсем по другим причинам.
Алексей Мартынов, историк, политолог:
«Момент ослабления государства, готовность к предательству элит и внешний фактор – вот эти три вещи, которые, так сказать, являются составляющими ингредиентами уничтожения государства, т.е. ингредиентами идеального шторма. Ключевым в этих трёх вещах является второе – готовность к предательству элит».
В дальнейшем мы выясним, кто стоял за революциями 1905 и 1917 гг. и узнаем, какую самоубийственную роль сыграли российские элиты в разрушении страны.
Но сегодня мы поговорим о том, о чём до сих пор практически неизвестно широкой общественности, а именно: на какие средства и с чьей помощью делались русские революции, ведь, как нам всем уже известно из современной истории, без денег, без больших денег никакие революции невозможны.
Что скрывают зарубежные архивы?
Благодаря рассекреченным документам из зарубежных архивов, стали известны огромные суммы, выделенные правительствами западных стран и представителями крупного американского и европейского капитала российским революционерам и их партиям на «революционную борьбу».
Это Архив Гуверовского Института войны, революции и мира при Стэнфордском университете (штат Калифорния, США), наиболее крупное среди зарубежных архивов хранилище материалов по истории и культуре России.
В нём хранится более 60 млн. документов, из них 25% составляет архив русской эмиграции, а также рассекреченные правительственные документы США, Канады и Великобритании начала 20 века.
В 1974 г. в американском издательстве «Арлингтон Хаус» вышла книга профессора Стэнфордского университета Энтони Саттона под названием «Уолл-стрит и большевистская революция», в которой он, опираясь на документы Гуверовского архива, проводит анализ «совместной американо-российской революции» 1917 года и закулисных причин победы большевиков в гражданской войне.
Профессор Энтони Саттон документально доказывает: «Без финансовой, дипломатической и политической поддержки, оказанной Троцкому и Ленину их мнимыми «противниками», а на деле заинтересованными в революции союзниками, капиталистами Уолл-стрита, большевики вполне могли быть сметены». [4]
Автор многих книг по истории России, американский исследователь, доктор Ричард Спенс недавно выпустил новый труд «Уолл-стрит и русская революция. 1905-1925», где он дополняет и углубляет исследования Энтони Саттона.
Вот что отвечает доктор Спенс на вопрос журналиста, не носит ли его исследование конспирологический характер: «Легко разбрасываться такими выражениями, как «теория заговора». Теория – это не факт, но эти понятия часто путают. Исторический факт – это неопровержимая истина… Заговор не есть что-то исключительное. Заговоры всегда играли роль в истории. Исторические решения почти никогда не принимались демократическим путём – это делала малочисленная группа людей, которая сидела где-то и сговаривалась. А если вы замышляете революцию, то просто обязаны быть заговорщиком. Вы же собираетесь свергнуть существующее правительство, которое будет защищаться, и если вы будете действовать открыто, вы очень скоро окажетесь за решеёткой или на виселице. Так что это совершенно естественный образ действий революционеров. То же самое относится и к бизнесу….
Так что я в своей книге не выстраиваю теорию заговора – я пишу о фактах заговора». [5]
Западные историки также опираются на документы Политического архива МИДа Германии.
В историографии ФРГ утверждается, что «без финансовой помощи кайзера Вильгельма II Ленину не было бы Октябрьской революции. Более того: без поддержки Германии большевики едва ли удержались бы у власти в первый, решающий год». [6]
Из видео Аркадия Мамонтова «Историческое интервью с Еленой Чавчавадзе. Ч. 4»:«Елена Чавчавадзе, журналист, режиссёр, сценарист:
– Только сейчас у нас перевели книгу немецкого историка, честного, Фрица Фишера. Всем рекомендую. Эта книга называется: «Рывок к мировому господству. Политика военных целей кайзеровской Германии в 1914-1918 гг.» Это просто поразительная по откровенности работа.
Аркадий Мамонтов:
– Есть там какие-то интересные цитаты, может, какие-то примеры вы можете привести: провокации, оплата, найм?
Елена Чавчавадзе:
– Ну, вот: «Однако уже чувствовался эффект от миссии Ленина и германских денежных субсидий». И ссылка, это уже когда его ввезли: «Были предложения Канцлеру выдать 300-400 млн. марок, чтобы за счёт этого добиться аппаратного мира с Россией».
До слёз обидно, что эта книга была написана в Германии этим честным историком в 1988 году. Представляете, 30 лет назад! Хотя до этого вышли документы, опубликованные таким Земаном, мы его застали, и Шарлау – это вот всё по Парвусу. Но нас всегда интересовало, почему так легко англичане, которые выкрали во время Второй Мировой войны этот архив (он был спрятан в горах), вывезли его, тоже целая история, в Англию. Почему они так легко это опубликовали? Ответ прост: они зачистили всё, что касалось их роли, роли Америки и кинули, как кость, Парвуса: пожалуйста, вот вам кость.
Аркадий Мамонтов:
– То есть, они убрали документы о своих действиях, историю англосаксов в перевороте в России убрали?
Елена Чавчавадзе:
– Да, зачистили всё, перевели стрелки на Германию. Почему? Если мы читаем тот же архив полковника Хауза, то мы чётко видим, что даже мы хотели привести некие газеты американские, что за Романовыми последуют Габсбурги и Гогенцоллерны. Это ещё две монархии. То есть, была такая многоцелевая программа».
Австрийская писательница Элизабет Хереш так и назвала свою книгу «Купленная революция. Тайное дело Парвуса» [7], которую она посвятила деятельности Гельфанда Парвуса. В этой книге, а также в книге «Император Николай II» она приводит множество секретных документов, разоблачающих непосредственное участие Германии, Австро-Венгрии, Англии и других западных стран в русских революциях. [8]
Участие Запада в русских революциях
Вспомним, что писал французский экономист Эдмон Тери в книге «Россия в 1914 г. Экономический обзор», который он сделал по просьбе двух министров французского правительства:
«Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 годы идти так же, как они шли с 1900 по 1912-й, Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении». [9]
Победа в первой мировой войне, становившаяся к весне 1917 года всё более очевидной, приносила России неоспоримые геополитические преимущества и прочила ей роль мирового лидера.
Из фильма «Страна, которую не жалко»:«После войны страна-победитель с богатейшими природными ресурсами и без серьёзных национальных конфликтов неминуемо превратилась бы не просто в сверхдержаву, а в единственную сверхдержаву мира.
Алексей Мартынов, историк, политолог:
«Именно потому, что синергия народов России в начале 20-го века создавала условия для гиперскачка Российской Империи и превращения её в единственную сверхдержаву, именно поэтому против России начали активно действовать все внешние силы, все внешние игроки».
Западные страны были серьёзно обеспокоены небывалым ростом экономики, мощью и победами России. Никто, ни её противники в войне, ни союзники по Антанте, не хотел усиления России и укрепления её позиций в мире.
Германия была обессилена войной и искала пути выхода из неё. Она рассчитывала на ослабление России, поддерживая русских революционеров. Она мечтала о сепаратном мире, но от царя этого ждать не приходилось, и тот трофей, который она получила в виде брестского мира, не снился кайзеру Вильгельму II даже в самых смелых снах.
Для союзников по Антанте сильная, мощная и развитая Россия становилась опасным конкурентом. Наши «заклятые» друзья, Англия, которой руководил король Георг 5, двоюродный брат русского царя, и Франция, которую, благодаря решению Николая II, русская армия спасла от полного разгрома в начале Первой мировой войны, очень хотели, но не видели способа помешать России овладеть проливами и Константинополем в результате победы Антанты в войне.
Из фильма «Николай II. Сорванный триумф»:«Победоносная весенняя кампания 1916 года стала для Запада неприятным сюрпризом. Союзники поняли, что русская армия способна сама, без их помощи сокрушить Германию, Австро-Венгрию и Турцию. Осознав это, представители союзных держав начинают устанавливать контакты со злейшими врагами Царя.
Андрей Рачинский, доктор истории (Франция):
«Поддержка революции в России объяснялась нежеланием союзников соблюдать условия мирных договоров и условия тайных договоров, заключённых между Россией и Антантой в ходе войны. Дело в том, что по условиям мирного договора Россия должна была получить Босфор, Дарданеллы, Константинополь и протекторат над Палестиной, над Святой Землёй».
Наталья Нарочницкая, доктор исторических наук:
«В случае победы Антанты и Царской России тогда, Россия становилась бы Державой №1».
Это совершенно не входило в планы Западных правительств.
Заговор против Царя возглавили влиятельные американские финансовые группы, руководящий центр которых находился в Нью-Йорке, в небоскрёбе на Бродвее, 120.
Андрей Рачинский, доктор истории (Франция):
«Для этого были запущены в ход механизмы, как бы мы сегодня сказали, оранжевой революции, когда поддерживается революционное движение в Петрограде через посольства, союзные посольства».
В подготовке заговора против Николая II приняли активное участие и английские политические деятели, прежде всего это лорд Альфред Миллер, премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж и английский посол в Петрограде сэр Джордж Бьюкенен.
Николя Тандлер, историк, автор книг об истории России (Франция):
«Западные государства, главным образом Великобритания, США, но также и Франция сыграли главную роль в февральской революции 1917 года. Конкретно эту роль сыграли организации, которые называют «тайными», «секретными». Конечно, это были международные организации, и они имели свои представительства в России».
Английские политические деятели, принявшие активное участие в подготовке заговора против Николая II:
Трансатлантический капитал стремился подчинить себе русские рынки и ресурсы.
Поэтому на развал страны, дискредитацию власти и революционный взрыв изнутри были брошены большие силы и средства.
Из книги «Император Николай II. Крестный Путь»:
«Опорой Российского государства на протяжении столетий было самодержавие. «За царя, за Родину, за Веру» воевали и умирали жители России. Именно на уничтожение этой ключевой опоры были направлены все силы.
Сначала нужно было расшатать столп самодержавия. Методы использовались проверенные:
– создание образа слабого, безвольного, нечестного правителя, для этого в ход шли клевета на царя и царицу, распространение о них и ближайших к ним лиц ложных слухов,
– снабжение огромными финансовыми средствами революционно настроенных партий для поддержки их деятельности, при этом ставились условия, куда эти средства должны быть направлены: на ежедневную пропаганду с целью внушения населению антигосударственных воззрений, на снабжение оружием и боеприпасами». [10]
Из фильма «Страна, которую не жалко»:«Социализм построить, конечно, можно, но для этого надо выбрать страну, которую не жалко».
Эти слова произнёс в своё время Отто фон Бисмарк, человек, собравший Германию из десятков лоскутков. Своё Европа всегда жалела. Именно поэтому социалистов и прочих революционеров поощряла только иностранных. Вот газета «Социалдемократ», 1915-1916 год, цена указана в сантимах, распространяет вроде бы нейтральная Швейцария. Швеция, Англия, Франция, США не отстают. «Тамиздат» лавиной идёт в Россию. Трещины в фундаменте Российского государства 100 лет назад были хорошо заметны профессионалам. Но посетители высокопоставленных салонов от их предупреждений отмахивались. Зато на Западе возможности психологических, поведенческих войн оценили по достоинству. Открылись целые линии финансирования региональных – читай: националистических, сепаратистских партий. Наметился целый план информационной кампании против, как бы мы сейчас сказали, Федерального центра.
Британский разведчик, Уильям Вайсман, глава английской Миссии МИ-6 в Нью-Йорке назв