Язык государства. Как упоминание Бога и русского народа изменит страну?

Новые поправки к основному закону вызвали большой резонанс.

«Государствообразующий народ»

2 марта президент передал в Госдуму проект поправок к конституции. В одном из положений говорилось о русском народе как «государствообразующем», а также подчеркивалась особая роль русского языка. При этом оговаривалось культурное и языковое многообразие страны и право национальных республик поддерживать свои языки.

Поправка вызвала споры среди некоторых деятелей национальных субъектов России.

АиФ.ru связался с председателем Совета Ассамблеи народов России Светланой Смирновой, представляющей Удмуртию, чтобы узнать у нее, действительно ли поправка может вызвать негативные последствия и что на практике она означает.

Глеб Иванов, АиФ.ru: Светлана Константиновна, может новая поправка о «государствообразующем народе» нарушить языковой и национальный баланс, сложившийся в нашей стране?

Светлана Смирнова: Мне не кажется, что мы вносим дисбаланс в общество. Наоборот, мы подчеркиваем особую роль русского народа и языка. Исторически сложилось так, что системообразующим народом в Российском государстве были русские. Благодаря русскому народу сохранилось историческое культурное многообразие и духовная общность различных народов нашей страны.

Но хотя сейчас русские составляют порядка 80% населения страны, они никак не были упомянуты в действующей Конституции. Было только упоминание русского языка как государственного. А ведь создатели и носители русского — это не только русские, но и белорусы с украинцами, которые вместе с русскими составляют более 90% населения нашей страны.

Новая поправка не умаляет другие народы. Наоборот, подчеркивается, что государство гарантирует этнокультурное и языковое многообразие. Русский язык — это язык «государствообразующего народа» в единой многонациональной семье. Никуда не денутся из Конституции гарантии на сохранение других языков, которые прописаны в 26 главе основного закона.

Не стоит забывать и о том, что все культуры народов, живущих в России — удмуртского, татарского, чеченского — все они являются частью великой русской культуры. И все они говорят на русском языке. Это то, что всех их объединяет.

Как известно, русскими себя считают не только славяне, но и представители многих других народов нашей страны.

— На Совете Ассамблеи народов России были какие-то возражения против этой поправки? Ведь тема закрепления статуса «государствообразующего народа» за русскими была поднята достаточно давно.

— Буквально недавно мы проводили расширенное заседание совета, где в том числе обсуждали поправки в Конституцию. Ни у кого не возникло никаких сомнений, что эти поправки нужны. Наоборот, говорилось о том, что они не только своевременны, но может быть даже давно надо было это сделать.

— Какой практический отклик будет от этой поправки?

— Мне кажется, в первую очередь она имеет психологической эффект. Она улучшит эмоциональное состояние русского народа, что, впрочем, тоже немаловажно, поскольку русские составляют большую часть нашего населения.

Упоминание Бога в Конституции

Другой резонансной поправкой, предложенной президентом, стало упоминание в Конституции Бога. «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность развития российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство», — говорится в поправке.

Эту поправку критиковали представители либеральной оппозиции, указывая, что она может повлиять на светский характер российского государства и в целом нарушает права атеистов.

Впрочем, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков поспешил заверить всех, что Россия была и остается светской страной. А муфтий Татарстана Камиль Самигуллин отметил, что упоминание Бога в Конституции — это общемировая практика и что светскость государства не исключает религиозность его общества.

О том, изменит ли упоминание Бога в главном законе страны жизнь простых жителей России, АиФ.ru узнавал у политолога и публициста, кандидата исторчиеских наук Бориса Якеменко.

Глеб Иванов: Борис Григорьевич, есть опасения, что упоминанием бога мы отказываемся от светского характера нашего государства. Так ли это?

Борис Якеменко: Нет, конечно. «Хранимая Богом родная земля» — это строки из нашего гимна, одного из символов страны согласно Конституции. Изменило это как то характер государства? Нет. Соответственно, то же можно сказать и об упоминании Бога в Конституции.

Это просто признание того, что в истории нашего государства вера в Бога сыграла большую роль. То, что она наложила свой отпечаток на нашу культуру, на народное самосознание, на становление страны. И ничего более. Не забывайте, все-таки, что упоминание это будет в статье, где говорится про историческую память.

— Насколько я понимаю, упоминания о Боге есть и во многих других конституциях мира?

— Это общемировая практика. Возьмем, например, американскую конституцию. Что говорить, если у них даже на деньгах написано «In God we trust» — «Мы верим в Бога».

— Почему тогда это поправка вызывает такой резонанс?

— Потому что это старая либеральная борьба с любой духовностью. Я помню, как Парфенов однажды сказал «Как бы нам не скатиться в духовность». Часть нашего общества (далеко не самая большая) воспринимает духовность как грязную лужу, в которую можно «скатиться». Что это показатель не развития человека, а его деградации.

Но эта часть общества в целом настроена против любых поправок. На глазах уходит то, что они считали своими завоеваниями в 90-е годы. В их среде считается модным ни во что не верить и не просто не верить, но и агрессивно нападать на христианские ценности. Чем же тогда они отличаются от верующих фанатиков, которых они обличают?

— В практическом смысле эта поправка как-то повлияет на жизнь в стране, если ее примут?

— А каким образом? Это просто признание самых разных взглядов на историю нашей страны.

И давайте все-таки не забывать, что верующими в нашей стране себя называют 80% населения. Пусть они не ходят в храмы (ходят 10-15%), но тем не менее это весомая часть нашего общества. Почему же взгляды этих людей не могут быть отражены в Основном законе?