Новгороды! На первый - второй расчитайсь!
По поводу того, где у нас находится Господин Великий Новгород перьев сломано немало. И не мудрено. Едва ли не в каждой области, республике, или крае России найдётся топоним обозначенный словом "Новый(ая)", или "Старый(ая)". И это естественно, с течением времени всё новое неизбежно превращается в старое, так для деда Ерофея деревня Старые Мостки кажется совершенно новой, потому, что он помнит как её основали, а для его внука Максима, Старые Мостки уже на самом деле старые, потому, что он живёт в деревне на противоположном берегу реки, которая называется Новые Мостки.
А ежели ещё вспомнить про всяческие ноенбурги, ньювиллиджи и неаполи...
Каждый Новгород (новый город/городок/городище) появляется либо взамен старого, либо начинает собственную историю при том, как бывший Новый город превращается в Старый (Старгород, Ольденбург и пр.). Там где существует Новый город, где-то неподалёку должен был существовать, или существует и старый.
Итак, встречая упоминание о Новгороде, историк должен чётко понимать к какому временному отрезку относится упоминание, и где географически находится тот Новгород, о котором идёт речь, чего на самом деле почему-то не происходит. Отсюда масса нестыковок и противоречий, который объясняются фантастическими, надуманными причинами, между тем, если взять на вооружение элементарную логику, всё легко можно расставить на свои места, не прибегая к мистике. На деле всё происходит иначе. Фактический исторический материал притягивается к уже написанной теории, которая считается аксиомой. Например Великий Новгород, что на Волхове, считается основанным в восьмом веке, но археологические раскопки достоверно этого не подтверждают. Самые старые из найденных предметов материальной культуры не тянут на возраст старше конца пятнадцатого века. Вместо того, чтоб пересмотреть реальную датировку основания города, историки изо всех сил пытаются доказать древность, имеющихся археологических находок. Их можно понять. Это ведь гораздо проще, чем искать достоверное объяснение, князем чего же тогда были Рюрик и Александр Невский.
А ведь ответ рядом, на поверхности. Даже шила в мешке не утаишь, чего уж о правде то говорить. С тех пор, как библиотеки, музеи и университеты всего мира, сделали доступными широкой публике свои фонды древних документов в цифровом формате, поток древних географических карт просто хлынул в массы. Берём любую карту Руссии, Московии или Тартарии, и видим Новгород на Волхове не раньше 1570г. Нет, он есть и на более старых картах, только отмечен на них как местность, или деревня.
Фрагмент карты Ортелиуса 1570г.
Вполне узнаваемые ныне места, не так ли? Nouogrod на своём месте, Pskoue, Iuangrot, Lodoga. Трудно идентифицировать Lama, зато прекрасно указан Санкт-Петербург в устье Невы. Он обозначен на этой карте как Orescack. Как же так? Мы ведь знаем, что Орешек на другом конце Невы, прямо у истока, на острове в Ладожском озере! Кстати, тут уместно отметить, что на карте написано правильно: ЛОдога, потому, что слово образовано от "ЛОДЬ - ЛОДЬЯ - ЛОДКА", частица "ГА" в русском языке означала "движение", т.е. она была указанием на то, что предмет, после которого стоит частица "ГА" - движется (ноГА, бродяГА, варяГА). "Лодога", таким образом, переводится на современный русский, как место, где ходят корабли. Теперь вопрос:
Если историки признают, что Ладога - древний русский порт, причём морской порт ("port" означает ворота), через который Русь была связана с Балтикой и всей северной Европой, то что тогда прорубал Пётр первый? И как он мог учить русских мореходству вообще, если без мореходства представить Русь просто невозможно. Это такой же нонсенс, как если бы оленеводы для передвижения использовали вместо нарт велосипеды. Дорог ведь не было. Единственными магистралями, связывающими разные части страны и мира были реки и моря, так как же русские могли не уметь строить корабли до Петра? Тут историки допустили серьёзнейший "косяк", и почему им это вопрос не задавали на официальном уровне ещё 100-200 лет назад, не понятно.
Ладно, чтоб понять, что там за Орешек на месте нынешнего Петербурга, посмотрим на другие карты.
Фрагмент карты Антония Дженкинсона. 1562г.
Практически всё тоже самое, только Нева названа Волгой, неплохо, да? И не просто "Волга", а "Волга А." А между Ильмень озером и Ладогой есть ещё одно - Великое. Кстати если сейчас посмотреть на современную карту, то очень чётко видно место, где это озеро ещё совсем недавно было. Необходимо помнить о том, что реки мелеют с катастрофической скоростью. Совсем недавно трёхмачтовые барки ходили из Ильменя по Волхову в Ладогу и оттуда по Неве в Балтику. Сегодня по волхову в самое полноводное время года можно пройти лишь на катере, а о том, чтоб из Балтики Барк мог войти в Неву и речи быть не могло бы, если бы землечерпалки не выкопали судоходный фарватер.
А что у нас в устье Невы? "Yama"! Ну.... Яма, так Яма. Уже не орешек, но сути это не меняет. Главное в другом:
Что нам историки говорят? Когда там в безлюдных болотах Пётр первую избушку поставил? Воот! В тысячный раз мы убеждаемся в том, что в 16 веке там был город - порт, город - крепость, и он мог называться Ям, Орешек, Никирк, Ксирик, не важно. Главное в том, что везде враньё. Пётр не строил город с нуля. Как минимум Петропавловская крепость там уже была, и вероятно она на самом деле и называлась Орешек. Это был "главный" Орешек, а у истока Невы - на таком же острове, только в Ладожском озере "филиал" Орешек-2. Кстати, у Дженкинсона на карте, в Ладоге чётко прорисован остров. Масштаб, конечно не верен, но простим ему, у него же не было джипиэс и "Гугл-мап". Детали в этом случае - второстепенны. Это точно Орешек, и оба "орешка" работали сообща и заодно. По сути, это две заставы одного отряда.
А посмотрим - ка знаменитые карты Меркатора.
Фрагмент карты из атласа Меркатора, издания 1595 года.
Это уже интереснее. Грубые ошибки исправлены, но... При такой точности карты мы видим отсутствие не только Онежского, но и Ладожского озера! Точнее оно есть, но выглядит как разлившийся Волхов. Выборгский залив прорисован довольно точно, Нева на месте, и Орешек есть, но он... не на острове в Ладоге, а чуть ли не в среднем течении Невы. Псковское же озеро напротив огромное, и почти сливается с Финским заливом. На месте Орешка - 1, или Ямы - уже дно финского залива. Катастрофическое наводнение на Балтике и обмеление Ладоги, или ошибки картографа? Попробуем разобраться.
Фрагмент карты Николаса Вицхера. 1660г.
Прошло всего пять лет, и вот снова Ладога такая как и положено, но Финский залив по прежнему далеко вдаётся на восток, поглотив Яму - Орешек. Но... Вот сюрприз, Орешек почти на месте, но не на острове, а на континентальной части Карельского перешейка и называется "Nottebourch Oreska", созвучно с "новый бург". Нова - Нева - Невабург... Только у меня такие ассоциации? А если взглянуть на более ранние карты?
Фрагмент "Географии" Птолемея. Позднее издание 1535г.
Качество этого шедевра весьма и весьма "слабое". Москва тут прямо на Левбердоне, Рязань чуть не у самого Белоозера, да и Днепр вытекает из него же. Хотя именно этот факт я бы не ставил под большое сомнение. В те времена реки были в разы полноводнее нынешних, и истоки их могли находиться за тысячи километров от нынешних.
Но нам гораздо интереснее другое. Neogroda находится прямо на берегу Балтийского моря! Ошибка? Скорее всего да. Карту ведь не со спутника рисовали, а со слов путешественников. Им что Ильменское море, что Балтийское. Можно было бы вообще не рассматривать этот вопрос в виду всей нелепой "примерности" карты Птолемея. Однако, вспомним, что ещё в шестнадцатом веке Новгород на Волхове был Новым городом, а это значит, что был старый! Допустим речь о том, что был один Новгород, затем он сгорел, или ещё что-то случилось, отстроили новый, и он так и "засиделся" в веках с именем "Новый град". Тогда данные археологии эту версию рушат в пыль.
На месте нынешнего Новгорода, в его окрестностях, на тысячи километров вокруг человек появился совершенно недавно. Ещё 600 лет назад здесь была великая река, берегами которой являлись Судомская и Валдайская возвышенности. Геграфия и геология просто кричат об этом. Отложения известняка, из которого построены первые в Европе каменные города Изборск, Псков и Старая Ладога, многометровые толщи глины и песка, очень тонкий слой плодородной почвы, наличие массы озёр и болот, всё свидетельствует о том, что до 15 века на месте Новгорода жили не люди, а моллюски и рыбы. Сказку про Садко помните?
Значит это правда, что в шестнадцатом веке Новгород был по истине Новым городом, тогда где же был старый? И вообще, должен ли он был быть? Спросите почему вообще возникли такие сомнения? Да потому, что правильно ткнули всех носом Фоменко и Носовский в тот факт, что на Господина Великого Новгорода нынешний Новгород никак не тянет. не господин он и не Великий. Здесь мы имеем дело с банальной идеологией. Чтоб люди верили в "великость" небольшого городка Новгород, это имя ему присвоили...В 1999 году!!!
Это поистине феноменально, как нас дурачат. Всего 13 лет город называется "Великий Новгород, и все уже верят, что так было всегда. На самом деле нигде вы не найдёте сведений о том, что город назывался именно так. Да и вообще, всё это больше походит на устное народное творчество. Эдакий поэтический приём, подобный таким оборотам речи, как "Земля матушка", "Царь Батюшка" и пр. Разве приходит на ум хотя бы кому-нибудь всерьёз заняться поисками реки "Волги Матушки"? Так с чего вдруг такой психоз по "Новгороду Великому" и тем более "Господину Великому Новгороду"? Мне это представляется верхом безграмотности, говорящей только об одном. Об огромном желании иметь великое прошлое, как будто прошлое прибавляет достоинств ныне живущим. Очень похоже на спор детей из детского сада о том у кого папа сильнее. Да и зачем выдумывать великое прошлое, если оно и так есть. Величие не в размерах или богатстве города, а величие в душах людей их населяющих, а этого то нам как раз и не занимать. Нужно только помнить о подлинных великих достижениях всех народов, населяющих нынешнюю россиянию. Нам есть чем гордиться, ничего не дорисовывая и не приписывая.
В общем... Расстрою я славянопатриотов. Не было никакого Господина Великого Новгорода. Есть Новгород, и до величия ему и сейчас то далековато, а что уж говорить про средние века. Но до нынешнего Новгорода в Дороссиянии несомненно был Новгород. И был он великим, вне всяких сомнений. Версия Фоменко и Носовского, касательно местонахождения истинного Великого Новгорода мне очень близка. Я совершенно не сомневаюсь в том, что выше по течению от Нижнего Новгорода обязательно существовал и Верхний. и как нельзя лучше на эту роль подходит по настоящему великий город, мегаполис мегаполисов средневековья - Ярославль. В одном ряду с ним стояли только такие столпы как Владимир, Казань, Астрахань, Тюмень, Царица (так назывался Волгоград). Про Киев вообще речи нет. Кому пришла идея придумать миф о "киевской руси" так и не понятно. это отдельная тема, и лучше всех в этом вопросе разобрался Алексей Кунгуров из Тюмени (не путать с Алексеем Кунгуровым из Чебаркуля). По моему мнению Киевскаой русью звали народ, который жил на землях, граничащих с Валахией (юго-запад нынешней Украины). И только чтоб не путать Киевскую Русь с Русью белой, той, что на Белоозере, Онеге и Ладоге, её выделяли словом "киевская", по месту ближайшего крупного речного порта и крепости - Киева. А как Вышний (Великий) Новгород мог стать Ярославлем, думаю, нет нужды пояснять. Князья любя давать свои имена старым городам. Ещё не забыли, что Набережные Челны недавно были городом Брежнев? А помните, что Самара называлась именем князя Куйбышев?
Скорее всего имя Ярославлю подарил не сам Ярослав, а его более знаменитый сын Александр Ярославович Невский. И тот факт, что Невский был похоронен в городе Городец Нижегородской области объясняет если не всё, то многое. Если Невский княжил в Новгороде на Волхове, то как же его занесло аж за тысячу километров? Рулил Новгородом, а умер за тридевять земель, это нормально? Нет. И у историков нет вразумительного ответа на этот вопрос. Но если взять за основу, что Великий новгород это Ярославль, то всё становится на свои места. Хозяин был в своих владениях. Нижний Новгород от Ярославля в 300 верстах ниже по течению. Всё сходится. Только встаёт другой вопрос:
Как же Князь мог и Киевом править? Вывод напрашивается сам собой. Он там был в командировке. Днепр отличная дорога для путешествия из Московии в Скифию. Съездил, поцаревал, получил свой золотой парашют и домой. В Новгород - Ярославль. Тогда встаёт ещё один вопрос. Самый главный, выбивающий из под ног основание всей версии:
Если он был князем Волжского Новгорода, то что делал на Неве в 1240 году? Что делал на Чудском озере в 1241? Ведь это возможно только в том случае, если сам Невский жил в этом регионе, на Северо-Западе Руси, собственно в Руссии. Допустим, что это могло быть во время очередной командировки. В Киев то он ездил царевать, почему бы и в Ладоге или Ивангороде не поцаревать какое то время? Или в Пскове, а то и в самом Новгороде на Волхове. Так?
Так то оно так, но археология говорит о том, что в 13 веке никакого Новгорода на Волхове ещё и в проекте не было. Зато город в устье Невы был. Он назывался не Петербург, но очень может быть, что и этот город мог называться Новгородом! Хотя и не суть важно, как именно он назывался. Нам важно то, что он в 13 веке существовал, за 400 лет до официального рождения, и Невский там тоже был. Что с тех пор изменилось на карте?
Пожалуйста. Все основные горда находятся там, где им и положено быть, как обозначено и на карте Ортелиуса, например. Это говорит о достаточно достоверном отображении местности на ней. Не сходится только береговая линия. На старых картах Нарва и Ивангород так и расположены на разных берегах реки Нарвы, как сейчас, но они ещё и на самом берегу моря! Очевидно, что Балтика с тех пор очень сильно обмелела. Попробуем сделать примерную реконструкцию, как выглядела береговая линия во времена Александра Невского:
Вот что получилось. Такова, предположительная география Балтики в 16 веке. Получается, что весь современный Петербург покоился на дне Финского залива, и если там был город, который знал при жизни Александр Ярославович, то при Вицхере он погрузился в пучину морскую. А в конце семнадцатого века снова открылся миру, простояв затопленным, около ста с небольшим лет.
Считается, что Александр Ярославович разбил шведских крестоносцев в месте слияния Невы и Ижоры, но этот факт нельзя считать достоверным, как, впрочем и другие подвиги великого князя. Ни на месте Невской битвы, ни на Чудском озере так и не найдено ни единого свидетельства, подтверждающего, хотя бы косвенно, наличия каких либо средневековых боестолкновений. И если сведения, подтверждающие факт Чудской битвы в западных архивах сохранились, то о разгроме шведских крестоносцев нет ни одного воспоминания. Замечу, что Швеции в то время вообще не существовало, но крестоносцы, отправленные папой Григорием IX за каким то лешим в Финляндию, всё таки 1240 году всё-таки попёрлись. И хоть Финляндии в то время тоже не существовало, главная несуразность всё-таки остаётся неразрешённой. Что искали крестоносцы на северо-западе Руси? А ведь если найти ответ на этот вопрос, то станет ясно очень многое. Не потому ли он до сих пор внятно и громко не прозвучал? Может быть папа снарядил экспедицию в поисках какого-либо артефакта? Искали же они ковчег завета, священны грааль, копьё Лонгина и пр. А может быть им было известно о священном Иерусалиме? Городе святыне? Мог ли Александр Невский своими глазами видеть Санкт - Петербург, с его Исаакием, Зимним дворцом, Адмиралтейством, колонной "Монферрана"?
Давайте представим, что нас вдруг не стало на планете, а в африканских джунглях сохранилось несколько племён пигмеев. Вот они размножились, им стало тесно, и беженцы отправились на север. Идут через пустыню, и вдруг... Оппа! Аэродром, а на нём останки самолётов. Что скажут учёные? Уверен, они скажут, что нашли останки допотопной цивилизации. Боинг 747 назовут Храмом солнца, а Як-40 храмом луны. Газгольдеры отнесут к жертвенным погостам, а стойки регистрации пассажиров объявят алтарями, на которых приносились жертвы богам. И правильно. Сами то они другой жизни не знали. Теперь сравните пигмейских учёных с нашими академиками. Велика ли разница? Вот то-то и оно. В нашем мире мракобесие и дремучее невежество выдаются за величайшие достижения человечества. Усвоив это, можно осторожно, но всё-таки попытаться проверить могли в тринадцатом веке люди драться за Санкт-Петербург.
Фрагмент иконы "Александр Невский со сценами жития" XIXв.
Давайте посмотрим внимательно на противоборствующие группировки. Видны явные различия, сразу видно где "шведы", а где наши. Могло ли такое быть? Я убеждён, что нет, не могло. Археология даёт однозначный ответ на вопрос какими вооружением и снаряжением пользовались воины в Европе и Скандинавии в тринадцатом веке. Они выглядели вот так:
Есть отличия от русских? Вряд ли. Откуда же у "не наших" такие смешные шапочки?
Ну прямо "лондонские денди", а не викинги. Знаете почему художник "одел" их в цилиндры? Да потому, что он не мог знать как на самом деле могли выглядеть воины славянских племён свеев - нынешних шведов. Иконописец изобразил их такими, какими они стали через четыреста лет.
Шлем шведского воина XVII в.
Пока всё логично. Давайте посмотрим на боевой корабль на воде. Я сказал "на воде" потому, что то, что я вижу никак не поворачивается назвать рекой. Ни Ижора, ни Нева на этот водоём не могут претендовать. Это, скорее всего, Балтийское море, точнее Финский залив. А значит, искать следы боя в устье Ижоры совершенно бессмысленно.
Знаете как это называется? Это называется - барк. Чтоб понять, насколько это удивительно - присутствие на иконе такого типа судна, нужно знать что это оно из себя представляет.
"Барк (нидерл. bark) — большое парусное судно с прямыми парусами на всех мачтах, кроме кормовой (бизань-мачты), несущей косое парусное вооружение. Иными словами, все мачты барка, за исключением последней, из поперечного рангоута имеют только реи, тогда как последняя мачта рей не имеет. Число мачт барка — три и более (двухмачтовые парусники подобного вооружения называются бригантинами)" (Википедия).
Это говорит о многом. Иконописец мог и не знать о том, что барк это мощное судно, предназначенное для длительных океанских походов, тогда почему он изобразил трёхмачтовое чудно? Либо потому, что других не видел, либо наоборот он знал о Невской битве в деталях, и эти детали опрокидывают все современные представления об уровне судостроения и мореходства в тринадцатом веке, а так же понятия о географии нынешнего Финского залива и Невы.
Барк "Седов".
Как, по вашему, Может такой монстр пробраться до устья Ижоры? Сейчас однозначно - нет. Может в начале тринадцатого мог, если такие вообще строили в то время? Ладно. Спишем пока на безграмотность иконописца. Он ведь лик святого писал, а не "Справочник будущих капитанов".
Дальше. Хочу обратить внимание на то, как изображён на поле боя сам Александр.
Ничего не напоминает?
А это? Можно, конечно, объяснить это попыткой автора связать образ Александра Невского с Георгием Победоносцем, для вящей убедительности его святости. Не стану отрицать убедительность этого объяснения, но есть тут один момент. Случаен ли тот факт, что Георгия и Александра изображают с кудрявой головой и бронзовым лицом? Может подсказка здесь?
Судя по известным фактам, признаваемым официальной историей, Александр Невский на самом деле достоин того, чтоб считаться одним из величайших представителей русского народа, но его заслуги воспевают в основном только попы. В отношении самого Александра развязана настоящая война, чтоб доказать, что на самом деле он просто ничтожный предатель. И то и другое вызывает огромную неприязнь, и убеждает меня в том, что личность этого человека была эпохальной, а "подвиги" Петра Первого на его фоне похожи на проказы Мишки Квакина из "Тимура и его команды". Размышляя над тем, что сделал этот человек для России, я невольно поймал себя на мысли, что где-то всё это уже происходило. Дежавю долго не давало мне спать спокойно, но вот снизошло озарение. Я понял кто неуловимо напоминает мне князя. Это император Диоклетиан:
Только не спешите сличать их биографии. Речь не об этом, а о невероятной сходности деяний того и другого в общем и целом, а не в деталях. Их роднят основные вехи оставленные в истории своих народов, если конечно продолжать верить в то, что "Древний Рим" вообще существовал в действительности, а не в трудах писателей 19 века.
И Князь, и Диоклетиан были первыми, великими, освободителями, объединителями, защитниками границ. Оба славились великодушием к побеждённым, благородством и бескорыстием. Обоих не единожды народ сам просил возглавить их и руководить мудро, как умеют делать только они. Сходство не явное, но параллели настолько близкие, что невольно задаёшься вопросом: - А не об одном ли и том же человеке идёт речь?
Ну и напоследок покритикуем иконописца за его фантазии по поводу нереальных, не существующих гор на берегах Невы.
Совершенно неземной пейзаж. Такое изображают только в фантастических фильмах, показывая поверхность неведомых планет, но в нашем мире такие горы не существуют и существовать не могут. Что за муха укусила художника?
Ответ может лежать на поверхности.
Теперь представьте, что Екатерина Вторая, создавшая историю России, увидела на старинной иконе Петербург, который по её версии до Петра не существовал. Что было бы, как вы думаете? Вот-вот. Поэтому логично было бы предположить, что в угоду новой истории не всё уничтожалось, а кое - что просто подправлялось. Попы не очень хотели расставаться с древней реликвией, и замаскировали "неудобные" детали, изображённые на иконе. Так здания на берегу Балтийского моря замазали, превратив их в горы. Отсюда и их немыслимые очертания. Тогда объясняется и присутствие морского судна на рейде, оставалось немного: Привести в соответствие изображения "шведов" с общепринятыми нормами. Так им "надели" типичные шведские железные шапки. Так произошло "омоложение" действительно старинной иконы, что нетипично. Обычно практикуют их искусственное "состаривание", чтоб повысить рыночную цену, а заодно закрепить в сознании масс миф о древности христианства на Руси.
Если предположить, что Петербург существовал ещё в XIII веке, то эта икона со всей очевидностью показывает, что она написана вовсе не в XIX, а в XIII веке. И на ней был запечатлён бой соплеменников на берегу Балтийского моря на фоне большого города. И это не фантазия. Это всего-лишь версия. Одна из многих, и она не хуже и не лучше других, и на мой взгляд имеет право на жизнь.