Иван Васильевич профессию не меняет
В Орле ко Дню основания города был открыт памятник царю Ивану IV Васильевичу Грозному. Уже на стадии обсуждения проекта памятника либералы всполошились. Как же! Этот царь, такой-сякой, даже прошлыми поколениями не почитался. Тут явный тоталитаризм. И Сталина совки вспоминают да нахваливают. Куда катится молоденькая российская демократия?! Вот увековечить память Троцкого-Бронштейна, Маннергейма и Колчака, Краснова и атамана Семенова — это правильно, это переосмысление истории и примирение. А вот Грозный и Сталин — ни в какие ворота! В общем, истерика: бей патриотов — спасай Россию! Тут все как на Украине — "Хероям слава!", а "Москаляку на гыляку!".
И тут возникает вопрос: а знают ли историю наши беспокойные либералы? Если знают, то по чьим скрижалям? Ведь сам министр и историк Мединскийсказал, что фигура Ивана Грозного в истории противоречивая. Другие дискутирующие меж собой историки тоже это подтверждают в качестве ученого компромисса. Значит, есть разнообразие красок, а не только деготь.
Но в том, что Россия существует, есть и его заслуга. И заслуга Сталина, кстати, тоже в этом есть. Историю надо осмысливать, а не путать с идеологией и не примерять к современным либеральным установкам, как надо было бы жить всем тогда и сейчас.
Не учите нас жить, господа моралисты, идеалисты-чистоплюи! Без вас разберемся, кто есть ху. Фигура царя противоречивая для тех, кто сочиняет истории, модернизируя прошлое. Нет ничего в нем противоречивого. Он соответствовал своему времени и месту. Современные либералы модернизируют историю под свои невежественные амбиции. История не нуждается ни в оправдании, ни в осуждении. Она была такой, какая есть, и исправить ее невозможно. Но желающих модернизировать прошлое — пруд пруди.
Особенно достается царям и генсекам. В чем причина? Среди нашей так называемой интеллигенции очень модно холопство. Идеология такая. От холопов же и пошла. Холоп не мыслит своей судьбы без воли царя и барина, уповая на них. У холопа в его бедах и неустройстве всегда виновен барин и царь. Отсюда вытекают все обвинения и современных генсеков, президентов, и царей в прошлом. Абсолютная воля монарха и ничего другого — так холопы представляют себе историю. И президента США они тоже видят этаким брутально-волевым, но с обратным знаком: добрым и справедливым, как мать Тереза. У холопов нет равных среди холопов. Холоп стремится к превосходству через унижение. И мы часто слышим из уст интеллигентствующего холопа слова "быдло", "совок" в адрес сограждан.
В советской и европейской историографии все русские государи, которые хранили и укрепляли государство, почему-то либо осуждаются "надменными потомками", либо убиты в дворцовых переворотах придворными и оболганы ими же для потомков. Проевропейские, прозападные цари наоборот — великие реформаторы "лапотной немытой" России.
Наша официальная история писана по синопсису 1705 года, составленному под надзором и с авторским участием немцаФедора Ивановича (Герхарда Фридриха) Миллера с разными оттенками. Подлинники истории Ломоносова, Татищевауничтожены.
Подлинные документы и монастырские рукописи древности также большей частью уничтожены при Алексее Михайловиче Романове и по его воле. Это он повелел "собрать все книги да и сжечь". Может, в те времена и погибла знаменитая библиотека Ивана Грозного, которую разыскивают сотни лет? А дальше была ложь и насаждение комплекса русской неполноценности. Так и продолжается до сих пор. Почему?
Эпоху Ивана IV нельзя рассматривать в отрыве от того, что было до него, и что было после. Нельзя историю делить на отдельные эпизоды и абзацы, как делают это либеральные критики-пропагандисты. История — живой и динамичный процесс в прошлом.
Критики личности Ивана IV приписывают ему все пороки, какие только могут, чтобы самодержавный царь, правивший более 50 лет, предстал перед потомками полусумасшедшим маньяком. Кто бы такое правление допустил в те времена? При нем Россия прирастала землями и ее территория была больше, чем вся католическая Европа. Папа засылал к нему своих легатов с предложением унии — церковного воссоединения христиан — православных с католиками. Польская шляхта предлагала стать королем Польши, но царь соглашался на это только при том условии, что поляки перейдут в православие. Разве Папа такое потерпит? Тут и началось то, что ныне называют информационной войной. Вернее, продолжилась с новой силой начатая в XIII веке борьба католической церкви за православные души, отравляя их клеветой и ложью на православную веру и князей, разрушая русскую государственность дворцовыми интригами.
Все сторонники Ивана IV Грозного склонны аргументировать свои доводы, опираясь на его материальные заслуги, как и в случае с фигурой Сталина. А ведь царь был достаточно просвещенным монархом и всеми силами сдерживал распад неокрепшего царства. Распад грозил молодому русскому царству еще при его деде Иване III, тоже Васильевиче и тоже Грозном. Ересь жидовствующих (новгородских и московских попов и самого митрополита Зосимы, а также высоковельможных придворных) была серьезной угрозой единству Руси. И она продолжалась при отце Ивана IV Василии III и при нем самом, как в Москве, так и в мятущемся Новгороде. К тому же Москва вела войну со Швецией. Родовые или столбовые бояре не поддерживали царя в укреплении государства и готовы были предать его с выгодой для себя. В государстве шел процесс капитализации экономики.Так же, как и сейчас, та олигархия не обременяла себя патриотизмом. Тогда и появилась опричнина, чтобы усмирить прозападную униатскую оппозицию. В самом боярстве произошел раскол. И царь сделал ставку не на бояр, а на служилых дворян, укрепив абсолютную власть монарха на европейский манер. Вопрос либералам: какую альтернативу опричнине они могут предложить теперь, в наше информированное время, представив себя на месте царя? Митинги и "Эхо Новгорода"?
Историки пишут о завоевании Казанского и Астраханского ханств. Вот же ж жаден был царь Иван, мол, до чужого добра! Но на самом деле Иван Грозный брал Казань у крымского хана, вассала турецкого султана, вместе с казанскими татарами, чтобы сделать торговые пути по Волге и в Поволжье безопасными. Астраханское ханство присоединилось к России фактически без войны. А башкиры и не думали воевать вообще. Но пишут историки-русофобы обратное. Зачем?
Когда умер Иван Грозный и не осталось на троне наследников, началась Смута. Бояре с почетом привели в Москву поляков и короновали Лжедмитрия I на московский престол, а царицей — якобы его жену Марину Мнишек. Среди бояр, встречавших поляков хлебом-солью в Смоленске, был и отец будущего царя Михаила Романова, прадед Петра Великого патриарх Филарет. Бояре признали в Лжедмитрии истинного царя, сына Ивана Грозного. Что, ни разу не видели его прежде? Или это был действительно сын Ивана IV, чудом спасшийся от смерти? И его взаправду узнали?
Потом был бунт и позорная казнь бунтовщиками Лжедмитрия I. И тут появился второй Лжедмитрий. Часть бояр опять признала его истинным царем Дмитрием, якобы бежавшим от бунтарской расправы, и Марина Мнишек при боярах признала мужа, поцеловав крест. Однако бояре уже примерили себя на царство и разделились. Наступило двоецарствие с двумя царскими дворами в Тушине и в Москве, с двумя боярскими думами и двумя армиями.
Смутному времени положило конец второе народное ополчение Минина и Пожарского. Бояре выбрали молодого царя Михаила Федоровича Романова. Но правил при нем его отец патриарх Филарет (боярин Федор Романов), сам из тушинских бояр, примкнувших к "тушинскому вору" во время Смуты. Загадка?
При Алексее Тишайшем, сыне Михаила Романова и отце Петра Великого, история была переписана. А старинные книги и документы по его велению свозились из монастырей в Москву и сжигались, о чем было сказано выше. Романовы же и оклеветали Ивана IV Васильевича Грозного, потомка Рюриковича и ордынского хана Мамая по матери (род Глинских). Потому и не было ему памятников при Романовых. А в СССР памятников царям не ставили.
Так же монстра сделали из Малюты Скуратова, родственника одной из жен царя и верного его слуги. Но такие персонажи при абсолютизме не редкость. Неужто князь-кесарь Федор Юрьевич Ромодановский, потомок Рюриковичей, возглавлявший приказ розыскных дел при Петре I и лично пытавший узников, более светлый государственный деятель, чем Малюта Скуратов, он же боярин Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский? Думный боярин Скуратов-Бельский погиб в бою со шведами в 1573 г., возглавляя государев полк, был привезен в Москву и, по преданию, похоронен в Иосифо-Волоцком монастыре рядом с могилой отца. Мифы о его злодействах документально не подтверждены. Так же, как мифы о Лаврентии Берии. О жестоких и трудных временах всегда много лжи.
Ивану Грозному ставят в вину войну с Новгородом — очень симпатичной средневековой русской вечевой республикой (тоже миф). А до того что было? Новгород более ста лет был центром ереси жидовствующих, склонялся к Литве, поэтому Новгород и страдал от Москвы на протяжении века задолго до Ивана Грозного. Ту эпоху надо знать. Иван Грозный не закончил эту борьбу с ересью, которая досталась ему в наследство еще от его деда тоже Ивана III Васильевича и тоже Грозного. Поэтому после смерти царя наступила Смута и снова создавалась угроза православию.
Кстати, жидовствующими еретиками называли православных попов и прихожан, отрицавших Иисуса Христа, Богородицу, Святую Троицу и не признающих иконы и православные христианские обряды. Поэтому они и жидовствующие, то есть втхозаветные еретики, попирающие Новый Завет. Именно в то время еретиками стал культивироваться демонстративный мат, как хула на Матерь Божию и Богочеловека. Теперь эту хулу творческие интеллигенты представляют нам в виде похабной матерщины в театре, кино, песнях и шоу, как часть самобытной русской культуры. Куда тут деваться от их широких и глубоких знаний? Они же культура! А без культуры Россия погибнет, как любят они говорить с патетическим самомнением.
Вместе с либеральной истерикой по поводу мнимого возвращения Кремля к тоталитаризму, тема Ивана Грозного вызывает и другой протест в народе. Некоторые граждане видят в открытии памятника царю и в канонизации Николая II и его семьи, а также в появлении в большой политике графских и княжеских фамилий скрытую подготовку общества к возрождению монархии. Тут обнаружились и сомнительные потомки великого князя Владимира Кирилловича Романова, лишенного права на престолонаследие во всех поколениях, мозолят глаза публике, и монархическая партия уже создана, и высокие дворянские титулы раздаются ими чиновникам, и награды царские вручаются. Вот-вот и станет РФ царством.
Да, такой сказочный проект существует не только в головах романтиков, но и обсуждается нашими "партнерами" как вариант государственного устройства и политической системы для России. Сам проект был придуман еще гитлеровскими политическими технологами, как национальная идея для воодушевления белогвардейцев и власовцев, воевавших на стороне Германии против большевиков. Владимир Кириллович был согласен стать царем в случае победы Гитлера и сам ему служил.
У проекта нет никакой конструктивной перспективы. Тем не менее, проект пытаются оживить. Допустим, Кремль сажает на престол царя, экс-президент становится во главе государственного совета при царе, как уже намекают нам СМИ, а наша Госдума и Совет Федерации все это возводят в закон. Поскольку Россия страна холопская, в чем на Западе убеждены, то подданные царя особо роптать на перемены не будут и примут монархию как должное. Ведь подданным давно хочется порядка и они верят в добрые сказки, живут вечными надеждами. Дело будет сделано: холопам нужен царь. А с царями Запад поладить сумеет.
Допустим, вариант с монархией не проходит. Регионы протестуют, граждане возмущаются и Россия распадается на самостоятельные республики, как это было в 1917-1918 годах после падения монархии. Что же, и это хорошо, считают "партнеры". Есть и такой проект расчленения непутевой, но богатой России. Кто или что может этому помешать? Политик или политика какого образца из истории России? Догадались сразу?
Конечно же, это царь Иван Васильевич по прозвищу Грозный. Или его последователь Сталин, которому советские интеллигенты и сам лично граф Алексей Толстой прямо говорили о сходстве эпох и их личной роли перед угрозами со стороны "цивилизованных стран мира".
Этого и не хочется либералам, они сами себя напугали тем, что ими же провоцировалось и создавалось через хаос либерализма. Вот потому и бьются в истерике начитанные невежеством либералы.
Григорий Ванин