Краевой суд занял позицию администрации Минусинска в судебном споре о жилье

В Красноярском краевом суде рассмотрели апелляционную жалобу представителя администрации Минусинска на решение городского суда об удовлетворении исковых требований местной жительницы к муниципалитету о предоставлении жилого помещения. По делу принято новое решение и заявленные требования оставлены без удовлетворения. Женщина, обратившаяся в суд первой инстанции, мотивировала свои требования тем, что является собственником квартиры на основании договора дарения. Постановлением администрации города указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, поскольку из-за интенсивности осадков, ненадёжностью конструкций помещение несёт угрозу жизни и здоровью истцу и ее семье. На основании приказа МКУ «Управление городского хозяйства администрации Минусинска» истец признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Также муниципалитетом истец включена в предварительный план переселения на 2023-2024 годы. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с дочерью приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и внесены в список граждан, имеющих право на представление жилых помещений во внеочередном порядке, так как жилое помещение, в котором они проживают, непригодно для этого. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что сам по себе факт признания дома непригодным для проживания не влечет за собой возникновения обязанности органа местного самоуправления предоставить другое жилое помещение во внеочередном порядке. «Истец не занимает жилое перемещение по договору социального найма и применение п.3 ст.85, ч.1.2.ст. 89 ЖК РФ применению не подлежат. У органа местного самоуправления существует обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения только в отношении тех лиц, которые занимают жилое помещение по договору социального найма. Если жилое помещение принадлежит лицу на праве собственности, то только при условии включения данного жилого помещения в региональную программу по переселению, собственник вправе претендовать на предоставление другого жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма. Жилой дом истца не включен в региональную программу по расселению ветхо-аварийных домов. Решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось», - сообщает пресс-служба краевого суда. Таким образом у администрации Минусинска обязанность по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствует.