Рудапитек: новая реконструкция старого черепа

Все мы любим красивые черепа. Ровненькие, гладенькие, жизнерадостно улыбающиеся белоснежными зубками, смотрят они на нас со страниц книжек и полок музеев. Потом по ним выполняются ещё более впечатляющие реконструкции внешнего вида – и древние существа окончательно "оживают" в нашем воображении. Но откуда берутся эти сочные картинки и муляжи? Ведь...

В реальности между обнаружением черепа и картинкой-муляжом иногда лежит огромная кропотливая работа препараторов, реставраторов и реконструкторов, длящаяся порой годами. Именно такая история случилась с черепом RUD 200 с нижней челюстью RUD 212 и четырьмя изолированными зубами RUD 197-199 и 121. Они были найдены в 1992 (один зуб), 1999 (череп и три зуба) и 2006 гг. (нижняя челюсть) в местонахождении Рудабанья в Венгрии. Это местонахождение совершенно уникально. Оно сформировалось 9,8-10,3 млн.л.н. на месте миоценовых болот и лесов, занимавших Центральную Европу. Фауна Рудабаньи чрезвычайно богата и неплохо сохранилась. Отсюда происходят многие и многие находки, в том числе приматов. Как часто бывает, обилие привело к появлению таксономического разнобоя. Как только не обозначали человекообразных Рудабаньи! Dryopithecus brancoi, Anthropodus brancoi, Neopithecus brancoi, Ataxopithecus serus, Rangwapithecus (Ataxopithecus) sericus, Rudapithecus hungaricus, Ramapithecus hungaricus, Sivapithecus, Dryopithecus carinthiacus, Dryopithecus fontani carinthiacus, Bodvapithecus altipalatus, Hispanopithecus hungaricus, Udabnopithecus garedziensis – и это ещё без вариантов написания отдельных букв и окончаний! Понятно, что учёные разделились на несколько конкурирующих групп, отстаивающих свою единственно-верную точку зрения о каноничности обозначения находок, но нам сейчас эти систематические шашни не слишком важны. Ясно, что человекообразные Рудабаньи относятся к группе дриопитеков, а потому самыми адекватными названиями являются либо Dryopithecus brancoi (в объединительской версии с минимумом родов и видов), либо Hispanopithecus hungaricus (по варианту, как легко догадаться, испанских систематиков), либо Rudapithecus hungaricus (по мнению венгерских, канадских и немецких исследователей). За годы работы в Рудабанье были найдены сотни костей рудапитеков, в том числе череп самки RUD 77, реконструированный ещё в 1997 г., так что общий план их строения известен довольно давно. Но всегда хорошо, когда есть варианты, ведь антропология – это статистика. Череп самки RUD 200 уже публиковался – в 2001 году, но тогда в распоряжении учёных была в основном мастика и пространственное воображение. За последние двадцать лет прогресс шагнул чуточку вперёд и снабдил реставраторов компьютерными технологиями. Вообще, есть разные мнения о крутизне методов. Классически-настроенные реставраторы считают, что никая железяка, даже умная, не превзойдёт руки и мозги настоящего мастера. Реставраторы нового поколения часто не умеют работать ручками, зато с детства тычут пальчиками в кнопочки и экранчики, а вертеть, склеивать и расклеивать электронные фрагменты куда как безопаснее для оригинальных фрагментов. Как обычно бывает, лучший результат достигается кооперацией умений тех и других, что и было осуществлено в новой работе. И вот в начале 2020 года вышла статья с новой – красивой электронной – реконструкцией черепа рудапитека. Фрагменты черепа RUD 200 и нижней челюсти RUD 212 были оцифрованы и собраны в целый, хотя и виртуальный череп. По сравнению с первой реконструкцией верхняя челюсть сильно выровнилась и несколько выдвинулась вперёд, клыки перестали топорщиться и стали куда более вертикальными, мелкие фрагменты свода чуточку поправились в своём положении. Нельзя сказать, чтобы череп стал совсем другим, изменения видны только специалистам, зато теперь ему не отнять красоты, ведь электронная реконструкция позволяет безболезненно отразить недостающие части в зеркальном виде. Многомерный анализ дал довольно неожиданные результаты. Общая форма черепа рудапитека оказалась максимально похожей на шимпанзиную с явным уклоном в горилью сторону, но чётко отличной от орангутаньей. В анализе с участием только самок рудапитек попадает в зазор между шимпанзе и гориллами, причём ближе к гориллам. Это довольно странно, ведь морфологически и филогенетически дриопитеки куда родственнее орангутанам. Это можно истолковать по-разному. Либо дриопитеки приобрели конвергентное сходство с африканскими человекообразными, либо общие предки африканских и азиатских человекообразных были больше похожи на африканских. Тогда дриопитеки и современные шимпанзе и гориллы (а стало быть, на некоторый момент и наши предки) сохранили более примитивный вариант строения, тогда как орангутаны в более поздние времена эволюционировали дальше своим особым способом. А ведь классически орангутаны всегда расценивались как более архаичные, раз они меньше, чем шимпанзе, похожи на нас, таких великих и продвинутых. В который уже раз понятия примитивности и прогрессивности чудесным образом переворачиваются задом-наперёд! Кроме прочего, электронная реконструкция позволила восстановить эндокран, то есть форму головного мозга. Для начала, размер мозга оказался 234 см³ с возможным размахом от 221 до 247 см³. Это сильно меньше, чем предполагавшиеся ранее величины от 280 до 332 см³. И у черепа RUD 77 размер раньше тоже устанавливался от 305 до 329 см³. Так что новые методики сильно "заглупили" дриопитеков, это уже неплохое достижение. Для сравнения, у разных видов современных гиббонов объём мозга гуляет в пределах 87-152 см³ со средними для самок 96-113 см³, у орангутанов, максимально родственных дриопитекам, – 295-475 со средними для самок 340-370 см³. Получается, в старых реконструкциях дриопитеки были фактически орангутанами, а теперь уступают им на треть объёма и выходят за минимум индивидуального предела изменчивости! Но размер в мозге – не главное. Форма, вообще-то, важнее. А форма эндокрана рудапитека оказалась куда как больше похожей на гиббонью, чем прочих человекообразных. Орангутаны, гориллы и шимпанзе обладают гораздо более выпуклой лобной долей и более высокой височной. По этим параметрам рудапитек оказался однозначно архаичным; конечно, совсем гиббоном его назвать нельзя, но так ведь и гиббоны за эти миллионы лет по-своему изменялись. В который уже раз мы видим мозаичность и неравномерность хода эволюции. Морфология челюстей и зубов менялась быстрее всего, по ней-то мы и классифицируем древних обезьян. Форма черепа притормаживала, но тоже по-своему преобразовывалась. Мозг же оставался самой стабильной, а потому архаичной частью, причём его объём эволюционировал быстрее, чем форма. Не могу не отметить, самодовольно поглаживая пузико, что все указанные закономерности были выведены мной на совершенно других материалах при написании диплома и кандидатской двадцать лет назад, как раз когда череп рудапитека был только найден. Всегда приятно, когда результаты твоей работы полностью и независимо подтверждаются:)  
Источники:

• Gunz Ph., Kozakowski S., Neubauer S., Le Cabec A., Kullmer O., Benazzi S., Hublin J.-J. et Begun D.R. Skull reconstruction of the late Miocene ape Rudapithecus hungaricus from Rudabanya, Hungary // Journal of Human Evolution, 2020, V.138, №102687, pp.1-12.
• Begun D.R. Miocene fossil hominids and the chimp-human clade // Science, 1992, V.257, pp.1929-1933.
• Kordos L. et Begun D.R. A new reconstruction of RUD 77, a partial cranium of Dryopithecus brancoi from Rudabanya, Hungary // American Journal of Physical Anthropology, 1997, V.103, pp.277-294.
• Kordos L. et Begun D.R. A new cranium of Dryopithecus from Rudabanya, Hungary. Journal of Human Evolution, 2001, V.41, pp.689-700.