В Караганде суд обязал журналиста и собственника информагентства опровергнуть сведения
В Караганде корреспондент информагентства E-karaganda Ирина Дергунова и владеющая агентством компания «Creadom» проиграли в суде по иску «о защите деловой репутации», который подавала компания «Жарык Сарыарка». Дергунова писала о предполагаемом нарушении трудового законодательства этой компанией. Суд удовлетворил исковые требования частично.
Практически все сведения, изложенные в публикации журналистки, суд признал «не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца» и обязал собственника информагентства и журналистку Дергунову дать опровержение на публичной странице информагентства E-karaganda. Некоторые другие высказывания в материале суд посчитал «оценочными» и отказал в удовлетворении требований истца опровергнуть их. Также суд удовлетворил требование о взыскании в долевом порядке с «Creadom» и журналистки судебных расходов по оплате госпошлины и представительских услуг истца.
Журналист с таким решением не согласна.
— Получается, журналисты у нас совершенно не защищены, а частные предприятия у нас могут делать всё, что хотят, видимо так, — сказала Дергунова репортеру Азаттыка.
Ранее в суде вызвало спор толкование пункта статьи закона «О СМИ», где говорится, что журналист и редактор не несут ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением высказывания. Истец утверждал, что СМИ и журналист не освобождаются от ответственности за распространение информации, не соответствующей действительности, и что разговор журналиста с героиней публикации не относится к официальному выступлению. В свою очередь, ответчики пытались доказать, что разговор был официальным, служебным разговором, а не «личной беседой», как утверждал истец.
Иск компания «Жарык Сарыарка» подала из-за вышедшей прошлым летом статьи «Аквапарк отказывает карагандинке в выплате заработной платы», заявив, что в ней были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию. Компания требовала опровержения. Ответчики настаивали, что затронули в статье серьезную социальную проблему.
Героиня публикации — студентка, сначала тоже проходила в качестве ответчика по делу, позже ее перевели в статус свидетеля. Она не была допрошена в данном суде.