«Наши МиГи сядут в Риге»? Как НАТО намерена оборонять Прибалтику
К чему готовятся силы Альянса в Восточной Европе.
Россия представляет угрозу для всех членов НАТО, считают в Пентагоне, однако США намерены заставить ее «отвечать за безрассудные и агрессивные действия». 16 февраля генсек НАТО Йенс Столтенберг и вовсе заявил, что организация «готова к конфронтации» с Россией. Словесным проявлением «фундаментальной враждебности» дело не ограничивается – Альянс наращивает военное присутствие у российских границ. Ключевым направлением при этом является Восточная Европа: прибалтийские страны объявлены главной целью гипотетической «российской агрессии». Каким образом НАТО собирается «оборонять» регион, оценил главный специалист Центра геополитических исследований Балтийского региона Института геополитических и региональных исследований Балтийского федерального университета им. И.Канта Юрий Зверев.
Утверждение, что Россия готовит и при удобном случае осуществит вооруженную агрессию против государств Прибалтики с целью включить их в свой состав и по возможности продемонстрировать бессилие НАТО, если она, боясь ядерной войны, струсит и не вмешается, является общим местом в современной западной пропагандистской риторике и подается как аксиома, не требующая каких-либо доказательств. Слегка утихнувшая было после принятия Литвы, Латвии и Эстонии в Североатлантический Альянс в 2004 г., эта пропагандистская кампания разгорелась с новой силой с 2014 г. после возвращения в Россию Крыма и Севастополя.
Это событие, явившееся прямым следствием инспирированного США и ЕС государственного переворота в Киеве, с Прибалтикой связано не было, и в военном отношении ничего в Балтийском регионе тогда не поменялось. Тем не менее, был найден удобный повод усилить и расширить там военное присутствие США и НАТО. Руководство стран Прибалтики дружно закричало «Караул! На нас вот-вот нападут!», и НАТО во главе с США, разумеется, тут же «пришли на помощь». Россия, правда, на войну не явилась, и доказательства российского военного давления на Прибалтику пришлось и приходится высасывать буквально из пальца.
Но дело сделано, и Балтийский регион усилиями США и НАТО постепенно превращается из одного из самых мирных регионов Европы с широко развитым трансграничным и приграничным сотрудничеством России со своими соседями в разделенный по принципу «все против России» и в «пороховую бочку Европы» а-ля Балканы начала прошлого века.
В последующие годы вопрос организации обороны Прибалтики от «русского вторжения» (возможность которого под сомнение не ставилась и не ставится) стал одной из самых популярных тем в западном экспертном военном сообществе применительно к восточному флангу НАТО. Понятно, что подлинные планы НАТО секретны[1], и странно было бы ожидать иного. Однако прозвучавшие открыто предложения (из которых я в силу ограниченности объема публикации рассмотрел лишь самые показательные), как представляется, могут все же дать определенное представление о том, как США и НАТО собираются действовать в Прибалтике и какие войска и вооружения Альянса могут дополнительно появиться в этих государствах (а также в соседней Польше). Этому и посвящен материал, первая часть которого представлена вашему вниманию.
Доклад корпорации RAND
Летом 2014 г. и весной 2015 г. всемирно известная американская «фабрика мысли» корпорация RAND (Санта-Моника, штат Калифорния) провела моделирование (настольные игры на картах) российского вторжения в страны Балтии. Результаты оказались неутешительными для НАТО: при тогдашнем раскладе сил российские войска достигали пригородов Риги и (или) Таллина через 36-60 часов после начала боевых действий[2]. Военные игры подтвердили хорошо известные ранее слабости армий государств Балтии: малочисленность, недостаточная маневренность, фактическое отсутствие бронетехники (танков), нехватка артиллерии и отсутствие средств ПВО для применения против целей на большой высоте. Был сделан вывод, что для предотвращения такого развития событий НАТО необходимо иметь в странах Балтии семь бригад, включая три тяжелых, адекватно поддержанных воздушной мощью, наземным артиллерийским огнем, ПВО и другими подразделениями поддержки.
Причем не все эти силы, по мнению авторов доклада, должны были быть передового базирования. Так, при предупреждении об угрозе хотя бы за неделю НАТО успевала за несколько дней перебросить по воздуху в страны Балтии американских десантников 173-й воздушно-десантной бригадной боевой группы из Италии и 82-й воздушно-десантной дивизии из Северной Каролины, а также подобные им воинские части из других стран НАТО, включая Великобританию и Францию. А мобильный противотанковый огонь могла бы обеспечить ротационная боевая авиационная (вертолетная) бригада США, базирующаяся в Германии. Помимо этого, были нужны и тяжелые части с бронетехникой. В докладе предложили несколько возможных вариантов: постоянно разместить полностью укомплектованные личным составом и техникой бригады в странах Балтии; обеспечить заблаговременное складирование вооружений и техники в Польше, странах Балтии или в Германии, а личный состав перебрасывать по воздуху на ранней стадии кризиса; полагаться на ротационное присутствие или использовать какую-то комбинацию вышеуказанных подходов.
Надо сказать, что результаты исследования корпорации RAND подверглись достаточно серьезной критике. Так, например, латвийский автор Бенс Латковскис в марте 2016 г. отмечал, что ситуация не столь безнадежна, как показано в докладе. Он указывал, что при моделировании не были приняты во внимание или недостаточно учтены такие факторы, как логистические проблемы российской армии, возможность блокировки обороняющимися главных магистралей и подрыва мостов, что замедлит передвижение по лесистой местности, где много озер, болот и рек, возможность задействования всего потенциала авиации Альянса (а не только авиации, дислоцированной вблизи региона боевых действий), приход на помощь Прибалтике сильнейшей в Восточной Европе польской армии (в военных играх RAND она в конфликт не вмешивалась, более того, военные действия в Литве и вокруг Калининградской области вообще в модели не рассматривались) и так далее.
Автор писал, что Россия к блицкригу против стран Балтии не готова, и хотя их оборону нужно серьезно укрепить, даже без этого захват этих государств для российской армии не стал бы легким и безболезненным, если НАТО активизировала бы все возможные военные ресурсы, имеющиеся в ее распоряжении.
Но, судя по всему, задача корпорации RAND состояла не в объективном военном анализе (оставим за скобками то, что Россия захватывать Прибалтику не собиралась тогда и не собирается сейчас), а в том, чтобы напугать широкую публику воображаемой картиной российских танков в пригородах Риги или Таллина через 36-60 часов после начала военных действий. И чтобы этого не случилось, затребовать упомянутые семь дополнительных бригад с усилением, что должно было обойтись в $2,7 млрд. Не так уж и много на фоне гигантского военного бюджета США и бюджетов стран НАТО, превышавших тогда в совокупности $1 трлн. Но, как говорится, аппетит приходит во время еды и лиха беда – начало.
Доклад «Заполняя балтийский пробел НАТО»
В мае 2016 г. Международный центр обороны и безопасности (ICDS) Таллин, Эстония) опубликовал доклад «Заполняя балтийский пробел НАТО». Его авторами были американский генерал в отставке Уэсли Кларк (Wesley K. Clark), бывший Верховный главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе (SACEUR) (США); Юри Луйк (Jüri Luik), директор Международного центра обороны и безопасности (Эстония)[3]; германский генерал в отставке Эгон Раммс (Egon Ramms), бывший командующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Брюнсуме; британский генерал в отставке сэр Ричард Ширpефф (Richard Shirreff), бывший заместитель Верховного главнокомандующего Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе (DSACEUR). Они выступили за наличие в странах Балтии достаточно большого и боеспособного военного контингента НАТО, считая, что это единственный способ гарантировать безопасность перед лицом конвенциональной[4] угрозы со стороны России. При этом отмечалось, что если можно гарантировать присутствие боеспособных сил на ротационной основе, то дебаты относительно формата присутствия (ротационное или постоянное) не должны выходить на передний план.
По мнению авторов этого доклада, было бы идеально независимо от развертывания батальонов НАТО дополнительно разместить в каждой из стран Балтии по одной бригаде НАТО. Помимо этого, было предложено увеличить и американские войска – по меньшей мере, до одной общевойсковой батальонной группы в каждой из стран Балтии.
Было также предложено передислоцировать в страны Балтии на ротационной основе некоторые подразделения морской пехоты США из региона Черного моря. Отмечалось, что уже на ранних этапах Силы специальных операций (SOF) будут играть значительную роль в проведении любых операций в странах Балтии по подавлению «зон ограничения и воспрещения доступа и маневра» (A2/AD), а также важную роль в обнаружении действий, которые Россия, как утверждалось, могла попытаться замаскировать под видом «зеленых человечков» или «солдат-отпускников».
Миссию по патрулированию воздушного пространства стран Балтии самолетами-истребителями стран НАТО Baltic Air Policing было предложено трансформировать в миссию по обороне воздушного пространства с размещением некоторых дополнительных сил и средств уже в мирное время. На море предлагалось увеличить присутствие в Балтийском море Постоянных военно-морских групп (SNF). Эти группы должны были включать корабли, способные наносить дальние удары, а также обладающие средствами самообороны и противодействия российской зоне A2/AD в Калининградской области.
Усиление передового присутствия НАТО в Прибалтике
Публикация результатов исследования RAND и ряда других докладов, а также сомнения прибалтийских стран в том, что в случае российской атаки будет введена в действие статья 5 Североатлантического договора[5] привели к тому, что на саммите НАТО в Варшаве в июле 2016 г. было решено усилить передовое присутствие НАТО в Литве, Латвии, Эстонии и Польше, развернув там на ротационной основе[6] по одному многонациональному батальону. Сроки пребывания батальонных боевых групп в Польше и Прибалтике не ограничены по времени. Батальоны (боевые группы усиленного передового присутствия НАТО), развернутые между январем и апрелем 2017 г., возглавили США (в Польше), Германия (в Литве), Канада (в Латвии) и Великобритания (в Эстонии).
По состоянию на октябрь 2020 г. общая численность боевых групп усиленного передового присутствия НАТО в странах Прибалтики составляла 3768 человек. Подчиняются группы в Прибалтике и Польше штабу многонациональной дивизии НАТО «Северо-Восток» (MND-NE) в польском городе Эльблонг. Присутствие боевых групп призвано, в первую очередь, успокоить руководство стран Прибалтики, что их страны находятся под защитой НАТО, а во-вторых, подать соответствующий сигнал России.
В сущности, военнослужащие боевых групп выступают в роли своего рода заложников. Если произойдет прямая атака на американских, немецких, канадских, британских и других военнослужащих из стран Альянса, это гарантирует военный ответ НАТО в соответствии со статьей 5 Североатлантического договора.
Однако размещение в Прибалтике боевых групп усиленного передового присутствия НАТО, по мнению многих экспертов, не решало военные проблемы, обозначенные в докладе корпорации RAND (грядущая «российская агрессия» при этом публично провозглашалась едва ли не столь же неизбежной, как смена времен года). Боевые возможности батальонов НАТО были и остаются ограниченными. Они могут защитить самих себя, обладают определенными бронеразведывательными возможностями, а также имеют средства ПВО ближнего радиуса действия и (в ограниченных масштабах) артиллерию. Как писал позднее доктор Ульрих Кюн из Венского центра по разоружению и нераспространению, это так называемые «силы растяжки» (Tripwire Force) – силы меньшие, чем у потенциального противника, задача которых – сигнализировать о приверженности обороняющейся стороны вооруженному реагированию на будущую агрессию. В случае атаки они должны замедлить продвижение сил агрессора, выиграв время для мобилизации и переброски дополнительных сил, необходимых для контратаки. Так что обойтись в Прибалтике без тяжелых соединений НАТО с адекватным усилением все равно было бы нереально.
О том, как продолжилась дискуссия о наращивании военного присутствия США и НАТО в Прибалтике после размещения там натовских батальонов – во второй части материала.
Юрий Зверев, кандидат географических наук, главный специалист Центра геополитических исследований Балтийского региона Института геополитических и региональных исследований Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта
[1] Последний по времени план обороны Польши и стран Балтии, как сообщалось, был введен НАТО в действие в начале июля 2020 г.
[2] По каким-то причинам за пределами моделирования осталась Литва, Беларусь и Калининградская области. Наступление велось только на Эстонию и Латвию с основной территории России. За это доклад подвергался критике в американских военных кругах.
[3] Ныне министр обороны Эстонии. Ранее прошлом трижды занимал пост министра иностранных дел и был Постоянным представителем Эстонии в НАТО.
[4] Угрозы применения обычных (не ядерных) вооружений.
[5] Руководство стран Прибалтики опасалось, что в случае войны с Россией население ведущих стран Североатлантического Альянса не захочет, условно говоря, «умереть за Нарву» и руководство этих государств оставит прибалтов без военной поддержки, несмотря на их членство в НАТО.
[6] Со сменой подразделений в составе боевой группы каждые шесть месяцев.