Как эффективно организовать процесс клинических исследований? Пошаговая инструкция
Мой 15-ти летний опыт работы в клинических исследованиях на разных сторонах этого бизнеса и в особенности этап моей работы в Сеченовском Университете привел меня к мысли, что надо изложить свою точку зрения на организацию этого процесса.
Автор: Владимир Андрианов, независимый эксперт в области клинических исследований
Начнем мы с самого начала и пойдем по всем этапам клинического исследования. Основная точка зрения, с которой я буду смотреть – клинический центр. Но она будет перемежаться и с другими.
Все начинается с самого начала – с получения запроса на проведение исследования, feasibility. Это важный этап, на котором центр получает запрос от потенциального заказчика (CRO или фармкомпания) о возможности проведения определенного клинического исследования в этом центре.
Что важно на этом этапе?
- Соблюдение сроков заполнения опросника
При этом не важно, в каком виде он будет – бумажный или электронный. Сроки заполнения предоставляются либо заказчиком, либо устанавливаются самим центром (в виде отдельного СОПа). Сроки могут быть разными – от 24 часов до 7 дней. В Университете мы приняли для себя установку заполнять опросник в 48 часов с момента его получения. Есть известная в маркетинге фраза – «У вас не будет второго шанса произвести первое впечатление» – она подходит сюда на 200%. Каждый такой запрос и опросник надо воспринимать максимально ответственно, так как за ним может стоять вполне реальный проект, даже если исследование по конкретному опроснику не началось (по разным причинам, вообще не связанным с центром или локальным представителем заказчика). Такой быстрый ответ на запрос показывает вашу заинтересованность в сотрудничестве «в принципе», что чрезвычайно важно. Кто может получить подобный запрос? Тут все просто – либо администрация центра, либо исследователь. Глобальной разницы в этом нет, но понятно, что администрация будет делегировать исследователю заполнение опросника. И это будет правильно, так как кроме него никто не знает ответы на специфические вопросы. Либо это может быть «совместное творчество», когда исследователь заполняет свою специфическую часть (пациенты, лаборатория, инструментальные обследования), а администрация закрывает свои вопросы – сроки согласования договоров, работа ЛЭКа и прочее. Вместе с опросником центр получает также и «Соглашение о конфиденциальности». Тут надо понимать, что при всем уважении, этот документ достаточно формален и как следствие, процесс его подписания в центре должен быть максимально простым. И в процедурах центра должно быть прописано, кто имеет право подписывать такие соглашения – исследователь сам или представитель администрации, отвечающий за данное направление деятельности клиники. Поднимать это на уровень главных врачей или проректоров нет никакого смысла – документ не финансовый, стандартный, никаких обязательств (кроме «не разглашай») не несет и это приведет только к увеличению сроков заполнения опросника. Именно такой подход мы и применили в Университете, когда высшее руководство подписывало только финансовые или принципиальные документы. Правда, сами компании иногда просят подпись исследователя – это их законное право. Но компания должна понимать, что это сдвинет сроки всего этапа. Тут есть еще одна особенность, договор на исследование подписывается между 2 юридическими лицами, заказчик и центр, так что вполне логично, что соглашение о конфиденциальности будет так же подписано между этими юрлицами. Понимаю, что есть и другая точка зрения, но эта мне видится наиболее логичной. Подписание этого соглашение лучше делать сразу при его получении, чтобы не затягивать весь процесс. Возвращаясь к опроснику, необходимо добавить, что зачастую вместе с ним присылают и синопсис протокола, либо краткие критерии включения-невключения.
- Писать правдивую информацию.
Указывать «любимую» цифру в наборе пациентов в 10 человек, вне зависимости от нозологии, будь то гастрит или одно из орфанных состояний, это не совсем верный подход. Во-первых, это не «магазин все по одной цене», во-вторых – компании формируют планы набора на основании данных, полученных из опросников, и если вы указываете не достоверные данные, то вы «подставляете» проектную команду, а не только себя. И тут же возникает вопрос – «А захочет ли эта проектная команда работать с таким центром в будущем?». Ну или даже не только эта команда, а вообще компании, так как «сарафанное радио» работает хорошо. Из этого можно сделать еще один вывод – центру надо вести статистику по нозологиям. Понятно, что существуют электронные истории болезней и в соответствии с всеобщей тенденцией на цифровизацию всего и вся это будет только развиваться. Другой вопрос – качество ведения этой базы данных и объем ее заполнения. Из основного – логично, чтобы заболевания пациентов кодировались по той или иной классификации (МКБ, прежде всего), чтобы кодировался не только основной диагноз, но и сопутствующие, с возможностью фильтрации по годам. Некоторые исследователи ведут свои базы в условном «excel» – принципиально это ничего не меняет, главное, чтобы статистика была репрезентативной. В международных исследованиях эти данные лежат и в основе регионального планирования набора (на несколько стран). Так что, все серьезно.
- Запрос заказчика исследования на «научное консультирование» по дизайну и протоколу исследования.
Конечно, это происходит не всегда и только с крупными академическими центрами. Речь идет именно о консультировании со стороны центра (в лице академиков, профессоров и исследователей) компании о возможности проведения конкретного исследования с конкретным дизайном, иногда – и в конкретном центре. Университет несколько раз предоставлял подобное консультирование, в том числе и глобальным фармацевтическим компаниям. Несколько раз исследователи Университета вносили правки в уже написанные синопсисы протоколов. Основная причина подобных изменений – протоколы пишут в основном медицинские писатели и, при всем моем к ним уважении, эти люди зачастую могут иметь не совсем корректное представление о том, как устроена работа врача с пациентом «на земле». Подобное сотрудничество очень полезно для всех участников процесса – спонсор снижает свои риски по невозможности проведения исследования, центр же чувствует свою научную значимость, авторитет и доверие к своему мнению.
- Сбор документов от центра
Прежде всего речь идет о CV главного исследователя, членов команды, руководителя лаборатории и о СОПах, как правило ЛЭКа. Понятно, что опытные исследователи могут сами предоставить CV и имеют его крайнюю версию, но, с системной/управленческой точки зрения, лучше, чтобы такие документы хранились в соответствующем административном подразделении, ответственном за организацию исследования в центре. CV должны быть обновлены, датированы и подписаны. Обновлять этот документ имеет смысл раз в год, так как за это время увеличиться раздел про опыт в исследованиях, публикациях и может обновиться номер сертификата специалиста. Практика запросов копий дипломов и сертификатов специалистов ушла в прошлое. Понятно, что глобально все это не очень значительно, но это показывает принципиальное отношение центра к ведению документации и заинтересованности в участии в исследованиях. Так же среди документов запрашивают еще и сертификат GCP, но тут надо понимать, что в РФ это достаточно формальный документ, практическая ценность которого под большим вопросом. На различных профильных конференциях было сломано не мало копий на тему того, как часто его надо обновлять, требований к нему и прочим связанным вопросам, но, так как на этот счет нет никакого регуляторного требования, в отличие от того же сертификата по GVP, то тут конечно возникает множество трактовок. Основное, что надо понимать – в РФ до сих пор нет нормального обучения для людей, хотящих заниматься клиническими исследованиями. Естественно, что основной поток слушателей стремится попасть на курсы ФГБУ НЦЭСМП или иных государственных организаций, но все они достаточно оторваны «от земли». Я не навожу критику на них и теоретические знания они дают на достойном уровне, но хочу привлечь внимание к этой проблеме. Что касается СОПов, то, как правила, запрашивают СОПы ЛЭКа, которые совершенно спокойно можно предоставить по соответствующему запросу. Держать их на сайте в открытом доступе не вижу практического смысла. Еще несколько важных документов, которые могут запросить на этом этапе – документы о поверке оборудования, документы на утилизацию отходов и лабораторные нормы. Поверка же должна быть проведена соответствующей уполномоченной организацией, с выдачей официального документа. Все остальное это конечно ересь. Организовать поверку оборудования стоит не очень больших денег и не больших административных трудочасов. Эта задача чисто техническая. По отходам – как правило медицинская организация сама этим не занимается, а нанимает вендора, соответственно по работе в этом направлении и должен быть документальный след. Особое внимание на возможность утилизации отходов разных классов. Лабораторные нормы должны быть датированы и подписаны руководителем лаборатории. Для общего удобства, все эти документы (или их копии) должны храниться в подразделении, ответственным за организацию исследований.
Следующим важным этапом процесса отбора центра для участия в исследовании является селекционный визит одного из представителей проектной команды. Как правило, приезжает или будущий монитор этого исследования, или проектный менеджер. Основная цель – познакомиться с центров и командой исследователей. Если уже есть опыт работы с этим центром – то такой визит это хороший повод еще раз лично пообщаться и «освежить отношения», обсудить насущные проблемы. Вторая цель такого визита – «обзорная экскурсия» по центру, она же facility tour. Показать, что есть и что изменилось, как выглядят палаты пациентов, рабочие места исследователей, лабораторию, аптеку, кабинеты инструментальной диагностики, архив центра (всегда сложный вопрос, так как в клиниках нет свободных квадратных метров, а хранить надо в среднем 15-20 лет). И, конечно, отдельная и самая важная часть такого визита – разговор гостя с командой центра. Естественно, центр должен проявить всю возможную открытость, что демонстрирует желание получить это исследование. Хочу отдельно отметить, что если исследователи в ходе ознакомления с документами исследования понимают, что провести его в центре представляется маловероятным, то необходимо сразу сообщить об этом проектной команде. Стратегически, это будет гораздо вернее, чем попасть в исследование и провалить его. Именно ответственное отношение крайне важно. Если есть какие-либо сомнения – обсудите их прямо и открыто. Как я уже говорил, представители спонсора в основном не имеют представления о работе исследователей «на земле». Ответы на подобные вопросы со стороны спонсора могут дать только представители центра. И никакого «приукрашивания» ситуации. Нет ничего хуже обманутых ожиданий, что в жизни, что в бизнесе. Отдельно имеет смысл проговорить организацию оборота препаратов в исследовании – как исследуемого, так и препаратов сравнения. Как центр его получает? Кто в центре его получает? Задействована ли аптека центра? Ставится ли препарат на баланс/забаланс? Вариантов много и единственно правильного не существует. Так же, если в центре нет необходимого для исследования оборудования или расходных материалов, это имеет смысл сразу же озвучить. Согласиться на исследование, а потом выяснить, что в центре нет холодовой центрифуги, нужных пробирок/реактивов и прочее – это крайне негативный сценарий. Если заказчик исследования будет своевременно проинформирован о потенциальных проблемах, он всегда найдет пути их решения. То же оборудование многие компании готовы как предоставить центру на время исследования, так и оставить его после (это не самое простое, но вполне решаемое). Те же анализы, которые по тем или иным причинам невозможно провести в центре, можно сделать в независимых лабораториях, это вполне решаемо. Если нет оборудования – его можно арендовать или взять в лизинг. Вариантов много, главное – открыто озвучивать проблемы.