Конституционный суд РФ в постановлении № 2-п от 12.01.2023 внес ясность в решение проблемного вопроса разграничения кражи и находки. Однако все ли ясно стало? Напомню фабулу дела (поводом к рассмотрению стали жалобы двух граждан, признаных виновными по статье 158 УК РФ по двум схожим уголовным делам). Кейс №1: гражданка А нашла на полу автобуса забытый телефон, осознавая, что он принадлежит ее попутчице, которая вышла на остановке ранее, она, во- первых, не выполнила нормы статьи 227 ГК РФ, а, во-вторых, не стала отвечать на поступавшие на телефон звонки, отключила его, а находящиеся в нем сим-карты выбросила, после чего около месяца хранила его дома, в дальнейшем выполнив сброс настроек телефона, то есть по мнению суда, рассматривающего дела, реализовала умысел на тайное хищение чужого имущества.Кейс №2 в контексте названного решения: Таксист нашел забытый пассажиром телефон в машине, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, забрал телефон себе, вытащил сим-карту, вставил свою и пользовался указанным телефоном, как своим. Позиция КС РФ свелась к следующему: Законодатель разграничил находу и хищение, закрепив в статье 227 ГК РФ основания приобретения лицом право собственности не только на имущество, у которого имеется собственник, но и на имущество, собственник которого неизвестен. Невыполнение обязанностей, предусмотренных статье 227 ГК РФ хоть и свидетельствует о гражданско-правовом правонарушении, но само по себе такое бездействие не образует преступного поведения. Если же гражданин еще и прячет найденную вещь или уничтожает признаки, позволяющие идентифицровать или найти ее владельца (вытаскивает сим-карту, снимает чехол и тд), то такое поведение свидетельствует об умысле на хищение.Напомню, что следует делать согласно статье 227 ГК РФ в случае нахождения вещи (далее буду рассуждать в контексте вещей, которые можно идентифицировать):- уведомить лицо, потерявшее вещь, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право...
