О трудовом договореЗавтра будет обсуждение трудового договора и договора личного найма в клубе цивилистов, и мне кажется, что повестка изначально сформулирована неверно, т.к. вопрос поставили следующий - существует ли трудовое право, как самостоятельная отрасль. Отсюда уже спорят о возможности применения к трудовому праву субсидиарно норм гражданского права.Выскажу своё видение вопроса. Во-первых, даже в СССР никогда не отрицалось возможности субсидиарного применения норм ГК к трудовому праву, об этом прямо высказывался и Верховный суд, и Наркомюст и Наркомтруд. См. напр. Циркуляр НКТ от 30.06.1924 г. "О борьбе с обходом законодательства о труде".Там НКТ прямо указывает: "Суд, установив наличие между сторонами трудовых отношений, должен не только признать, согласно ст. ст. 30 - 35 Гражданского Кодекса прикрывающую эти трудовые отношения фиктивную сделку недействительной, но и привлечь предпринимателей к уголовной ответственности по ст. ст. 132 и 134 Уголовного Кодекса".Поэтому, может ли быть субсидиарное применение норм ГК в трудовом праве - это вопрос для тех, кто истории труда не знает, но уже желает высказаться о кровавом СССР, задавившем у нас частное право.Во-вторых, советская юридическая наука не разделяла, как сейчас, трудовой договор и личный наём. Любой труд человека присваиваемый работодателем должен регулироваться только по нормам ТК, это совершенно верно. В СССР сравнивали трудовой договор максимум с подрядом, поручением и авторским договором. Указывая, что почти всегда на них тоже распространены нормы трудового права с соответствующими гарантиями. Сегодняшнее разделение на личный наём и трудовой договор искусственно и направлено на поражение работников в их правах, об этом чуть больше далее.В-третьих, я не считаю, что трудовое право является частноправовой отраслью. Откройте ТК РФ, там почти нет диспозитивных норм, более 2/3 императивны. Для любого, кто читал Папиниана, это ясный критерий для отнесения к публичному праву. И эта...
