Почему экспертиза объектов благоустройства была не обязательной, зачем в суде растет число прокуроров и за что уголовные дела заводили на исполнителей спорных контрактов, сообщает корреспондент NewsTracker из зала суда по делу Ивана Скорнякова. Напомним, что Иван Скорняков ранее занимал должность заместителя главы администрации города Ставрополя и руководил комитетом городского хозяйства. По версии обвинения, под руководством Скорнякова в трех случаях благоустройства территорий были допущены серьезные ошибки. Скорняков, якобы подписывал акты приемки, а значит оплачивал работы подрядчиков, до того, как отремонтированные или построенные объекты прошли экспертизу. Изначально в уголовном деле было больше эпизодов, но от одного обвинение отказалось, а другой находится на стадии доследования. Итого, на сегодняшний день, до Ленинского районного суда дошли сквер Декабристов, подпорная стена на улице Серова и Российский проспект с несколькими примыкающими улицами. Про контроль и экспертизу Первый свидетель Дмитрий Полянцев был подчиненным Скорнякова и работал консультантом отдела городских дорог в КГХ. По словам свидетеля, он был в курсе двух из трех спорных объектов. В КГХ тогда готовили документы для реализации проектов и на сегодняшний день контракты исполнены. Что касается экспертизы, он точно вспомнил, что контроль за исполнением по скверу проводила государственная экспертиза в сфере строительства, а вот исполнителя по подпорной стене он не вспомнил. Как и многие предыдущие свидетели Полянцев заявил, что представителями КГХ контроль проводился, но в основном документарный — «с рулеткой не ходили, не замеряли». Сам он приезжал на объекты и фотографировал процесс, согласно своим должностным обязанностям. Остальной контроль ведомство делегируется специализированном организациям на основании госконтрактов. Интересно, что, по его словам, как таковой экспертизы по подобным объектам законом не предусмотрено. Только строительный контроль. А строительный контроль проводился, о чем говорят акты. Именно стройконтроль должен был оценивать качество и количество выполненных работ. Но заказчик, то есть мэрия в лице Скорнякова, не мог подписать акты и оплатить работы без подписанных актов КС-2 стройконтроля. Если они не подписаны, проект возвращается на доработку. Что касается подпорной стены, свидетель вспомнил, что контракт не закрыт, так как подрядчик допустил ошибки при расчете использования бетона и использовал материалы непрописанные в контракте. Сейчас подрядная организация должна подготовить стоимость невыполненных работ, после чего начнется претензионная работа. Свидетель также отметил, что в ходе следствия он был допрошен порядка 50 раз, а после уточнил, что точно больше 10 раз. Отвечая на вопрос адвоката, что «экспертиза», о которой его расспрашивал прокурор, до середины 2022 года не то что не делалась, о ней и не слышали. По словам свидетеля, Минстрой России, минстрой Ставрополья и минЖКХ региона разъяснили, что данная экспертиза не требуется, то есть не обязательна к исполнению. Контроль и два уголовных дела Еще один свидетель, давший показания в суде на этой неделе — генеральный директор компании-подрядчика, осуществлявшей работы по подпорной стене на улице Серова, ООО «БВН-Юг» Сергей Вертелецкий. То есть именно тот контракт, по которому сейчас ведется подготовка к претензионной деятельности. Он признался, что со Скорняковым даже не знаком. Но подтвердил, что в 2019 году они занимались участием в конкурсах и аукционах по проведению строительно-монтажных работ. Так и увидели контракт по подпорной стене, «посчитали посмотрели и решили, что выгодно». Всего по объекту было два контракта, каждый стоимостью 2,15 — 2,4 миллиона. На объекте свидетель лично был 7-11 раз, видел, что работы проводились в соответствии с контрактами. Были некоторые изменения, но все согласовывалось. Например, спиливали деревья, так как они мешались, или переносили бетон с верхней части стены на нижнюю, так как по проекту основание было слишком ненадежным и так далее. Были и изменения материалов. К примеру, сетка под штукатурку в проекте была заложена «декоративная», ее пришлось менять на подходящую по указания строительного контроля, а краска, указанная в проекте, была «советской, которую днём с огнём не сыщешь». Пришлось закупать современную. «Договорились с КГХ устно об изменениях. Но фактическая сумма не изменилась. Но на меня завели два уголовных дела, что я нанес ущерб бюджету в размере 800 тысяч рублей. Государственная экспертиза насчитала ущерб в размере 600 тысяч рублей. Следствие идет уже больше полутора лет, но обвинение до сих пор не предъявлено. А согласно независимой экспертизе, которую мы делали за свой счет, мы превысили смету на 16 тысяч рублей и этой суммой мы согласны и готовы погасить эту сумму», — признался свидетель в суде. Он рассказал, что работы контролировались строительным контролем, но он лично представителей надзорного ведомства на объекте не встречал и не знал. Именно они подписывали акты, которые потом отправлялись в КГХ в качестве доказательства окончания работ. Свидетель вспомнил, что документацию они сдали в начале октября, а оплата пришла ближе к середине месяца. То есть после получения заключения от стройнадзора. Претензии от заказчика поступили уже после исполнения контракта — в документации нашли ошибки. Свидетель признался, что с претензиями был согласен и привел документацию в надлежащий вид. При этом со стороны стройконтроля претензий к подрядчику не было. И снова про необязательно экспертизы Также свои показания в суде дал Владимир Погожев, который работает старшим прорабом в ООО «Судр» — это компания-подрядчик, которая выполняла работы по строительству Российского проспекта и прилегающих улиц. Конкретно Погожев занимается именно организацией работ на объектах. Он вспомнил, что на Российском проспекте работали в 2019 году по контракту, согласно смете, согласно проекту. На объект «Судр» привлекал субподрядчиков для специализированных работ. У компании есть собственная служба контроля, а также за соответствием заявке результату контролировал Стройдорконтроль. Он заявил, что на объекте осуществлялись все лабораторные исследования контрольных образцов, замеры и прочее. Все это отразилось в актах и исполнительной документации, которые подписывались подрядчиком и Стройдорконтролем. По его словам, мэрия контроль не проводила, так как они не имеют таких полномочий и делегируют эту обязанность на специализированные организации. А вот на планерки по объекту Скорняков и другие представители КГХ приходили регулярно. По его воспоминаниям, все проводилось согласно проекту — без серьезных отклонений. Он тоже был не в курсе о каких-то дополнительных экспертизах, и ранее все объекты сдавались на основании стройтехконтроля, чье заключение в материалах по объекту есть. В то время как свидетели обвинения все больше становятся похожими на свидетелей защиты, число обвинителей в зале судебных заседаний растет. На этой неделе свою позицию отстаивали уже два прокурора.
