Забыть нельзя удалить: работает ли в РФ право на забвение и как его можно реализовать?

«Диджитал-лицо» человека в современном обществе — важная составляющая его бренда и репутации. Поэтому крайне неприятно, когда в Интернет попадает что-то ложное или просто нежелательное. Прежде всего, такие сведения могут отразиться на карьере. Согласно исследованию «Работа.ру» и «СберПодбор» 2022 года, более 40% работодателей проверяют информацию о кандидатах в Интернете, а более 20% признались, что увиденное может повлиять на принятие решения о найме. По другим данным, количество работодателей, мониторящих соцсети и иные сайты о потенциальных работниках, превышает 70%. Также сомнительное цифровое прошлое может помешать и получению кредита: банки в более чем 80% случаев проводят автоматическую или даже ручную проверку репутации потенциального заемщика в сети. Ну и совсем не нужна порочащая или негативная информация публичным персонам, которые постоянно на виду. Что делать, если поисковик выдает о человеке информацию, которая никак не связана с действительностью, порочит его или банально устарела? Можно ли «предать забвению» такие сведения и как это делается? В статье ниже разбираемся вместе с Татьяной Сергеевой, юрисконсультом RTM Group в области ИТ.

Право на забвение в Интернете в РФ Право на забвение в Интернете — это неофициальное название возможности физического лица потребовать удаления порочащих материалов из поисковой выдачи. В РФ оно предоставлено ФЗ №264, который внес изменения в основной регулирующий акт — закон об информации, а также в гражданский процессуальный кодекс. Согласно ст. 10.3 ФЗ «Об информации», оператор поисковой системы по заявлению гражданина должен удалить из поисковой выдачи информацию, которая:

распространяется с нарушением законодательства РФ (не было получено согласие, является клеветой и т.д.); является недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя.

Большая проблема заключается в том, что конкретного разъяснения того, какие именно данные подпадают под указанные критерии, нет. И получается, что операторам нужно определять это самим, а заявителям буквально бороться за свое право. Любые ли сведения можно «подтереть» в Интернете? Сразу скажем, что не любые. Во-первых, исключение сделано в самом определении права в законе: данные о совершенном преступлении так просто «не подчистить». Если сроки привлечения к уголовной ответственности еще не истекли или если судимость еще не погашена, то сведения об этом будут оставаться в поисковиках. Логика здесь такая: информация о преступлении затрагивает общественный интерес, и люди имеют право знать об опасных деяниях. Во-вторых, право на забвение предоставляется, скорее, физлицам. Об этом свидетельствует как направленность регулирования, так и содержание обращения, судебная практика и разъяснения самих операторов. Вот что говорит по этому поводу Google, например, в своей справке. Как видим, юрлицам если и обращаться, то лучше делать это через физлицо. В-третьих, как уже упоминалось, для «забвения» нужно доказать, что информация действительно соответствует критериям недостоверности, неактуальности и противозаконности. А это уже довольно сложно сделать. В-четвертых, такой способ удаления подходит далеко не для любого формата. Убрать можно лишь ссылку из поисковой выдачи, но не саму страницу в Интернете. Отдельно отметим, что механизму забвения не подлежат отзывы в Интернете. Кейс: истец пытался удалить негативный отзыв об оказании услуг адвокатом, ссылаясь на право забвения недостоверной информации. Суд поддержал доводы «Яндекса» о том, что оператор не имеет отношения к содержанию отзывов и не имеет право самовольно убирать информацию из выдачи. Истцу сначала следовало обратиться в суд за решением вопроса, действительно ли комментарий является клеветой и порочащим его деловую репутацию (Решение Хамовнического районного суда (Город Москва) от 02.03.2023 по делу № 02-0715/2023). Проблемы работы механизма забвения на практике Проблема №1. Операторы в большинстве случаев не могут сами проверить достоверность и актуальность информации У операторов поисковых систем («Яндекс», Google, «Мэйл» и др.) просто нет возможности проверить, действительно ли человек был уволен с работы за прогул или не выполнил взятое на себя обязательство перед контрагентом. Поисковик, очевидно, не имеет ни полномочий суда, ни следственного комитета, ни какого-либо другого официального органа. Как тогда ему «судить» и выявлять обоснованность требований? Получается, что делать это нужно с особой осторожностью и выносить решения об удалении в исключительных случаях, когда всё очевидно. Выдержка из кейса: из положений Конституции РФ (ст. 23, ч. 1; ст. 24, ч. 1) и федеральных законов следует, что оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно, по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» достоверной и объективной информации о нем, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл (Решение Хамовнического районного суда (Город Москва) от 05.06.2023 по делу № 02-1348/2023). Проблема №2. Непонятно, как заявителю доказывать обоснованность требований Практика показывает, что стопроцентным подтверждением обоснованности требования является только решение официальных органов о признании конкретной информации недостоверной. Получается, что если не было какого-то официального разбирательства, то положительное решение о забвении маловероятно. Кейс: истец не смог доказать, что сведения о месте его работы являются неактуальными. Раньше он работал в 7Д-кинотеатре, а потом стал адвокатом. При этом поисковая выдача до сих пор считает его работником кинотеатра. «Яндекс», как в последующем и суд, отказал ему в удалении ссылок: «заявитель должен самостоятельно представить оператору поисковой системы основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой. Таким основанием может быть, например, решение суда или уполномоченного органа, где указано на нарушение закона при распространении информации» (Решение Хамовнического районного суда (Город Москва) от 05.06.2023 по делу № 02-1348/2023). Еще один интересный кейс: истец требовал удаления из поисковой выдачи информации о привлечении его к уголовной ответственности. В доказательство неактуальности и недостоверности сведений он приложил справку об отсутствии судимости и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На это суд ответил, что представленные документы не являются безусловными доказательствами неактуальности сведений. Истцом не представлены доказательства того, что указанные сведения признаны судом недостоверными, в том числе нарушающими права истца (Решение Перовского районного суда (Город Москва) от 08.02.2023 по делу № 02-0341/2023). Проблема №3. Какая информация актуальна, а какая нет? Критерии актуальности информации не установлены, поэтому в каждом конкретном случае это разбирается отдельно. И еще вопрос в том, для кого информация должна быть признана неактуальной? Для заявителя или для общества? Кейс: заявитель подал на «Яндекс» в суд за отказ признать информацию о налоговой задолженности неактуальной (ее сумма существенно уменьшилась). Причем он даже предоставил в суд документы о погашении части задолженности. Суд признал отказ «Яндекса» правомерным и обосновал это так: «изменение сведений о задолженности истца не придает этим сведениям характер неактуальных и являются по-прежнему значимыми для общества, в том числе для лиц, планирующих деловое сотрудничество с истцом». Суд также отказал истцу в «забвении» данных о задолженности (Решение Ленинского районного суда г. Пензы (Пензенская область) от 10.08.2023 по делу № 2-1665/2023). Получается, что даже объективно доказанные сведения об изменении суммы задолженности, даже большей ее части, не делают информацию о ней неактуальной. Здесь очевидно учитывается интерес общества к финансовой истории человека. Проблема №4. Роль общественного интереса и противоречие с правом на свободу слова Если бы право на забвение не ограничивалось, это противоречило бы принципу гласности и свободы слова. Кроме того, определенная информация действительно может иметь интерес для общества. Так, важными являются сведения о совершении конкретным человеком правонарушений, наличии у него непогашенных долгов или банкротства. Обстоятельства могут измениться, а сведения продолжат иметь значение для общественности. Как «из песни слов не выкинешь», так и прошлое не сотрешь. Кейс: Истец обратился в суд с требованиями к операторам «Яндекс» и «Гугл» о принуждении их к забвению сведений о его увольнении с поста прокурора из-за появления на работе в состоянии опьянения. Заявитель утверждал, что эта информация утратила актуальность, так как дисциплинарное взыскание погашено. По его мнению, судебное решение о дисциплинарном проступке должно быть стерто из Интернета. Суд не согласился с истцом и отказал ему, так как судебные акты «могут затрагивать важные социальные проблемы и публичные интересы либо иметь иное общественное, культурное, политическое, хозяйственное, научное и практическое значение, формируют судебную практику, связаны с применением законодательства» (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 по делу № 8Г-10424/2023). Проблема №5. Даже положительное решение оператора может не помочь Даже если механизм «забвения» будет реализован и оператор действительно удалит ссылку из поисковой выдачи, сам сайт и ссылка никуда не денутся из Интернета. Напрямую перейти на сайт все еще будет возможно. Механизм «забвения» не предполагает блокировки ресурса, это лишь удаление из поисковых запросов. Чтобы заблокировать сам сайт/пост/комментарий как клевету/порочащие материалы и т.д., нужно идти по другому пути: искать владельца ресурса, направлять ему досудебную претензию, потом обращаться в суд и в Роскомнадзор. Кейс: в деле требования заявителя удовлетворены, по мнению истца, лишь частично. «Яндекс» согласился с тем, что статьи о заявителе являются недостоверными (о правонарушениях и нарушениях профессиональной этики). В ответ на заявление истца оператор удалил статьи из поисковой выдачи. Но оказалось, что хотя по ссылкам статьи не выводятся, при наборе наименования статей в поисковике «Яндекса» они появляются вновь. Истец посчитал, что такого быть не должно и эти ссылки должны полностью исчезнуть. Суд отказал в удалении таких ссылок из поиска, так как «Яндекс» свое обязательство исполнил, удалив ссылки из поисковой выдачи. Если истец хочет полной блокировки — нужно обращаться за этим в суд отдельно (Определение Омского областного суда от 12.07.2023 по делу № 33-4095/2023). Алгоритм действий Чтобы попытаться воспользоваться правом на забвение, нужно:

Направить оператору официальное требование.

Такое требование должно содержать:

ФИО, паспортные данные, контактную информацию о заявителе; Саму информацию, выдачу ссылок на которую он требует прекратить; Ссылку на страницу с такими данными; Основания требования (!); Согласие на обработку персональных данных.

Оператор должен отреагировать на корректно оформленное требование в течение 10 дней. Он может, в том числе:

А) запросить дополнительную информацию и ждать ее от заявителя еще 10 дней; Б) принять положительное решение и в течение 10 дней удалить из поисковой выдачи недостоверную/неактуальную информацию; В) направить заявителю мотивированный отказ.

При несогласии с решением оператора заявитель может обратиться в суд. Сделать это можно по месту жительства заявителя.

Если не соблюсти порядок, суд в любом случае не заставит оператора удалить ссылки из поисковой выдачи. Но даже если все сделать корректно, в 97% случаев после несогласия поисковиков выполнить требования суды также отказывают истцам. Основная причина — обратившиеся не доказали неактуальность/недостоверность/противозаконность информации. На основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что в РФ право на забвение в Интернете очень сложно реализовать. Но при наличии большого желания и возможности собрать хорошую доказательную базу попытаться сделать это все-таки можно. Однако важно уделить внимание всем значимым деталям и формулировкам и тому, чтобы заявленные требования выглядели бы действительно обоснованными.