Поскольку соглашение ВОЗ по борьбе с пандемией близится к завершению, критики поднимают вопросы о свободе США
По мере приближения майского срока завершения переговоров между Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и её 194 странами-членами о том, какой объём полномочий они передадут ВОЗ после объявления чрезвычайной ситуации в области глобального здравоохранения, многие эксперты в области здравоохранения и политики призывают администрацию Байдена не подписывать Соединённые Штаты под этим соглашением.
В феврале 2023 года государства-члены ВОЗ обсудили «нулевой проект» нового договора, который был назван не договором, а «конвенцией, соглашением или другим международным документом ВОЗ по профилактике пандемий, обеспечению готовности к ним и ответным мерам (WHO CA+)».
Этот документ ВОЗ CA+, который функционирует как договор, с тех пор прошёл через непрозрачный процесс переговоров и внесения поправок, из которого общественность была практически исключена, с целью подписать его в этом году.
Среди целей Соединённых Штатов, поставленных администрацией Байдена, — «укрепление глобальной архитектуры безопасности здравоохранения, включая укрепление ВОЗ, и участие в текущих переговорах по внесению поправок в ММСП (Международные медико-санитарные правила) и разработке Соглашения по пандемии».
В информационном бюллетене Белого дома от 30 декабря 2023 года говорится:
«Глобальная безопасность здравоохранения жизненно важна для международной безопасности и солидарности, и её невозможно достичь в одиночку».
Когда договор не является договором
Реджи Литтлджон, президент организации «Права женщин без границ», раскритиковала проект документа ВОЗ за то, что он составлен таким образом, что администрация Байдена может подписать его с Соединёнными Штатами без одобрения Сената.
«ВОЗ отказывается называть договор о пандемии договором», — заявила она на пресс-конференции, организованной членом Палаты представителей Крисом Смитом (республиканец, Нью-Джерси), председателем подкомитета по глобальному здравоохранению, глобальным правам человека и международным организациям.
«Она называет это соглашением, договорённостью, рамочной программой — чем угодно. Вероятно, потому, что не хочет, чтобы это было представлено в договорном процессе в Соединённых Штатах и во всём мире», — говорит Литтлджон.
По словам ВОЗ, соглашение, подписанное членами организации, будет иметь обязательную юридическую силу.
«Конвенции, рамочные соглашения и договоры — всё это примеры международных документов, которые представляют собой юридические соглашения, заключённые между странами и имеющие обязательную силу», — заявляет ВОЗ.
Конституция США наделяет президента полномочиями заключать договоры, которые представляют собой соглашения между Соединёнными Штатами и иностранными государствами, «при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов».
Учитывая оппозицию договору ВОЗ, особенно со стороны республиканцев, кажется маловероятным, что он пройдёт через Сенат.
«Процесс ратификации договора в США более сложный, чем в большинстве других государств-членов», — говорит Эндрю Бремберг, бывший посол США в ООН.
«Таким образом, за последние несколько десятилетий появилась история разработки новых международных договоров, не называя их договорами, чтобы избежать процесса ратификации».
В мае 2022 года сенатор Рон Джонсон (республиканец, Висконсин) внёс в Сенат законопроект, согласно которому договор ВОЗ должен был считаться договором, а значит, требовалось согласие 67 сенаторов. В феврале 2023 года законопроект получил 47 голосов «за», при этом 49 сенаторов проголосовали «против».
Некоторые законодатели были разочарованы переговорами администрации Байдена по договору ВОЗ, которые, по их словам, не были прозрачными для общественности.
«Пытаться определить условия переговоров — всё равно, что пытаться прибить желе к стене, — сказал Тони Перкинс, председатель Комиссии США по международной религиозной свободе. — Они продолжают меняться с каждой встречей, с каждым подходом, и поэтому мы делаем всё возможное, чтобы проанализировать то, что предлагает ВОЗ».
«Причина, по которой никому не говорят о том, что здесь происходит, заключается в том, что это не может выдержать дневного света», — сказал Фрэнк Гэффни, председатель Центра политики безопасности.
«Если бы вы обратились к американскому народу и предложили передать его личное медицинское здоровье и свободу этому органу, который недавно всё испортил, он бы не захотел в этом участвовать».
ВОЗ сталкивается с критикой
Помимо секретности, одной из причин враждебного отношения к договору является то, что деятельность ВОЗ во время пандемии COVID-19 подорвала доверие многих людей к этой организации.
«Когда ВОЗ нужно было вмешаться и помочь миру справиться с этим беспрецедентным событием, связанным с появлением нового коронавируса и глобальной пандемии, они проигнорировали факты. Они повторили часть того, что им рассказала Коммунистическая партия Китая (КПК), вот что мы получили», — заявил член Палаты представителей Брэд Венструп (республиканец, Огайо), председатель специального подкомитета Палаты представителей по коронавирусной пандемии.
«ВОЗ отрицает, что COVID-19 передаётся от человека к человеку, основываясь исключительно на словах китайского правительства — компартии».
«Я думаю, что самым ужасным является то, что ВОЗ даже отложила объявление пандемии чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, вызывающей международную озабоченность, потому что компартия заявила, что распространение вируса „под контролем“».
«Это не действия правильно функционирующей, прозрачной, беспартийной организации… Нам нужна система, в которой глобальное общественное здравоохранение и местные органы здравоохранения не будут вводить американскую общественность в заблуждение каким-либо образом, формой или способом».
Доктор Моник Вуббенхост, акушер-гинеколог и бывший администратор глобального здравоохранения в Агентстве США по международному развитию, говорит, что результаты работы ВОЗ во время других пандемий были не лучше, чем во время COVID-19.
«Я была в Западной Африке во время лихорадки Эбола в 2014 году, — сказала доктор Вуббенхост. — Реакция ВОЗ была ограничена из-за плохой коммуникации, недостаточного осознания серьёзности вспышки и неадекватных действий».
Во время пандемии в Либерии «ВОЗ не смогла адекватно управлять ответными мерами на пандемию, предоставлять своевременную и точную информацию или привлекать государства-члены к ответственности за отсутствие данных», — добавила она.
По её словам, ВОЗ не продемонстрировала, что она решила «институциональные проблемы», которые лежат в основе этих неудач.
«В учреждениях ООН были зафиксированы случаи коррупции, фаворитизма, нецелевого использования средств, сговора с террористами и сексуальные домогательства», — сказала она.
«Подобные инциденты показывают, что, к сожалению, в ООН отсутствуют эффективные механизмы надзора и подотчётности, и это относится к любым усилиям по расширению её полномочий в области профилактики пандемий, наблюдения, реагирования и восстановления».
Поможет ли увеличение полномочий ВОЗ работать лучше?
Сторонники договора ВОЗ утверждают, что его цель — обеспечить финансирование и полномочия, чтобы ВОЗ могла улучшить свои меры по борьбе с пандемиями.
Согласно веб-сайту ВОЗ: «Государства-члены ВОЗ разработали множество глобальных юридически обязывающих соглашений, конвенций, договоров и других видов международных документов, направленных на защиту и укрепление здоровья людей, включая сам Устав ВОЗ, Рамочную конвенцию ВОЗ по борьбе против табака и Международные медико-санитарные правила».
«Эти международные документы представляют собой обязательство стран мира удовлетворять потребности своих граждан в области здравоохранения, чтобы улучшить состояние их здоровья и укрепить социально-экономическое положение общества в целом».
Однако критики утверждают, что проекты, с которыми им удалось ознакомиться на данный момент, вряд ли достигнут этой цели.
«Мы проходим через многолетний, фактически поспешный процесс принятия нового договора о пандемии, и в нём нет ни одного положения, которое бы решало самую важную проблему — отсутствие подотчётности и прозрачности со стороны Китайской Народной Республики в раскрытии жизненно важной эпидемиологической информации», — сказал Бремберг.
Эксперты также ставят под сомнение положения соглашения ВОЗ, которые наделяют её полномочиями координировать цепочки поставок вакцин, лекарств и медицинских изделий.
Кроме того, одно из положений соглашения гласит, что во время пандемии страны-участницы будут передавать часть своих лекарств и медицинских приборов ВОЗ, которая затем будет распределять их по всему миру в соответствии со своей основной миссией по достижению «справедливости».
«Предполагается, что ВОЗ получит 20% всех продуктов, связанных с пандемией, — сказала доктор Вуббенхост. — Но что касается того, как эти продукты будут распределяться ВОЗ, то отсутствует подотчётность, и нет никакого независимого органа по мониторингу или аудиту».
По словам аналитиков, положение договора о том, что для достижения целей «справедливости» предпочтение должно отдаваться развивающимся странам, может привести к передаче лекарств и медицинских технологий из Соединённых Штатов в такие страны, как Китай.
«Большая часть проекта посвящена предоставлению особого режима для развивающихся стран, включая финансовую поддержку и политику, направленную на развитие сотрудничества в области исследований», — говорит Бретт Шефер, научный сотрудник Фонда «Наследие».
«Хотя есть причины поддерживать такие виды деятельности, чтобы помочь развивающимся странам укрепить свои системы здравоохранения, эти усилия должны быть добровольными, а не обязательными через договор».
«Кроме того, поскольку ООН считает Китай развивающейся страной, он будет пользоваться особым режимом и доступом к запатентованным технологиям и ноу-хау».
Американское законодательство не даёт федеральному правительству полномочий по вопросам здравоохранения, оставляя их на усмотрение штатов. Однако администрация Байдена хочет подписать соглашение ВОЗ и поправки к ММСП, чтобы обосновать необходимость усиления федерального контроля над политикой в области здравоохранения, сказал Гаффни.
«Администрация Байдена хочет, чтобы кто-то другой указывал ей, что делать, в ущерб нашим свободам, конституции и республике», — сказал он.
Во время COVID-19, несмотря на то, что федеральные агентства не имели законных полномочий определять политику в области здравоохранения, они часто издавали директивы и рекомендации по таким вопросам, как ношение масок, вакцинация и закрытие школ, которые в основном выполнялись муниципалитетами, компаниями и школьными округами.
Критики договора утверждают, что наличие центрального, глобального органа, издающего директивы, усилило бы подобный порядок по федерализации мер реагирования на пандемию.
Слабая основа
Критики опасаются, что директивы и рекомендации ВОЗ станут де-факто политикой в Соединённых Штатах, и говорят, что подписание договора станет шагом к глобальному управлению ценой конституционных прав.
Страх потерять гражданские свободы усиливается многочисленными действиями государственных деятелей и чиновников от здравоохранения, которые нарушали гражданские права во время COVID-19, включая цензуру, блокировку, вакцинные паспорта, закрытие церквей и школ, а также попытки принудительной вакцинации, такие как директива Управления по охране труда и здоровья США (OSHA) от 2021 года, которая заставляла компании увольнять непривитых сотрудников.
«Я был председателем Комиссии США по международной религиозной свободе и видел, как западные правительства использовали её для нарушения основных прав человека, свободы слова, цензуры мнений на платформах социальных сетей», — заявил Перкинс.
«Правительственные чиновники намеренно уничтожали авторитетные научные мнения, которые оспаривали глобальный ошибочный диагноз и последующие глобальные протоколы; семьи разлучались, церкви и другие группы поддержки закрывались».
«На острие копья этих провальных подходов стояла Всемирная организация здравоохранения. Вместо того чтобы признать свои провалы, ВОЗ стремится представить свой катастрофический подход всему миру в виде обязательного к исполнению соглашения».
В ноябре 2023 года организация Human Rights Watch заявила, что «в текущем проекте соглашения ВОЗ не закреплены основные стандарты прав человека, защищаемые международным правом… поэтому существует риск повторения трагических неудач во время пандемии COVID-19».
«Нынешний предложенный текст предлагает слабую основу для обеспечения того, чтобы страны несли ответственность за соблюдение прав человека в ответ на будущие пандемии», — заявила Human Rights Watch.
Группа заявила, что с её позицией согласны и другие правозащитные организации, в том числе Amnesty International, Глобальная инициатива по экономическим, социальным и культурным правам и Международная комиссия юристов.
Одним из основных прав человека, которое может вступить в конфликт с соглашением ВОЗ, является свобода слова в свете усилий ВОЗ и других глобальных организаций по борьбе с «дезинформацией».
Одно из указаний в проекте соглашения ВОЗ о чистом нуле заключается в том, что члены организации обязуются «бороться с ложной, вводящей в заблуждение, информацией или дезинформацией» и «проводить регулярное социальное прослушивание и анализ для выявления распространённости и профилей дезинформации».
Это соответствует докладу Всемирного экономического форума «Глобальные риски 2024», в котором дезинформация названа «самым серьёзным глобальным риском».
Поддерживая эту точку зрения, председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен заявила участникам саммита Всемирного экономического форума в Давосе в январе, что «главной проблемой на ближайшие два года являются не конфликты или климат, а ложная информация и дезинформация».
Эта точка зрения, похоже, набирает обороты и в Соединённых Штатах, несмотря на защиту Первой поправки против регулирования высказываний. Недавно несколько академиков и врачей заявили, что их исследования, критикующие государственную политику, такую как блокировка и обязательная вакцинация, подвергаются цензуре в научных журналах и СМИ.
В деле, находящемся на рассмотрении Верховного суда, «Мерти против Миссури» (первоначально поданном как «Миссури против Байдена»), генеральные прокуроры штатов Луизиана и Миссури обвиняют администрацию Байдена в том, что она заставляла компании, работающие в социальных сетях, цензурировать защищённую речь, которая противоречила правительственной версии о происхождении COVID-19, вакцинах и методах лечения.
В сентябре 2023 года судья окружного суда вынес решение против администрации Байдена по этому делу, заявив, что попытка администрации подвергнуть американцев цензуре была «самой масштабной атакой на свободу слова в истории Соединённых Штатов», и что администрация Байдена «вопиюще игнорировала право на свободу слова, закреплённое в Первой поправке».