Лекция за полмиллиона и «пшик-программы»: свидетель раскрыл новые подробности дела Сергея Жеребцова

В Сыктывкарском городском суде продолжают идти заседания по делу бывшего руководителя регионального центра «Мой бизнес» Сергея Жеребцова и Игоря Сулимы, работавшего на ИП. На очередном заседании участники процесса искали плагиат в бизнес-планах, которые за сотни тысяч рублей разрабатывали для центра, и выясняли, почему туристы не занимают очередь в «Югыд ва» на годы вперед.

Первым допросили сотрудник центра, который работал над бизнес-планами для предпринимателей из Коми. Изначально эта услуга была бесплатной.

Но, по словам свидетеля, потом экс-заместитель Жеребцова сказал, что центру поддержки предпринимательства нужно срочно освоить остаток средств в бюджете и для этого нужно организовать закупки. Свидетелю поручили заняться подготовкой документации для поиска подрядчика, который может разработать четыре бизнес-плана. Также экс-заместитель велел свидетелю обзвонить предпринимателей и попросить у них деньги за разработку бизнес-планов. Свидетель позвонил двум предпринимателям.

При этом все разработанные планы свидетель направлял экс-заместителю Жеребцова. Планы, которые по контракту должна разработать ИП, свидетель, по его словам, не видел.

Свидетель рассказал, что позже, во время расследования, узнал, что его бизнес-планы были сплагиачены подрядчиком. Свою уверенность свидетель объяснил схожим «стилем» оформления.

Также свидетель сообщил, что работал лично с предпринимателями и собирал у них цифры для расчетов, которые были самой важной частью бизнес-планов.

При этом, отвечая на вопросы адвоката, свидетель пояснил, что бизнес-планы — не его эксклюзивная разработка, что при желании и наличии определенных знаний их могут создать и другие. Подтвердить, что формулировки и расчеты в бизнес-планах подрядчика и его бизнес-планов совпадают, свидетель сразу не смог.

После свидетелю предъявили для ознакомления бизнес-планы, которые были представлены центру как результаты работы ИП. Он сравнил их со своими бизнес-планами, которые нашел во время перерыва.

После сравнения свидетель заявил, что бизнес-планы, которые он разрабатывал, и бизнес-планы, представленные в материалах дела как результат работы ИП, во многом совпадают, в том числе и по содержанию, и по расчетам.

После участники процесса вместе с председательствующим сравнили документы. В одном из бизнес-планов в таблице нашли различия между вариантами бизнес-плана в части расчетов. Отвечая на вопрос адвоката, свидетель пояснил, что, возможно, он нашел черновой вариант бизнес-плана.

Следующим допросили индивидуального предпринимателя, который работал в центре развития предпринимательства в качестве специалиста центра кластерного развития.

Свидетель рассказал, что помогал с организацией бизнес-миссий, которыми занимался подрядчик: в частности, в некоторых случаях он бронировал гостиницы, покупал билеты и искал предпринимателей, желающих съездить в другие регионы. ИП-подрядчик оплачивала расходы на организацию бизнес-миссий. Позже, по словам свидетеля, экс-заместитель Жеребцова передал ему 30 тысяч рублей и объяснил, что это благодарность за помощь с организацией.

ИП, занимавшийся организацией бизнес-миссий, также организовывал бизнес-форум, на котором выступил один спикер. Этот форум обошелся в 500 тысяч рублей.

Также свидетель рассказал о разработке программы по созданию лесопромышленного кластера, которая стоила 1,1 миллиона рублей, и туристического кластера. По словам свидетеля, цели по первому проекту были достигнуты: программа была разработана, республику включили в промышленный кластер Минпромторга. Правда, сам план так не использовали.

— В результате этого был причинен какой-то ущерб? — спросил адвокат.

Свидетель ответил, что нет.

После оглашения показаний, которые свидетель давал во время предварительного следствия, вопросы задавал судья.

— Подрядчик, которая организовывала бизнес-миссии, могла заказать автобус и вместо трех человек отвезти 100 в другой регион? Вы говорите, что никакого ущерба не было. Скажите, пожалуйста, цели, который президент перед правительством ставил, правительство перед министерством и министерство перед центром, были достигнуты? У нас предприниматели получили возможность обучения и заимствования знаний, умений, навыков, технологий в результате оказания этой услуги по организации бизнес-миссий?

Свидетель ответил, что есть определенные показатели, в том числе количество задействованных предпринимателей, по которым рассчитывается эффективность.

— Вы русским языком скажите: что республика и предприниматели Коми добились в результате работы этого ИП по каждой бизнес-миссии? Мы получили какой-то мощный производственный скачок? А цель эта была?

— Так-то да.

У судьи также возникли вопросы по программе развития туристического кластера, разработка которой стоила 1,2 миллиона рублей.

— Опять же мы возвращаемся к вопросу защитника об ущербе: цели, которые руководство страны ставит перед профильными ведомствами, выделяя при этом деньги, достигались? В том числе и благодаря мерам поддержки, которые реализовывались в центре развития предпринимательства?

— Некоторые достигались. Например, сертификация.

— Вопрос нетривиальный. Вы на вопрос защитника об ущербе заявляете: «Мы — такие молодцы, все деньги освоили, никакого ущерба нет». Вернемся к программе по развитию туризма. У нас сейчас такой турпоток, что мы не знаем, что с «Югыд ва» делать, туристы миллионами ломятся, очередь на 4 года вперед расписана на каждый день?

— Нет.

Судья поинтересовался, какая цель была у программы развития туристического кластера, какой результат должен был быть достигнуть. Свидетель ответила, что изначально должен был быть сформирован реестр предпринимателей, оказывающих услуги туристам. Также программа включала проекты по возведению туристических объектов, созданию новых маршрутов и обучению предпринимателей вовлечению туристов в Коми.

Напомним, бывшего руководителя АНО «Центр развития предпринимательства» Сергея Жеребцова обвиняют в попытке «увеличить» выплату при увольнении, «вытягивании» средств из бюджета центра под видом премий сотрудникам и злоупотреблении полномочиями при заключении контрактов.

Второй фигурант, Игорь Сулима, работал у индивидуального предпринимателя. Как считает следствие, Сулима от имени индивидуального предпринимателя подписывал документы и после обналичил выплаченные Центром развития предпринимательства деньги (хотя услуги по факту не оказывались). После, по мнению следствия, фигуранты распоряжались деньгами по своему усмотрению.