Оружие массового искушения: расстрел в «Крокусе» ставит вопрос о самозащите граждан страны
Что было бы, если бы террористов встретили вооруженные люди?
История, как известно, не имеет сослагательного наклонения. Даже самая близкая, только что случившаяся. Но вопрос, что было бы, если бы зрители, пришедшие вечером 22 марта 2024 года в «Крокус Сити Холл», хотя бы часть из них, были вооружены, относится все-таки не к истории, а совсем к другому предмету. Если говорить в терминах школьной программы, это скорее ОБЖ.
«Сколько среди посетителей этого злополучного концерта в «Крокусе» было действующих офицеров армии и правоохранительных органов? — рассуждает в своем телеграм-канале сенатор Дмитрий Рогозин. — Думаю, десятка два точно наберется. Кто из них был вооружен табельным или хотя бы наградным оружием? Судя по тому, что никто из нескольких тысяч посетителей не оказал сопротивления вооруженным обезьянам, вступив с ними в огневой контакт, никто».
Парламентарий абсолютно прав: точных данных о том, сколько людей с погонами было среди зрителей, нет, но сам факт их присутствия в «Крокус Сити Холле» сомнению не подлежит. Причем были в том числе не просто военные, а настоящие рэмбо, представители специальных элитных армейских подразделений. Известно, например, что одним из погибших был находившийся в отпуске полковник спецназа ГРУ Тимур Мясников. Спецназовец пришел на концерт вместе с женой и сыном, которых спас, заслонив их от пуль.
Не приходится также сомневаться, что были среди присутствовавших в зале военнослужащих те, у кого, говоря суконным языком закона, имелось «разрешение на хранение и ношение огнестрельного короткоствольного оружия и патронов к нему». У того же полковника Мясникова такое разрешение, и соответственно само личное оружие, наверняка было. Однако выбор, идти на концерт со стволом или налегке, ни перед ним, ни перед кем-либо из его коллег не стоял. Выбора не было.
«Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия... во время участия... в культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях» — гласит закон «Об оружии». Исключение делается лишь для участников спортивных мероприятий, связанных с использованием спортивного оружия, и для участвующих в тех или иных культурно-массовых мероприятиях и разного рода церемониях владельцев холодного клинкового оружия.
«Организаторы культурно-развлекательных и спортивных мероприятий вправе осуществлять временное хранение принадлежащего гражданам оружия» — гласит далее закон. «Однако там, как правило, нет специальных мест для хранения оружия, поэтому тебя просто заворачивают», — поясняет подполковник запаса ФСБ, президент союза «Офицеры группы «Альфа» Алексей Филатов.
Возникают при этом и конфликтные ситуации. «Знаю о таких случаях, — рассказывает Филатов. — Кто-то приходит и начинает возмущаться: «Как так?! У меня именной пистолет! Имею право!». Но в этой зоне с оружием могут находиться только сотрудники правоохранительных органов, находящиеся при исполнении обязанностей. Человек, который пришел отдыхать, не имеет права проносить с собой оружие».
Что же касается обычных граждан, то им — за немногочисленными исключениями — короткоствольные огнестрелы, согласно закону, вообще противопоказаны. Разрешается владеть лишь длинноствольным оружием, которое при этом запрещено носить с собой в целях самообороны.
Таково положение на сегодняшний день. Понятно, что устраивает оно, мягко говоря, не всех. К примеру, сенатор Рогозин предлагает на время СВО разрешить офицерам действующей армии и силовых структур «ношение короткоствольного оружия и его применение в подобных «Крокусу» ситуациях».
Но и есть и те, кто предлагает пойти намного дальше. «Всему коренному населению расширить право на владение и ношение короткоствольного огнестрельного оружия» — гласит один из пунктов «Программы межнациональных действий», размещенной на сайте организации «Право на оружие» после теракта в «Крокус Сити Холле».
«Ну пищат они, и что дальше?»
Для справки: общероссийская общественная организация «Право на оружие» основана в 2011 году Марией Бутиной (с 2021 года — депутат Госдумы, фракция «Единая Россия»). В 2019 году была перерегистрирована под тем же названием. Среди декларируемых целей — «защита прав и интересов владельцев гражданского оружия», «расширение перечня доступного легального оружия» и «повышение оружейной культуры». Председатель правления — Вячеслав Ванеев.
«Если бы у людей в «Крокусе» было оружие, хотя бы у каждого пятого, естественно, террористы бы так «красиво» не ходили, — доказывает Вячеслав Ванеев. — Более того, мы знаем, что одного террориста вырубили, когда тот перезаряжал автомат. Голыми руками! А представляете, что было бы, если бы террористов встретили вооруженные люди?»
Понятно, что полностью проблему терроризма это бы не решило. Но, по мысли руководителя организации, значительно снизило бы ее остроту. Предназначение короткоствольного оружия — «первичная нейтрализация преступника», сдерживание его до приезда соответствующих специальных служб, «которые уже конкретно с ним разбираются».
Даже если правоохранители прибудут на место преступления очень быстро, у преступника будет достаточно времени, чтобы натворить бед. Даже если у него не будет в руках огнестрельного оружия. «Вы знаете, сколько ударов ножом делает преступник в минуту? — продолжает Ванеев. — Тридцать! 150 ударов за пять минут».
Глава «Права на оружие» сравнивает личное оружие с автомобильной или домашней аптечкой, которая помогает человеку продержаться до приезда «скорой помощи». «А у народа эту «аптечку», которая может спасти жизнь, предотвратить убийство, отбирают», — возмущается общественник.
Организация не призывает «раздавать оружие», подчеркивает Ванеев. Речь о поправках в закон «Об оружии» — дополнение списка оружия, доступного гражданам, короткоствольным. Получение лицензии на него должно быть сопряжено точно с такими же, ничуть не менее строгими, процедурами и проверками, что и владение ныне разрешенными видами «гражданских» стволов.
Более того, предлагается ввести дополнительное ограничение — ценз оседлости для мигрантов, переехавших в Россию и получивших российское гражданство. Право приобретать оружие, считает Ванеев, они должны получать не ранее чем по прошествии 25 лет безупречной, законопослушной жизни в России. «За последний год основной прирост владельцев оружия — это «новороссияне», — тревожится глава организации. — Это прямая угроза государственной безопасности».
Кроме того, должна измениться правоприменительная практика. Сегодня в отношении человека, владеющего оружием, фактически действует презумпция виновности. «У нас многих честных людей делают преступниками, — сетует Ванеев. — Особенно при самообороне. Установка такая: если у тебя легальное оружие, значит, ты по факту уже преступник. Честному человеку оно уже не нужно. И хоть ты тресни. На самом же деле все как раз наоборот: вооруженный человек, способный защитить себя и других, — это опора общества».
Ну и, пожалуй, самое смелое и оригинальное из пакета «правонаоружиевских» предложений — снятие каких-либо ограничений на ношение гражданами приобретенных ими законным путем пистолетов и револьверов. Гражданин, имеющий легальное короткоствольное оружие, должен получить возможность ходить с ним куда угодно, в том числе на массовые и культурно-развлекательные мероприятия.
Писк рамок на входах в театры и концертные залы не должен становиться препятствием для прохода вооруженных граждан внутрь. В этом случае рамки вообще становятся лишними. Впрочем, и сегодня они, убежден Вячеслав Ванеев, не имеют никакого смысла: «Это наглядно продемонстрировал тот же «Крокус»: террористы одним выстрелом высадили витраж и прошли через него. Какие рамки? Ну пищат они, и что дальше? В случае массовых расстрелов преступники, как правило, начинают стрельбу, не доходя до рамок».
Кроме того, террористы, напоминает Ванеев, выбирают для такого рода акций не пистолеты, а боевое автоматическое оружие. В то время как у тех, на кого они нападают, нет никакого. Они абсолютно беззащитны.
«Благими намерениями выстлали дорогу в ад, — полагает Ванеев. — Под лозунгом создания зон безопасности фактически сделали безопасный тир для преступников, для террористов. Они идут туда и спокойно расстреливают людей, не оказывающих им никакого сопротивления. Они почему-то не идут устраивать теракты на военные базы».
«Если бы остались живы, сели в тюрьму»
Алексей Филатов категорически против такого подхода. «Мое мнение: ни в коем случае нельзя разрешать [продажу короткоствольного оружия гражданам], — говорит ветеран-«альфовец». — И пусть не говорят американцы, что это как-то помогает. Да в Америке больше всего расстрелов! У них ежегодно тысячи расстреливают. У нас такого нет. И прежде всего из-за того, что у нас есть хоть какой-то контроль за оборотом огнестрельного оружия.
Да, преступникам удается иногда достать оружие и им воспользоваться. Но если бы оборот его был свободным, такой стрельбы было бы намного больше. Через день, а то и каждый день, мы бы слышали, что где-то кого-то расстреляли. Поэтому пусть эти горячие головы, любители оружия, успокоятся. Если хотят, пусть тренируются в тирах, но не переносят этот тир на улицы наших городов».
Тем более недопустимо присутствие людей с оружием на массовых мероприятиях. «Я вам прямо скажу: лишь один человек из 100 смог бы правильно применить оружие, — говорит «альфовец». — Остальные 99 либо вообще не смогли бы применить, либо применили так, что еще и сами кого-нибудь из зрителей убили. И потом, если бы остались живы и целы, сели в тюрьму».
Необходимо, кроме того, учитывать специфическую атмосферу развлекательных мероприятий. «На таких концертах, — продолжает Филатов, — после антракта, как правило, процентов 10 зрителей находятся в состоянии сильного подпития. Будучи на подобных мероприятиях, я сам неоднократно видел, как под влиянием горячительных напитков люди начинают провоцировать перепалки и ссоры. Честно сказать, я бы не хотел оказаться в таком зале, в котором хотя бы у каждого пятого есть ствол, а каждый десятый — в стельку пьяный».
В общем, борьбе с терроризмом вооружение зрителей не поможет. «Зато случайных смертей, ранений, исковерканных судеб станет больше, — резюмирует Филатов. — Поэтому призывать к этому — только отвлекать внимание от насущной проблемы борьбы с терроризмом».
Не согласен президент «Офицеров группы «Альфа» и с предложением Дмитрия Рогозина расширить право на владение, ношение и применение короткоствольного оружия для силовиков. Тут возникают те же факторы риска. А возможно, рисков даже больше.
«Военный человек не значит более психически устойчивый человек, — объяснят Филатов. — А если еще этот человек где-то воевал, терял друзей, если его недореабилитировали... У таких людей психика, к сожалению, сильно расшатана. Я знаю десятки случаев стрельбы в ресторанах, и все эти случаи связаны с военными.
Подобные ситуации неизбежно возникали бы, я думаю, и на концертах. Дерябнули в антракте, потом кто-то кому-то наступил на ногу, кто-то на кого-то «неправильно» посмотрел — и началось...».
Не поздоровилось бы, конечно, и террористам, если бы те напоролись на военных с оружием. Но тут тоже не все однозначно. «Террористы входят в зал и начинают стрелять по толпе, — рассуждает Филатов. — А в ответ кто-то стреляет в них из пистолета Макарова. Ну, честно сказать, мне жалко тех, кто будет находиться рядом с этим военнослужащим. Потому что реально в такой перестрелке погибнет немало людей».
Кто же более прав в этом споре сторонников и противников вооружения народа? Как ни странно, правы все: логика присутствует и на той, и на другой стороне дискуссионной баррикады. Все в конечном счете зависит от масштаба проблемы и способности властей ее решить.
источник
История, как известно, не имеет сослагательного наклонения. Даже самая близкая, только что случившаяся. Но вопрос, что было бы, если бы зрители, пришедшие вечером 22 марта 2024 года в «Крокус Сити Холл», хотя бы часть из них, были вооружены, относится все-таки не к истории, а совсем к другому предмету. Если говорить в терминах школьной программы, это скорее ОБЖ.
«Сколько среди посетителей этого злополучного концерта в «Крокусе» было действующих офицеров армии и правоохранительных органов? — рассуждает в своем телеграм-канале сенатор Дмитрий Рогозин. — Думаю, десятка два точно наберется. Кто из них был вооружен табельным или хотя бы наградным оружием? Судя по тому, что никто из нескольких тысяч посетителей не оказал сопротивления вооруженным обезьянам, вступив с ними в огневой контакт, никто».
Парламентарий абсолютно прав: точных данных о том, сколько людей с погонами было среди зрителей, нет, но сам факт их присутствия в «Крокус Сити Холле» сомнению не подлежит. Причем были в том числе не просто военные, а настоящие рэмбо, представители специальных элитных армейских подразделений. Известно, например, что одним из погибших был находившийся в отпуске полковник спецназа ГРУ Тимур Мясников. Спецназовец пришел на концерт вместе с женой и сыном, которых спас, заслонив их от пуль.
Не приходится также сомневаться, что были среди присутствовавших в зале военнослужащих те, у кого, говоря суконным языком закона, имелось «разрешение на хранение и ношение огнестрельного короткоствольного оружия и патронов к нему». У того же полковника Мясникова такое разрешение, и соответственно само личное оружие, наверняка было. Однако выбор, идти на концерт со стволом или налегке, ни перед ним, ни перед кем-либо из его коллег не стоял. Выбора не было.
«Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия... во время участия... в культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях» — гласит закон «Об оружии». Исключение делается лишь для участников спортивных мероприятий, связанных с использованием спортивного оружия, и для участвующих в тех или иных культурно-массовых мероприятиях и разного рода церемониях владельцев холодного клинкового оружия.
«Организаторы культурно-развлекательных и спортивных мероприятий вправе осуществлять временное хранение принадлежащего гражданам оружия» — гласит далее закон. «Однако там, как правило, нет специальных мест для хранения оружия, поэтому тебя просто заворачивают», — поясняет подполковник запаса ФСБ, президент союза «Офицеры группы «Альфа» Алексей Филатов.
Возникают при этом и конфликтные ситуации. «Знаю о таких случаях, — рассказывает Филатов. — Кто-то приходит и начинает возмущаться: «Как так?! У меня именной пистолет! Имею право!». Но в этой зоне с оружием могут находиться только сотрудники правоохранительных органов, находящиеся при исполнении обязанностей. Человек, который пришел отдыхать, не имеет права проносить с собой оружие».
Что же касается обычных граждан, то им — за немногочисленными исключениями — короткоствольные огнестрелы, согласно закону, вообще противопоказаны. Разрешается владеть лишь длинноствольным оружием, которое при этом запрещено носить с собой в целях самообороны.
Таково положение на сегодняшний день. Понятно, что устраивает оно, мягко говоря, не всех. К примеру, сенатор Рогозин предлагает на время СВО разрешить офицерам действующей армии и силовых структур «ношение короткоствольного оружия и его применение в подобных «Крокусу» ситуациях».
Но и есть и те, кто предлагает пойти намного дальше. «Всему коренному населению расширить право на владение и ношение короткоствольного огнестрельного оружия» — гласит один из пунктов «Программы межнациональных действий», размещенной на сайте организации «Право на оружие» после теракта в «Крокус Сити Холле».
«Ну пищат они, и что дальше?»
Для справки: общероссийская общественная организация «Право на оружие» основана в 2011 году Марией Бутиной (с 2021 года — депутат Госдумы, фракция «Единая Россия»). В 2019 году была перерегистрирована под тем же названием. Среди декларируемых целей — «защита прав и интересов владельцев гражданского оружия», «расширение перечня доступного легального оружия» и «повышение оружейной культуры». Председатель правления — Вячеслав Ванеев.
«Если бы у людей в «Крокусе» было оружие, хотя бы у каждого пятого, естественно, террористы бы так «красиво» не ходили, — доказывает Вячеслав Ванеев. — Более того, мы знаем, что одного террориста вырубили, когда тот перезаряжал автомат. Голыми руками! А представляете, что было бы, если бы террористов встретили вооруженные люди?»
Понятно, что полностью проблему терроризма это бы не решило. Но, по мысли руководителя организации, значительно снизило бы ее остроту. Предназначение короткоствольного оружия — «первичная нейтрализация преступника», сдерживание его до приезда соответствующих специальных служб, «которые уже конкретно с ним разбираются».
Даже если правоохранители прибудут на место преступления очень быстро, у преступника будет достаточно времени, чтобы натворить бед. Даже если у него не будет в руках огнестрельного оружия. «Вы знаете, сколько ударов ножом делает преступник в минуту? — продолжает Ванеев. — Тридцать! 150 ударов за пять минут».
Глава «Права на оружие» сравнивает личное оружие с автомобильной или домашней аптечкой, которая помогает человеку продержаться до приезда «скорой помощи». «А у народа эту «аптечку», которая может спасти жизнь, предотвратить убийство, отбирают», — возмущается общественник.
Организация не призывает «раздавать оружие», подчеркивает Ванеев. Речь о поправках в закон «Об оружии» — дополнение списка оружия, доступного гражданам, короткоствольным. Получение лицензии на него должно быть сопряжено точно с такими же, ничуть не менее строгими, процедурами и проверками, что и владение ныне разрешенными видами «гражданских» стволов.
Более того, предлагается ввести дополнительное ограничение — ценз оседлости для мигрантов, переехавших в Россию и получивших российское гражданство. Право приобретать оружие, считает Ванеев, они должны получать не ранее чем по прошествии 25 лет безупречной, законопослушной жизни в России. «За последний год основной прирост владельцев оружия — это «новороссияне», — тревожится глава организации. — Это прямая угроза государственной безопасности».
Кроме того, должна измениться правоприменительная практика. Сегодня в отношении человека, владеющего оружием, фактически действует презумпция виновности. «У нас многих честных людей делают преступниками, — сетует Ванеев. — Особенно при самообороне. Установка такая: если у тебя легальное оружие, значит, ты по факту уже преступник. Честному человеку оно уже не нужно. И хоть ты тресни. На самом же деле все как раз наоборот: вооруженный человек, способный защитить себя и других, — это опора общества».
Ну и, пожалуй, самое смелое и оригинальное из пакета «правонаоружиевских» предложений — снятие каких-либо ограничений на ношение гражданами приобретенных ими законным путем пистолетов и револьверов. Гражданин, имеющий легальное короткоствольное оружие, должен получить возможность ходить с ним куда угодно, в том числе на массовые и культурно-развлекательные мероприятия.
Писк рамок на входах в театры и концертные залы не должен становиться препятствием для прохода вооруженных граждан внутрь. В этом случае рамки вообще становятся лишними. Впрочем, и сегодня они, убежден Вячеслав Ванеев, не имеют никакого смысла: «Это наглядно продемонстрировал тот же «Крокус»: террористы одним выстрелом высадили витраж и прошли через него. Какие рамки? Ну пищат они, и что дальше? В случае массовых расстрелов преступники, как правило, начинают стрельбу, не доходя до рамок».
Кроме того, террористы, напоминает Ванеев, выбирают для такого рода акций не пистолеты, а боевое автоматическое оружие. В то время как у тех, на кого они нападают, нет никакого. Они абсолютно беззащитны.
«Благими намерениями выстлали дорогу в ад, — полагает Ванеев. — Под лозунгом создания зон безопасности фактически сделали безопасный тир для преступников, для террористов. Они идут туда и спокойно расстреливают людей, не оказывающих им никакого сопротивления. Они почему-то не идут устраивать теракты на военные базы».
«Если бы остались живы, сели в тюрьму»
Алексей Филатов категорически против такого подхода. «Мое мнение: ни в коем случае нельзя разрешать [продажу короткоствольного оружия гражданам], — говорит ветеран-«альфовец». — И пусть не говорят американцы, что это как-то помогает. Да в Америке больше всего расстрелов! У них ежегодно тысячи расстреливают. У нас такого нет. И прежде всего из-за того, что у нас есть хоть какой-то контроль за оборотом огнестрельного оружия.
Да, преступникам удается иногда достать оружие и им воспользоваться. Но если бы оборот его был свободным, такой стрельбы было бы намного больше. Через день, а то и каждый день, мы бы слышали, что где-то кого-то расстреляли. Поэтому пусть эти горячие головы, любители оружия, успокоятся. Если хотят, пусть тренируются в тирах, но не переносят этот тир на улицы наших городов».
Тем более недопустимо присутствие людей с оружием на массовых мероприятиях. «Я вам прямо скажу: лишь один человек из 100 смог бы правильно применить оружие, — говорит «альфовец». — Остальные 99 либо вообще не смогли бы применить, либо применили так, что еще и сами кого-нибудь из зрителей убили. И потом, если бы остались живы и целы, сели в тюрьму».
Необходимо, кроме того, учитывать специфическую атмосферу развлекательных мероприятий. «На таких концертах, — продолжает Филатов, — после антракта, как правило, процентов 10 зрителей находятся в состоянии сильного подпития. Будучи на подобных мероприятиях, я сам неоднократно видел, как под влиянием горячительных напитков люди начинают провоцировать перепалки и ссоры. Честно сказать, я бы не хотел оказаться в таком зале, в котором хотя бы у каждого пятого есть ствол, а каждый десятый — в стельку пьяный».
В общем, борьбе с терроризмом вооружение зрителей не поможет. «Зато случайных смертей, ранений, исковерканных судеб станет больше, — резюмирует Филатов. — Поэтому призывать к этому — только отвлекать внимание от насущной проблемы борьбы с терроризмом».
Не согласен президент «Офицеров группы «Альфа» и с предложением Дмитрия Рогозина расширить право на владение, ношение и применение короткоствольного оружия для силовиков. Тут возникают те же факторы риска. А возможно, рисков даже больше.
«Военный человек не значит более психически устойчивый человек, — объяснят Филатов. — А если еще этот человек где-то воевал, терял друзей, если его недореабилитировали... У таких людей психика, к сожалению, сильно расшатана. Я знаю десятки случаев стрельбы в ресторанах, и все эти случаи связаны с военными.
Подобные ситуации неизбежно возникали бы, я думаю, и на концертах. Дерябнули в антракте, потом кто-то кому-то наступил на ногу, кто-то на кого-то «неправильно» посмотрел — и началось...».
Не поздоровилось бы, конечно, и террористам, если бы те напоролись на военных с оружием. Но тут тоже не все однозначно. «Террористы входят в зал и начинают стрелять по толпе, — рассуждает Филатов. — А в ответ кто-то стреляет в них из пистолета Макарова. Ну, честно сказать, мне жалко тех, кто будет находиться рядом с этим военнослужащим. Потому что реально в такой перестрелке погибнет немало людей».
Кто же более прав в этом споре сторонников и противников вооружения народа? Как ни странно, правы все: логика присутствует и на той, и на другой стороне дискуссионной баррикады. Все в конечном счете зависит от масштаба проблемы и способности властей ее решить.
источник