Как правоохранители препятствуют встрече жителей Сочи с руководителями прокуратуры
История борьбы за свои права жителей Сочи Маргариты Буюклян свидетельствует о серьезных проблемах в правоохранительной системе Сочи и Краснодарского края. Уже несколько лет Буюклян не может добиться возбуждения уголовного дела в отношении следователя полиции Анны Тереховой, которая по мнению адвоката Леонида Ерченко, совершила служебный подлог, ставший причиной уголовного преследования Буюклян. Следователь могла сделать это для оказания помощи семье Мелконян в завладении недвижимостью Буюклян с помощью уголовных дел, и остановить этот процесс может только привлечение следователя к ответственности, что без вмешательства прокуратуры сделать не получится. Наше издание неоднократно направляла запросы в следственные органы и прокуратуру региона с просьбой организовать личный прием представителей Буюклян, но дело до сих пор не сдвинулось с «мертвой точки». В данный момент заявление на прием представителей Буюклян подано прокурору Южного Федерального округа Юрию Александровичу Катасонову.
На контроле у Бастрыкина
В Сочи может разгореться юридическая буря, которая привлечет все большее внимание общественности и федеральных СМИ. Не так давно по жалобе местной жительницы, попавшей в похожую ситуацию, сам Председатель СК РФ Александр Бастрыкин поручил руководителю следственного краевого управления лично доложить о результатах проверки возможной фальсификации доказательств со стороны полиции. Казалось бы, исходя из принципа равноправия, аналогичное отношение руководства СК РФ должно быть и к проверке заявления в отношении Тереховой, по которому за полтора года следователи восемь раз давали юридическую оценку ее деятельности и восемь раз постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела отменяли их руководители как незаконные и необоснованные. Это дело касается домовладения на ул. Пластунская, принадлежащего с 2007 года Маргарите Буюклян, которым, используя сомнительные схемы, завладела кредитная организация в пользу третьих лиц. В 2018 году апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда вернула домовладение законному владельцу. Данное решение утвердил Верховный Суд РФ и оно вступило в законную силу, но вместо возбуждения уголовного дела по факту «сомнительной схемы» следователь полиции УВД г. Сочи Терехова А.П. возбудила дело по статье «мошенничество» против самой Буюклян. Однако из-за принципа преюдиции, обязывающего следователя считаться с решением Краснодарского краевого суда, Терехова не могла отправить это дело в суд, и с целью преодоления указанного принципа, считает адвокат Ерченко, составила рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Буюклян, куда внесла сведения о том, что Буюклян якобы предоставила в дело о выселении Мелконян сфальсифицированный документ. Именно этот рапорт послужил поводом для возбуждения в отношении заявительницы следующего уголовного дела за якобы совершённую фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Данные действия следователя, по мнению адвоката Ерченко, образуют состав уголовной статьи «Служебный подлог», однако следственные органы Сочи всячески препятствуют возбуждению уголовного дела, действуя в защиту коллеги по цеху.
Своих не бросаем?
В течение полутора лет решения о не возбуждении уголовного дела в отношении Тереховой А.П. выносились регулярно со ссылкой «…рапорт следователя о признаках преступления не является официальным документом», но затем отказались от этого и появилось новая ссылка «…за отсутствие умышленных нарушений в действиях Тереховой». Все попытки обжаловать эти решения через стандартные процедуры пресекались за счет ведомственного контроля, который осуществлялся путем аннулирования уже обжалуемых постановлений задним числом, что лишало оснований для рассмотрения жалоб на эти постановления.
Представители Буюклян неоднократно обращались с жалобами к прокурору города Сочи, выражая недовольство по поводу систематического игнорирования прав и свобод Буюклян, указывая на многочисленные нарушения законов со стороны руководителей и следователей СО по г. Сочи, а также на их отказ провести должное и объективное расследование по делу Тереховой.
Согласно инструкциям российской правовой системы, сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, а также о серьезных нарушениях закона должны рассматриваться обстоятельно и без промедления.
Однако ответы на жалобы были обескураживающими: сочинские следователи и их руководители, по мнению прокуратуры, никаких нарушений не допускали. В частности, в последнем ответе от первого заместителя прокурора г. Сочи Михайловского указано, что аргументы о привлечении к уголовной ответственности правоохранителей не требуют дополнительной проверки, если в жалобах не содержится конкретных данных о преступлениях.
Очевидно, что прокуратурой были проигнорированы доводы жалобы, которые содержали не просто несогласие с принятыми решениями, а подчеркивали нежелание руководства следственных органов в Сочи проверять и оценивать доводов жалоб, а значит прокуратура обязана была эти доводы рассмотреть и дать нарушению конституционных прав Буюклян.
Это бездействие вынудило представителей Буюклян обратиться с жалобой к прокуратуру Краснодарского края, в которой были перечислены нарушения законов в работе сочинских следователей и прокуроров.
Однако ответ на жалобу пришел не от высших должностных лиц, а от начальника отдела по надзору за следствием Багаева В.В., который избежал прямого рассмотрения приведенных заявителем аргументов, оставив претензии жалобы без внимания и без организации прокурорской проверки.
Не удовлетворенные полученным ответом и постоянным бездействием, представители Буюклян продолжил настаивать на своём, отправив очередную жалобу еще выше — начальнику управления по надзору за следствием Степаняну А.С., в которой указали на незаконность и необоснованность решения следователя по отказу в возбуждении уголовного дела против Тереховой, а также на бездействие нижестоящих прокуроров в принятии мер прокурорского реагирования.
Замкнутый круг отказов
Однако и в этот раз попытка представителей Буюклян добиться законности встретила очередное препятствие, в виде очередного ответа Багаева, которому опять была передана эта жалоба, несмотря на то, что на личном приёме у Степаняна адвокат Ерченко раскритиковал бездействие Багаева и подробно изложил все аргументы, подтверждающие необходимость принятия надлежащих мер прокурорского надзора.
При этом в своём ответе Багаев, как и ожидалось, был формальным, в нём словно специально упускались ключевые факты жалобы, ошибочно указан следователь, который не был причастен к вынесению последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что вызвало сомнения в том, прочитал ли Багаев текст жалобы полностью. Также в своём ответе Багаев указал, что оценка последнему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тереховой, которое было вынесено ещё в прошлом году, будет дана после возвращения материалов дела из суда. Однако после этого ответа прошло уже более двух месяцев, но это постановление так никто и не оценил, а ответственные лица продолжают игнорировать требования закона, создавая предпосылки для продолжения правового бездействия.
По мнению адвоката Ерченко, представители Буюклян М.Г. столкнулись с халатным отношением и злоупотреблением полномочиями со стороны сочинских правоохранительных органов и круговой порукой на уровне краевой прокуратуры, в результате чего нарушения, которые должны были быть признаны общественно опасными деяниями, остаются без внимания и адекватной реакции.
Закон – это формальность?
В своем последнем ответе Багаев разъяснил заявителю, что его ответ может быть обжалован выше, но это оказалось невозможным, потому что начальник отдела по рассмотрению обращений и приёма граждан Пензина отклонила заявление представителя Буюклян М.Г. о записи на личный приём к заместителю прокурора края Чернобровкину из-за того, что в заявлении якобы не указаны сведения, из которых следовало бы, что Багаев и Степанян отклонили доводы заявителя.
По мнению адвоката Ерченко, данный ответ указывает на существующую внутри прокуратуры взаимную защиту и системную проблему в рассмотрении жалоб, которая не позволяет представителям Буюклян рассказать вышестоящему прокурору о бездействии сотрудников прокуратуры в приятии мер прокурорского реагирования.
Этот случай ясно показывает, как инструменты правовой защиты и возможности обжалования могут быть нивелированы через внутренние договоренности и формализм, без принятия во внимание реального содержания обращений. В ответах чиновников создается лишь видимость законности отказов, игнорируется контекст и фактические обстоятельства вопросов, поднятых в жалобах. При этом любые попытки записаться на приём к вышестоящему прокурору пресекаются с ссылками на формальные требования инструкции теми, чьи действия обжалуются, и кто искусственно создаёт эти препятствия.
Единственным путем к справедливости может быть лишь прямое вмешательство прокурора Южного федерального округа Юрия Александровича Катасонова. Вопреки круговороту бессмысленных ответов от подчинённых, которые умело «отшивают» законопослушных граждан, личная встреча открывает двери к подлинному диалогу. На приёме у руководителя есть возможность осветить факты, указать на игнорирование доказательств и заинтересованность нижестоящих служащих в отказе в возбуждении дела. Только столкновение глаза в глаз с верховным представителем правосудия сможет пролить свет на коррупцию и предотвратить безнаказанность подчиненных. Настаивать на аудиенции – значит требовать положенной по закону открытости и прозрачности расследования.
Наша редакция будет следить за развитием ситуации.
Данный материал является официальным запросом в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный Комитет РФ для проведения тщательной проверки доводов, приведенных в статье и принятия необходимого процессуального решения.