Кто должен управлять производством?
В The Atlantic повстречалось любопытнейшее чтиво про инволюцию компании Boeing в частности и закат американской промышленности в целом. «Последние 30 лет вполне могут запомниться как тёмный век для производства в США» — констатирует журнал. Речь идёт о том, что в процессе глобализации были навсегда уничтожены многие местные производители. Но не менее (если не более) важно то, что изменилось культура управления. Генри Форд, Томас Эдисон, Харви Фаерстоун, Билл Боинг, Эйдзи Тоёда как и многие другие бизнес герои прошлого века вышли из цехов, а не из MBA–школ. Все они были гениальными инженерами, которые буквально жили своей работой.
Присутствие Билла Боинга в заводских цехах было привычным делом. Его офис находился в здании рядом с переоборудованной верфью, где рабочие обтачивали дерево, шили тканевые крылья и чинили рулевые тросы для самолета Boeing Model C (первая серийная модель компании). "Нет иного авторитета, кроме фактов, а факты получены путем точного наблюдения" — гласила табличка на двери. Что заслуживало более пристального наблюдения, чем процесс постройки собственного самолета? — Однажды в 1916 году Боинг заметил неправильно вырезанную крыльевую нервюру, швырнул ее на пол и медленно разломал ногами на куски. "Я скорее прикрою лавочку, чем выпущу такие детали", — объявил он.
Нынешний же CEO Boeing крайне редко посещает цеха и вообще плохо понимает производственный процесс. И не мудрено, ибо задача cегодняшних гендиректоров в первую очередь всячески растить капитализацию (зачастую в ущерб долгосрочной стратегии развития), соответствовать ESG–принципам, а также поддерживать политику разнообразия и инклюзивности. И заканчивается статья тем, что подписанный Байденом CHIPS Act (закон о выделении госсубсидий на сотни ярдов баксов, о котором я рассказывал ранее) нихрена не поможет:
Добавьте сколько угодно мощностей. Это не обратит вспять долгий упадок страны как производственной сверхдержавы, если корпоративная Америка продолжит рассказывать свою грустную, усталую историю о невозможности больше производить вещи на этих берегах [прим. Пестов: речь идёт о лоббировании льгот и субсидий на поддержку промышленности]. Эта история позволила принести немало богатства в карманы руководителей, распространяющих её. Но полвека самовнушения — это уже достаточно. Двери отвалились, и это видно всем: история была едва скреплена болтами [прим. Пестов: красочнейшая аллегория с намёком на дверь Boeing].
Хочу подчеркнуть, что материалом я делюсь не с целью указать на «загнивающий запад» (до российских объёмов промпроизводства им ещё гнить и гнить, хотя наше стремительно растёт в последние годы), а потому что статья поднимает фундаментальные вопросы в теории менеджмента. Она напоминает, что Америку сделали великой талантливые инженеры, а талантливые менеджеры (выдрессированные по канонам McKinsey) её разрушают. И это очень важный посыл, в том числе для нашей страны, поскольку у нас быть менеджером престижно, а работать на заводе — нет (хотя многие менеджеры позавидуют зарплатам некоторых рабочих).
Лично я могу возразить автору The Atlantic лишь тем, что современный гендиректор авиапромышленного предприятия в принципе не может досконально понимать весь производственный процесс, как это понимал Билл Боинг. Нынче в какую–нибудь одну функцию в авионике можно вникать неделями, долго изучая программный код. Быть может факт того, что современный гендиректор обладает совершенно иными компетенциями есть следствие естественного процесса эволюции менеджмента? С другой стороны дела у Boeing действительно идут плохо, а промпроизводство в США стагнирует уже долгие годы.
Написал experov на experov.d3.ru / комментировать