"Полный стандарт" приходит в школьное образование
Рособрнадзор намеревается порадовать средние школы, устроив проверки компетентности учителей и “расщепив” ЕГЭ по русскому языку на два уровня - базовый и профильный. Это может оказаться одним из последних ударов по остаткам советской структуры в системе. Насколько оправданно нанесение таких ударов? Что оно даст ученикам, учителям и интересам страны?
Исследование компетентности учителей. Благая на первый взгляд идея, но хотелось бы уточнить критерии, которые будут положены в основу проведения таких исследований. Как можно объективно, по сколь-нибудь понятным параметрам, оценить компетентность преподавателя? Если по знанию теории, то это как минимум формализм, не отражающий воспитательного компонента в работе учителя.
Если по статистике поступлений его выпускников в ВУЗы, то это не отражает реальности, так как придется учитывать, допустим, уровень высшего учебного заведения, фактор получения дополнительных знаний и умений на стороне, самообразования. В конце концов, страна нуждается в квалифицированных рабочих, что если педагог, проникнувшись патриотизмом, направляет своих учеников в профтехучилища?
Быть может, оценить получится по успехам воспитанников на ЕГЭ? В конце концов, именно в качестве оценки работы педагогов их изначально и разработали. Вот только не в качестве оценки профессионализма, а как гарантию передачи учащимся необходимого минимума знаний, умений и навыков. Тем более странно использовать их результаты в нынешнем виде этого тестирования, не для всех предметов подобная оценка подходит. Например, экзамен вообще не отражает уровня знаний русского языка. Опять же, все мы помним, как педагоги натаскивали своих учеников на определенные темы, которые будут в ЕГЭ. Кругозор приносится в жертву, а через неделю другую после теста и последствия зубрежки из головы выветриваются.
Не только российский единый госэкзамен можно исключить в качестве возможного инструмента оценки педагогов, да и школьников. В этом плане показателен пример Белоруссии, где упорно идут разговоры об отмене централизованного тестирования (аналог ЕГЭ) по языку и литературе по нескольким причинам. Во-первых, получение высокого балла - либо везение, либо результат активных занятий с репетиторами, а сами вопросы ЦТ у многих опытных словесников вызывают недоумение, потому что часто имеют два правильных ответа. Обнаружить это может только педагог с образованием слависта и огромным опытом.
Оценивать уровень профессиональной подготовки педагога нужно по огромному количеству параметров, для которого требуется довольно сложная система тестов и оценки ответов. То есть, входящая в моду практика “тестирования” по ответам на какие-то вопросы и соответствие показателям может оказаться просто недостаточно проработанной для получения оценок. Этой тематике посвящено много исследований, и все они так или иначе “подвешивают” вопрос.
ЕГЭ или “тестирование” мы сделали предметом особого рассмотрения, поскольку изначально оно было попыткой хоть как-то ввести понятные критерии для объективной оценки знаний, потом выдавалось за путь адаптации к “болонской” системе высшего образования, позже, наконец-то пришло признание, что это возможность упростить сам подход к образованию. А точнее - сделать из школы фабрику заготовок, которым вовсе не требуются разносторонние знания во многих дисциплинах.
Основы - это хорошо, а углубленно изучать следует “профильный предмет”. Но, с другой стороны, это значительно снижает уровень кругозора. То есть, система школьного образования в том виде, какой соответствует требованиям ЕГЭ, - это своего рода “упрощенка”. Помножив ее на новую систему оплаты труда учителя, получаем полуграмотного, неначитанного, защищенного от самостоятельного мышления выпускника, который полностью подходит “болонской системе” как будущий бакалавр. Зачаток специалиста узкого профиля. Потом из него можно вырастить “менеджеренка”, которому все равно, что делать, тампоны продавать или организовывать производства.
Стоит также еще раз вспомнить о воспитательных задачах, которые стоят перед обществом. На ум приходят случаи жестокого обращения подростков с одноклассниками, потрясшие общественность сперва в Псковской области, а потом и в Татарстане. Именно о недостатках воспитания в школе говорят сегодня некоторые эксперты, оценивая причины этих проявлений. И, возвращаясь к нашей теме, как можно дать оценку эффективности воспитательного воздействия и, если угодно, степени вины учителей в этих происшествиях?
Тем не менее, Рособрнадзор пытается ссылаться на тестовое исследование по проверке компетентности учителей, которое должна на примере потенциально репрезентативной выборки показать свою дееспособность. При этом отмечается, что придется учитывать систему переподготовки и повышения квалификации учителей, на которую нужны деньги. По итогам таких исследований учителей истории и обществоведения, повышения квалификации требует уровень подготовки примерно 25% педагогов. А у скольких из них будет нервный срыв или истерические проявления, опасные и для учеников? Перегрузка дополнительными часами, нежелание всех школьников быть одинаково усидчивыми по предмету. Случаи жестокости преподавателей по отношению к неуспевающим школьникам также фиксируются все чаще, закономерный итог.
В сочетании с ЕГЭ это станет введением системы “полного стандарта” в образование. Превратит школу в фабрику по производству полуфабрикатов, не умеющих выражать мысль, грамотно писать и вообще задавать вопросом о необходимости таких навыков.
Чего ожидать от учителя, который приходит на заведомо низкую зарплату в школу с нормативно-подушевым финансированием, получающую стимулирующие деньги для “поддержания штанов” педагога? Чего ожидать от ученика?
К вопросу и разделении тестирования. Что касается русского языка, то белорусский опыт показал: усложнение заданий ЦТ не приводит к росту грамотности и подготовленности в массе. Те, кто хочет “пройти”, обращаются к репетиторам, а если повезет, пользуются платными факультативами при условии, что у них в школе есть монстр педагогики, способный заменить репетитора. Пока есть, но уже мало.
Разделять уровни на базовый и продвинутый придется, вопрос только вот в чем: по каким критериям? Буквы знает - базовый? Писать умеет - продвинутый? Как сейчас вообще определять уровень владения языком, который имеет свойство динамично развиваться, и многие “классические” установки и орфографический режим оказываются вне зоны внимания учеников?
И в чем тогда будет заключаться продвинутый уровень? Русский язык настолько сложен как система и предмет обучения, что в буквальном смысле шаг вправо или влево создает невероятные трудности для ученика. А если еще и упадет уровень преподавателя… .
Пока говорить что-либо сложно, потому что разработка инструментария проверки компетентности и уровня преподавания-тестирования должна вестись скрупулезно и долго. Так долго, как ведомства не привыкли. Потому что надо бюджетных средств на разработку и внедрение денег получить, а потом, по старинной привычке “дорабатывать напильником.