Липецкий арбитраж поставил точку в споре между «Медикал Групп» и чиновниками облздрава

Напомним, что в июне 2012 года управлением здравоохранения Липецкой области с ООО «Медикал Групп» был заключен государственный контракт на поставку передвижного аппарата ультразвукового исследования сердца и сосудов «Vivid Е9» для нужд ГУЗ «Областная больница №2» стоимостью более 12 млн рублей. Также поставщик должен был произвести наладку медицинского аппарата, ввести его в эксплуатацию, обучить специалистов работе с ним и предоставить гарантии технического обслуживания.

По словам чиновником облздрава, представители компании «Медикал Групп» поставили под видом нового медицинского оборудования бывший в употреблении аппарат УЗИ той же марки. Кроме того, оборудование не соответствовало комплектации, не было принято на гарантийное обслуживание представителем компании производителя, в связи с чем, оказалось непригодным для эксплуатации и, следовательно, не представляет материальной ценности. В связи с этим, в больнице отказались оформлять и подписывать акты о вводе поставленного товара в эксплуатацию.

Компания «Медикал Групп» не согласилась с доводами ведомства и подала в суд. В ходе судебных разбирательств липецкий арбитраж встал на сторону истца. Облздрав не согласился с таким решением, и после безуспешной попытки обжаловать дело в апелляционном порядке обратился в Верховный суд РФ. В итоге, судебная коллегия по экономическим спорам направила дело на новое рассмотрение в липецкий арбитраж.

В ходе очередного заседания суда выяснилось, что истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к облздраву. Однако третье лицо – ООО «ДжиИ Хэлскеа», которое было привлечено судом к данному делу, оказалось против принятия судом отказа от иска. Свой протест общество объяснило тем, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение об открытии процедуры наблюдения в отношении «Медикал Групп». Также была утверждена кандидатура временного управляющего.

В ходе очередного заседания временный управляющий «Медикал Групп» указал, что директор компании, отказываясь от заявленных требований, действует в пределах своих полномочий, как лицо, участвующее в судебном разбирательстве. Учитывая, что общество находится в процедуре банкротства и не располагает имуществом для расчетов с кредиторами кроме передвижного аппарата УЗИ, то полагает, что отказ от иска в данной ситуации является наиболее правильным в сложившейся ситуации. В итоге, липецкий арбитраж прекратил производство по данному делу.

Анатолий КОРАБЕЛЬЩИКОВ