Кому мешают реагенты на улицах

Споры о пользе и вреде противогололедных реагентов в России идут с тех времен, когда их только начали применять. За рубежом, например, вопроса о безопасности и испорченной обуви не стоит. Германия, Австрия, Канада, США и Франция используют соли много лет. Реагенты продаются в любом магазине рядом с лопатами, и их применяют не только дорожники, но и обычные граждане, чтобы обработать двор или крыльцо. Именно импортные антиобледенители были впервые опробованы в далеких 1990-х годах на улицах Москвы. Оценив их эффективность, бывший тогда мэром города Юрий Лужков распорядился наладить в России производство реагентов, причем обязательно дешевле импортных. Первые партии имели ряд негативных свойств, среди которых были и высокая концентрация активных веществ, и вред для природы, и высокая коррозионная активность, и опасность для людей и животных. Однако прогресс не стоял все эти годы на месте, повышались и требования к реагентам. Появились новые формулы, более эффективные и безопасные. Например, в 2011 году в Москве были введены ограничения по содержанию тяжелых металлов, ужесточены требования к активности радионуклидов, их вязкости и токсичности. До этого таких требований просто не было. Каждая партия антиобледенителей проверяется специально созданной комиссией по контролю качества. Между тем интенсивность разговоров о гипотетическом вреде реагентов не снижается. В разные периоды тему поддерживают региональные и федеральные депутаты, особенно активно пиарясь на этом в предвыборные периоды. Иногда появляются инициативы запретить применение реагентов и перейти на использование песка. Эти идеи вызывают недоумение не только у простых граждан, но и у научного сообщества и дорожных специалистов. Большинство используемых сейчас антигололедных средств относится к третьему (умеренно опасному) либо четвертому (малоопасному) классу, говорят токсикологи. Все вещества, используемые в реагентах, и их воздействие на человека давно изучены. В то же время данные Всемирной организации здравоохранения свидетельствуют, что 40% болезней органов дыхания, онкологические, сердечно-сосудистые заболевания вызваны летающим в воздухе песком. Тем самым, на использовании которого настаивают некоторые противники реагентов в качестве "безопасного средства". Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства провел химический анализ проб дорожного песка из нескольких городов России. Результат показал, что придорожный песок за зиму аккумулирует значительное количество тяжелых металлов (мышьяк, селен, свинец, никель, цинк, кадмий, кобальт) и другие элементы, относящиеся ко второму и даже первому классам опасности. Содержание ряда веществ (цинка, свинца и мышьяка) в некоторых пробах превышало нормы в почве в 7-20 раз (!). Кроме того, химический анализ показал высокое содержание нефтепродуктов и бензопирена. Все это "добро" с наступлением теплого времени года поднимается ветрами в виде пыли, оседая в итоге в легких горожан. Кроме того, эффективность песка весьма спорна. Так, из-за недавнего гололеда в Челябинске, где используют песок, в больницу с переломами поступили около 700 человек. Такой показатель травматизма, по словам заведующего травматологическим пунктом областной больницы №3 Дмитрия Литвиненко, на 40% больше обычного. А недавний гололед в Перми привел к смерти 40-летнего мужчины, который поскользнувшись, разбил голову о тротуар. В Москве же за четыре года использования реагентов зимний травматизм пешеходов снизился почти в четыре раза (с 3555 человек в 2008-2009 годах до 968 в 2013-2014 годах). Нельзя в вопросе борьбы со льдом ориентироваться и на метод уборки ручным инструментом: во-первых, на каждый квадратный метр города не поставишь человека с ломом, а во-вторых, при погоде, когда температура воздуха постоянно переходит через ноль туда-сюда, это превращается в мартышкин труд. И вряд ли человек с переломанной в результате падения ногой будет утешать себя мыслью о том, что ботинки не испорчены. В настоящее время на рассмотрении депутатов Госдумы находится предложение парламентария Олега Лебедева, касающееся ограничения применения противогололедных веществ. Однако у этой инициативы шансов на принятие практически нет. Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендовал нижней палате парламента отклонить предлагаемые поправки. Читать далее