Традиционно считается, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения только в случаях: 1) предусмотренных ГПК РФ; 2) когда определение суда препятствует дальнейшему движению дела (ст. 333 ГПК РФ). Во всех иных случаях возражения против определений суда могут быть включены в апелляционную жалобу на решение по существу. То есть, к примеру, определение об отложении или об объявлении перерыва нельзя обжаловать отдельно.При этом обычно подразумевается как обжалование в апелляционной инстанции, так и во всех последующих инстанциях. Однако Верховный Суд РФ в определении от 09.04.2024 по делу № 5-КГ24-7-К2 высказал иной интересный подход, указав, что отсутствие возможности обжаловать определение суда в апелляционном порядке не означает, что законность данного судебного постановления не может быть проверена в кассационном порядке отдельно от решения по существу. В данном деле суд первой инстанции вынес определение о продлении срока устранения недостатков искового заявления. Истец, не согласившись с данным определением, подал кассационную жалобу на него. Кассационный суд вернул жалобу без рассмотрения по существу, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию.Верховный Суд РФ отменил определение кассационного суда, мотивировав решение следующим: Во-первых, ст. 333 ГПК РФ указывает только на невозможность обжалования данных определений в апелляции, положения ст. 377 ГПК РФ в отношении кассационного обжалования таких ограничений не содержит. Во-вторых, данное ограничение связано с тем, что обжалование судебного постановления в апелляционном порядке препятствует вступлению в силу судебного акта до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, препятствует его исполнению или дальнейшему движению дела. Обжалование же в кассационном порядке не препятствует этому, так как судебные акты уже вступили в силу. Интересно, будет ли ограничение у такого.
