Ответ на пост «Как стать атеистом: моя история»

Вы знаете, я знаю, что Александр Юрьевич Панчин был популяризатором науки. Я его даже уважал, но когда он начал говорить о философии и религии, мы с ним стали одинаковыми. То есть любители. Я не претендую на звание доктора теологии или философии. Но мое образование было не биологическим, а социальным гуманизмом, и у меня были десятилетия изучения различных философских концепций. Так что некоторые рассуждения Александра Юрьевича об атеизме меня удивляют.. мягко говоря. Начнем с простого:

1. Чайник Б. Рассела - Смысл этого аргумента, а точнее, мысленного эксперимента, заключается в следующем - Невозможно доказать нефальсифицируемое (неопровержимое) суждение. Если бы я предположил, что в пространстве-времени существует какой-то невидимый чайник, я бы смог настаивать на его существовании без доказательств, потому что вы меня не сможете опровергнуть. Но Б. Рассел не учел, что до него на этот вопрос уже ответил философ Дэвид Юм. Он сказал, что если мы не можем непосредственно определить истинность или ложность идеи, то мы можем посмотреть на происхождение идеи и ее Сущность это правильно. Можно свести к другим, более простым идеям. В данном случае перед нами идея состоит из двух простых частей: двух свойств («невидимость», «непостоянство») и чайника (реального материального объекта с простым описанием). Так, духовный оппонент Б. Рассела мог возразить: «А что, если бы я мог показать, что никто до вас не утверждал существования невидимых чайников, и показать, что идея невидимых чайников происходит из комбинаций простых свойств известных материальных объектов? «Анализируя его, я могу сделать вывод, что данный объект вымышленный, хотя я его никогда не видел». Второе - Александр Юрьевич написал (цитата):

Я решил: если я смогу доказать своим аргументом что-то явно абсурдное — например, что нужно верить в существование летающего чайника, — то этот аргумент будет плохим и бесполезным. Это значит, что от него нужно отказаться.

Это называется логической ошибкой — «круговым рассуждением». Если бы А.Ю. Панчин заранее решил, что вера в Бога — нелепое суеверие, то ему не нужно было бы ничего опровергать. Оказывается, нужно просто вспомнить про летающий невидимый чайник. Если Бог так же невидим, как чайник в этой аналогии, то.. вывод очевиден.

2. Бритва Оккама. При этом, честно говоря, я не совсем понимаю заявление Пань Циня.

Здесь он пишет:

С Богом, без Бога – описывать окружающий мир не так уж и важно... Никто еще не делал важных предсказаний о нашей планете или Вселенной, основанных на предположении о существовании Бога. Но научные теории делают проверяемые предсказания.

Да, но идея Бога не была предназначена для описания физического мира, и он не был создан для такого описания. Вывод отсюда о том, что Бога не существует, подобен выводу отсюда о том, что Васи Путина не существует, основанному на том, что «присутствие Вашего Путина в мире никоим образом не приведет к увеличению научных знаний». Достоверность картины мира. «Да, это не так. Что еще?

Что не так с гипотезой Бога? На самом деле, ей можно объяснить что угодно – скажи: «На все воля Божия».

«На все воля Божия» – этой фразой верующие описывают всемогущество Бога. И Аю. Панчина, эти слова считаются универсальными заглушками, используемыми невежественными людьми для объяснения явлений и процессов. Но abusus non tollit usum — «злоупотребление не отменяет правильного использования» (латинская пословица). Если некоторые невежественные люди любят использовать веру, чтобы оправдать свое невежество, то это нам ни о чем не говорит.

Если идея Бога не меняет человеческое восприятие мира, то к идее Бога применима бритва Оккама но это не правда. У атеистов и верующих очень разные картины мира — разные моральные нормы, разные ценности. Панчин применяет бритву Оккама следующим образом: «Если данная идея ничего не вносит в научную картину мира, то она неверна и ненужна. На мой взгляд, это концептуальная замена». Никто не говорит, что Бог — это всего лишь научная гипотеза, призванная объяснить научную картину мира. Да, методологический атеизм полезнее для научной картины мира (и я, как верующий человек, это понимаю), потому что если мы включим Бога как абсолютно всемогущее существо в научную картину материального мира, мы окажемся совершенно упускает суть понимания мира.

Обратите внимание: История атомной промышленности СССР. Военные против ученых..

3. Боги. Простите меня, пожалуйста, Александр Юрьевич, но это самый глупый аргумент, какой только можно привести. По многим причинам. Например, поскольку это логически неверно (основано на концептуальной подмене), это не имеет значения. По определению, атеист — это тот, кто отрицает существование какого-либо бога или богов а не тот, кто может «отвернуться от веры другого бога». Второе возражение состоит в том, что да, богов много, но концепций богов или идеи богов очень мало. Например, это деизм, политеизм, пантеизм, дуализм, монотеизм вот и все. Всего пять концепций. Все остальные концепции являются эклектичными реорганизациями этих пяти концепций, и все «Миллионы богов» укладываются в эту схему. Таким образом, внутри каждой концепции мы можем выбрать бога, который соответствует этой концепции. Если Бог и концепция несовместимы, мы отказываемся от веры в этого Бога. Далее мы можем рассмотреть логическую истинность или ложность каждой концепции. Таким образом, мы можем избавиться сразу от некоторых концепций (вместе со всеми их богами). Например, от многобожия, подлинность которого практически никто всерьез не защищает (даже индусы не являются политеистами в чистом виде). Например, идея «естественной религии» была давно отвергнута. Потому что все эти религии помещают богов во время, пространство или даже в определенные места и придают им материальность. Существование этих богов легко опровергнуть. Например, съездите на гору Олимп в Греции. Посмотреть на себя. Более того, с политеистической точки зрения просто невозможно объяснить, почему греческие или скандинавские боги и все их чудеса «внезапно исчезли» из человеческого религиозного опыта.

4. Антиномия Канта. Аю Панчин написал:

Кант считал, что если бы Бог не вмешивался в дела нашего мира, то было бы невозможно понять, существует ли Бог.

Если. В том-то и дело: «если». Да, это возражение Канта справедливо только в том смысле, что классический монотеизм или деизм очень слабы, и они, кажется, не возражают против этого возражения. Но этому противостоит одна форма монотеизма — христианство. Это Иисус Христос. Если Иисус Христос существовал и воскрес, то Бог вмешивается в дела нашего мира и играет роль в его истории. Даже если Кант прав, мы не можем утверждать существование/несуществование Бога в рамках рассуждения о сотворении мира (думаю, Кант здесь не совсем прав, поскольку помимо классического аргумента в пользу F, Аквинский тоже есть много вероятностных аргументов от Воплощения), то есть еще аргумент от Воплощения.

Я не умею писать мифологию. И я много чего написал. Потом напишу отдельную статью, если кому интересно.

Больше интересных статей здесь: Новости науки и техники.

Источник статьи: Ответ на пост «Как стать атеистом: моя история».