Эксперт не попал в молоко. Суд между ЮКМП и ФНС вышел на второй круг

​Арбитражный суд Пермского края повторно отказался принять доводы Юговского комбината молочных продуктов в споре с ФНС о признании недействительным решения о доначислении в общей сложности 110 млн рублей.

По мнению налогового органа, предприятие незаконно применяло ставку по НДС 10% как производитель молочных продуктов по ряду наименований. Фактически они производились с использованием заменителей молочных жиров и не могут, по мнению ФНС, классифицироваться как молочные. В ходе заключительного заседания была допрошена проводившая экспертизу доцент Вологодской сельхозакадемии Елена Неронова. По мнению заявителя, она не смогла обоснованно ответить ни на один поставленный судом вопрос, не имеет опыта проведения судебных экспертиз и нужной квалификации, поэтому заключение не может быть доказательством по делу. Еще один аспект, на который обращает внимание заявитель, – связь между Вологодской сельхозакадемией и стороной по делу. Учредителем вуза, который представляет эксперт, выступает Минсельхоз РФ – «материнское» министерство Россельхознадзора в Правительстве РФ. Налоговый орган и Россельхознадзор считают заключение корректным и выступают против повторной экспертизы.Заявление Юговского комбината молочных продуктов (ЮКМП) к ФНС Арбитражный суд Пермского края рассматривал повторно. Ранее уполномоченный орган доначислил комбинату недоимку по НДС, пени и штрафы на общую сумму 110 млн руб. По мнению ФНС, ЮКМП незаконно применял льготную ставку 10% при реализации некоторых сырных изделий, декларируя их как молочную продукцию. Фактически она изготавливались с добавлением растительных жиров, поэтому по техническому регламенту таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» не может классифицироваться как молочная продукция. Таким образом, комбинат должен был платить НДС по ставке 20%.В прошлом году суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Юговского комбината отказали, но кассация вернула дело на новое рассмотрение. Как было указано в постановлении, заявителю было необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, подтверждающие правильность действия предприятия при использовании ставки НДС 10%. При этом опрошенные в ходе процесса специалисты говорили, что основным сырьем при производстве спорных продуктов является молоко, поэтому продукты однозначно являются продуктами переработки молока. Судебное заседание 2 июля началось с почти трехчасового допроса доцента Вологодской молочнохозяйственной академии Елены Нероновой, которой суд, вопреки возражениям представителей комбината, поручил провести экспертизу при повторном рассмотрении дела. Всего сторонами и судом ей было задано около пятидесяти вопросов. Основная их часть сводилась к вопросам по проведенной экспертизе. При этом эксперту необходимо было ответить на вопросы: соответствует ли технология производства спорных продуктов технологии производства сыров, можно ли их отнести к продуктам переработки молока (с учетом технологии изготовления продукта, его физико-химических и органолептических свойств, рецептуры, состава сырья и потребительских свойств)? Также эксперта спросили, относится ли обезжиренное молоко, которое используется в производстве к возвратным отходам переработки молока?В ходе пояснений госпожи Нероновой выяснилось, что она проводила экспертизу в рамках арбитражного дела впервые и действовала как частное лицо, при условии, что согласие на проведение экспертизы было дано именно Вологодской молочнохозяйственной академией. На вопросы суда она однозначно пояснила, что спорная продукция не может называться молочной. При этом по органолептическим свойствам и внешнему виду она похожа на натуральную. Представителя заявителя Александра Парфенова интересовало, с каким материалами работала эксперт. В итоге выяснилось, что к выводу о составе спорных сыров она пришла на основе изучения протоколов лабораторных исследований 2019 года. По ее словам, все остальные спорные продукты производятся по аналогичной технологии, поэтому нужды в дополнительных исследованиях не было. Этим же Елена Неронова объяснила и решение не закупать для исследований образцы сыров ЮКМП, которые фигурировали в деле. «Лаборатория аккредитована, оснований сомневаться в результатах их исследований у меня нет», – пояснила она.В ответ на это представитель заявителя убеждал суд, что на основе исследования одного из протоколов исследований 2019 года невозможно сделать вывод о физико-химических свойствах всех спорных продуктов, так как определение процентного соотношения молочных и немолочных жиров возможно установить только путем проведения исследования с применением газового хроматографа. В свою очередь, по мнению господина Парфенова, экспертиза фактически не отвечает ни на один из 8 вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. Также представитель комбината указал, что потребительские свойства товаров (калорийность, пищевая ценность, содержание молочного белка и прочие) также не исследованы, в частности, в заключении не раскрыто каждое из них. «Мы делаем вывод, что эксперт не ответил ни на один из вопросов, в формулировке, которую указал суд», – заявил юрист. В итоге представитель ЮКМП заявил ходатайство о проведении повторной технической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.Представители ФНС и Россельхознадзора настаивали, что экспертиза проведена корректно, в заключении содержится вся необходимая для суда информация. Квалификация эксперта, с учетом ее трудового опыта, ученого звания и занимаемой должности вопросов у ответчика не вызвала. По мнению налоговиков, назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.В прениях Александр Парфенов просил заявление ЮКМП удовлетворить. По его словам, для правильной классификации продуктов с целью налогообложения следует пользоваться не таможенным регламентом ЕАЭС, который регулирует только вопросы безопасности продукции, которая у сторон не вызывает сомнений, а постановлением Правительства РФ и общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. Юрист добавил, что говоря о том, что спорная продукция не является молочной, эксперт не предложил альтернативного варианта ее классификации. «Эксперт, заявляя, что предприятие неправильно применило код ОКПД 2 10.51.56.490 «Продукты переработки молока и побочные продукты прочие, не включенные в другие группировки», не ответил на вопрос, к какому коду классификатора спорные продукты должны быть отнесены. Данный вопрос является принципиальным». Отдельно Александр Парфенов отметил недобросовестность в действиях налогового органа:«ФНС несколько лет раз в квартал проводила камеральные проверки комбината по вопросу применения пониженной ставки НДС 10%, при которых им представлялся весь пакет документов, и никаких вопросов на протяжении этого времени не возникало, получается, налоговый орган способствовал реализации спорной продукции именно по ставке НДС 10%», – посетовал он. Также заявитель просил исключить экспертное заключение из числа доказательств по делу. По его мнению, эксперт надлежащим образом не дал подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение до начала производства экспертизы. Это является самостоятельным основанием для исключения заключения из числа доказательств.В итоге суд в удовлетворении заявления ЮКМП отказал. Представители комбината намерены обжаловать судебный акт в апелляции.