Снизить зарплаты, отменить индексацию: Белоусов и Бастрыкин вместе взялись за сверхдоходы депутатов и чиновников
Резкая критика действий (а точнее бездействия) Госдумы из уст Александра Бастрыкина разозлила депутатов. Но предложения Андрея Белоусова шокируют депутатский корпус, может быть, даже больше. Народ же горячо поддерживает инициативы глав Министерства обороны и Следственного комитета.
Действительно ли эти два руководителя теперь выступают сообща? И можно ли надеяться, что новый тандем наконец-то наведет порядок в стране?
Володин обиделся. Почему его аргументы не понравились простым людям
Напомню (хотя вряд ли такое можно забыть): выступая «на полях» Международного юридического форума в Санкт-Петербурге, Александр Бастрыкин гневно высказался в адрес Государственной думы и даже назвал ее «государственной дурой». Негодование председателя Следкома вызвала позиция депутатов по вопросу миграционной политики. Вернее, отсутствие этой позиции и вообще внятной миграционной политики в стране.
Александр Иванович привел пугающие цифры статистики преступлений, совершенных мигрантами в России. Здесь и растущий трафик запрещенных веществ, и грабежи, и насилие, и, что самое страшное, экстремизм. Думаю, вы и сами можете привести множество примеров противозаконного, да и просто дерзкого и наглого поведения «иностранных специалистов».
Не соглашаться в этом вопросе с Бастрыкиным – это, как минимум, странно. Но депутаты не согласились. Мало того, они обиделись. Кто-то из них даже назвал его слова «хамством» и предложил призвать Александра Ивановича к ответу. Вызвать в Госдуму «на разговор». Как школьника, не выучившего урок – главу Следкома, ага.
А Вячеслав Володин и вовсе заявил, что Бастрыкин оскорбил не Думу, а всю страну, мол, выбирают-то депутатов люди, народ, а значит, слова про «госдуру» адресованы всем избирателям. Нам с вами, то есть. Вот такие интересные у спикера Государственной думы аргументы. Вы-то что по этому поводу думаете? Оскорбили вас слова Бастрыкина, приняли вы их на свой счет? Что-то я сомневаюсь.
«Два бойца»
Думаю, что все вы заметили: Андрей Белоусов и Александр Бастрыкин в последнее время упоминаются в новостях куда чаще, чем другие персоны их уровня. Почему? Потому что эти двое показывают себя самыми непримиримыми борцами с коррупцией, взяточничеством, казнокрадством. Не боятся навлечь на себя гнев высокопоставленных чинуш, которых могут задеть их слова и особенно действия. Но являются ли они единой командой?
Совершенно очевидно, что Белоусову дан своего рода карт-бланш на «зачистку» силового блока. Это как минимум. Сейчас поймете, что я имею в виду, дальше у нас с вами речь пойдет уже не о силовиках. Сегодня у «Рэмбовича» уже есть команда «экономических киллеров», способных распутать самые запутанные коррупционные цепочки, а сам Белоусов наделен полномочиями, которые на первый взгляд даже выходят за рамки обязанностей министра обороны.
Но обнаружить преступление – это первый шаг. Должны быть и последующие: расследование, поиск доказательств, доведение до суда. Это и есть прерогатива Следственного комитета. То есть, Белоусов и Бастрыкин сейчас, по сути, выступают как звенья единой цепи, по существу, команды, навести порядок в стране. Но для этого совершенно не обязательно официально объявлять их тандемом, достаточно не закрывать глаза на их инициативы. Об одной из них речь и пойдет дальше.
«Крысить» и «хрючить» не будет никто
Даже самые резкие слова, сказанные Бастрыкиным на форуме, не так сильно шокировали депутатов, как идея, высказанная Андреем Белоусовым. Что слова, когда речь уже идет о денежках! Андрей Рэмович, можно сказать, «покусился на святое»: предлагает снизить зарплаты депутатам разных уровней, а также чиновникам. Мало того, он еще считает, что нужно запретить индексацию их зарплат сроком на пять лет!
Конечно, депутаты взбудоражены, ведь Белоусов всего за каких-то пару месяцев на посту министра обороны успел показать себя ярым врагом коррупционеров всех мастей. Как в своем министерстве, так и в других ведомствах. Так есть ли у депутатов основания опасаться за свои кровные?
Об этом через минуту, а пока напомню, что Белоусов и раньше предлагал решительные меры по борьбе со сверхдоходами. Так, в 2018 году он высказал идею об изъятии сверхприбыли у сырьевых компаний, с этим предложением он обращался к президенту Владимиру Путину. В народе (и, видимо, не только в народе) тогда хорошо запомнили лозунг Белоусова: «Надо делиться!» Андрей Рэмович вообще большой мастер ярких высказываний. Вот, например, одно из них – в адрес тех бизнесменов, которые не желают работать честно:
«Есть три вида бизнеса: «крысить», «хрючить» и «копытить». «Крысить» — это налетели, съели и побежали на другую кучу, «хрючить» — это когда корыто есть, и все припадают к нему и отгоняют друг друга, а «копытить» — когда олень из-подо льда выбивает кусочек ягеля, долго стучит копытами».
А.Р. Белоусов
Как говорится, в рамочку и на стену – всем тем, кто получает сверхприбыли незаконным путем. В том числе и некоторым депутатам. Ведь ни для кого не секрет, что часть «народных избранников» идет в депутаты как раз для того, чтобы лоббировать интересы своего бизнеса. Да и, будем откровенны, не только своего. Ну и высокие зарплаты – тоже немаленький стимул, для того, чтобы всеми силами стремиться в теплое и мягкое депутатское кресло. Никто не говорит, что все депутаты такие, есть и те, кто стал бы работать на благо своих избирателей даже бесплатно. Наверное.
Вот и посмотрим – если, конечно, к идеям Белоусова «наверху» прислушаются. Нет, конечно, снижать зарплаты депутатов и чиновников до прожиточного минимума не нужно, потому что прожить на прожиточный минимум, извините, невозможно. Хотя, вспоминая бывшего министра труда Саратовской области Наталью Соколову и ее легендарное «макарошки везде стоят одинаково», можно было бы попробовать, пусть дерзают.
Но реальнее, конечно, просто приблизить доходы этих должностных лиц к среднему уровню доходов по регионам. И денег в государственной казне резко стало бы больше, а заодно страна и посмотрела бы, кто работает, а кто «крысит» и «хрючит». Хотя, если уже совсем начистоту, мы это и так знаем. Согласны?
Автор не претендует на истину в последней инстанции. Мнение автора может в корне не совпадать с Вашим. В статье изложена точка зрения автора на происходящие события.