Расследование: Империя Винокурова-Синдеевой существует вопреки логике
Второй день по сети ходит новость о внезапном уходе с поста главного редактора телеканала «Дождь» Михаила Зыгаря. Уходит он «по собственному желанию». Однако, даже сторонники крайних либеральных взглядов и горячие любители этого медиа-проекта задают не очень удобные вопросы руководству «Дождя».
С чем связан такой внезапный уход? Понятно, что либералы в первую очередь видят в этом событии политику. Всё ту же «ужасную политику кровавого Кремля». И связывают увольнение (про добровольный уход в той среде вообще никто не говорит) с литературным творчеством редактора - в частности, с его книгой «Вся кремлёвская рать».
Руководство телеканала в лице Александра Винокурова и Натальи Синдеевой на все вопросы подобного рода реагирует демонстративно-нервно, ничего не объясняет, а периодически и посылает открытым текстом «вопрощальщиков».
Впрочем, не столько из-за вопросов политики, видимо, сколько не желая привлекать к своему медиапроекту слишком уж пристальное внимание с этой, внутренней стороны. Поскольку внутренняя, в первую очередь, экономическая кухня «Дождя» выглядит весьма своеобразно.
Блогер и юрист Илья Ремесло, который с завидным постоянством радует нас независимыми расследованиями по поводу самых разных компаний и НКО либерального спектра, в очередной раз порылся в отчетах и вспомнил на страницах "Рупостерс" недавнюю историю телеканала и самого Александра Винокурова. И оказалось, что сам по себе «Дождь», как и прочие медиа-активы Винокурова, типа издания Slon.ru, существуют вопреки логике, здравому смыслу, законам экономики, а то и некоторым законам Российской Федерации.
Дело в том, что это изначально убыточные предприятия. Тот же «Дождь» пошел ко дну финансово задолго до опроса про блокадный Ленинград, который принято в либеральной среде считать «точкой крушения». После скандала с опросом Синдеева заявляла, что «Дождю» осталось изливать «всю правду» на головы телезрителей где-то месяц, не более. Однако, потом оказалось, что подписчики пошли валом. И стали приносить какие-то совершенно фантастические доходы. Ну, по словам все того же руководства телеканала.
Но Илья Ремесло посмотрел на эти доходы и расходы - и подписчиков не обнаружил. Зато обнаружил тотальную убыточность еще до всяких опросов, блокад и прочих скандалов. В 2011 году чистые активы "Дождя" были минус 300 миллионов рублей, а в 2012 году - минус 426 миллионов. В 2014-2015 ситуация с убытками только прогрессировала. А к концу прошлого года «Дождь» принес чистой «прибыли» на минус 640 миллионов рублей. Возникает вполне резонный вопрос: «Откуда деньги, Зин?».
Что интересно, информации о подписчиках ни в одном открытом источнике нет и не предвидится. И о том, сколько они денег приносят телеканалу, естественно, тоже. Зато есть данные о некоем беспроцентном и долгосрочном займе почти на миллиард от некоего анонимного инвестора. Ну и по мелочи: например, миллион «Дождь» получил с государственного контракта, заключенного с Политехническим музеем, который возглавляет Юлия Шахновская, сестра соучредителя «Открытой России».
Кстати, если посмотреть на финансовую историю «Слона», то там примерно такая же история. Капитальные убытки, и долгосрочные кредитные, но беспроцентные инвестиции от анонимного мецената. Кто же этот меценат? Есть версия, что сам господин Винокуров. Дело в том, что в прошлом у него была своя доля в банке «КИТ финанс», которую он в разгар кризиса продал за 63 рубля, однако, по данным «Форбс», заработал каким-то образом 230 миллионов долларов. Ну и на спасение этой структуры в свое время министерство экономики, возглавляемое тогда еще Алексеем Кудриным, потратило 135 миллиардов рублей. И где те деньги, и где тот банк - история, понятное дело, уже умалчивает. Однако, именно после ухода из финансового сектора Винокуров и начинает активно вкладываться в «непрофильные проекты» типа «Дождя» и «Слона».
Что касается нарушений закона, то здесь все более чем интересно. На многих финансовых отчетах винокуровских медиа стоит резолюция «не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации». Часть 4 статьи 90 ГК РФ предусматривает, что стоимость чистых активов не может быть меньше минимального размера уставного капитала ООО (который в настоящее время составляет 10 000 рублей), иначе предприятие обязано ликвидироваться. У медиапредприятий Винокурова стоимость активов меньше уставного капитала в сотни раз. Такое положение сохраняется уже несколько лет. Однако почему-то ничего не ликвидируется, и черная финансовая дыра продолжает расти. Вообще, такие проекты с финансовой точки зрения очень выгодны частным лицам. Через них можно отмывать огромные деньги. Десяток миллионов туда, другой - сюда, кто там разбираться будет, на фоне долгов почти в миллиард?
В этом контексте интересно только одно. Почему до сих пор по данным вопросам не работают профильные государственные структуры, типа налоговой, ФАС и прокуратуры? Потому что вот это вот все похоже не столько на «эффективный медиа-менеджмент», сколько на экономическое преступление в хрестоматийном виде.
Александр Самойлов