Опишу абстрактную модельную ситуацию.Вступившим в законную силу решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. После этого истец подал в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на услуги представителя. Ответчик, усомнившись в реальности несения истцом заявленных расходов, заявил ходатайство о фальсификации платежных документов или об истребовании банковских выписок по счету истца. В результате процессуальных действий, предпринятых ответчиком, выяснилось, что в действительности истец не понес судебные расходы, а представленные платежные документы являются подложными. Истец, осознавая этот факт, реально оплачивает услуги своего представителя и представляет новые (достоверные) платежные документы. Однако оплата производится лишь после выявления факта фальсификации платежных документов.Можно ли на основе описанной ситуации сделать вывод о злоупотреблении истцом процессуальным правом и необходимости отнесения на него судебных расходов по ч. 2 ст. 111 АПК?В судебной практике наблюдаются разные подходы по вопросу о возможности применения ч. 2 ст. 111 АПК к лицу, которое представило сфальсифицированное доказательство. К примеру, в практике АС Уральского округа по этому вопросу встречаются полярные решения: 1) такие действия не подпадают под признаки злоупотребления процессуальными правами[1];2) фальсификация доказательств – это препятствование принятию судом законного и обоснованного решения по делу, то есть злоупотребление процессуальными правами[2].Мне кажется, что фальсификация доказательств почти всегда (говорить, что всегда я не готов, поскольку для этого нужно проводить серьезное исследование) должна вести к отнесению судебных расходов на лицо, которое допускает такое нарушение. Как минимум, по той причине, что это попытка ввести суд в заблуждение и за счет этого повлиять на решение по делу. Иначе может сложиться странная ситуация, когда лицо cовершает уголовно наказуемое деяние (ч. 1 ст. 303 УК) при осуществлении своих...
