Рабочий прецедент: суд отказался признать неповышение зарплаты дискриминацией

Суд в Оренбургской области отказался считать дискриминацией неповышение зарплаты и отсутствие индексации экс-гендиректору российского подразделения венгерской нефтегазовой компании «МОЛ-Русс» (является частью венгерской MOL Group). Евгений Лапшин требовал восстановления в должности. Согласно иску, он повышал зарплату сотрудникам, а после просьбы к головной компании о повышении зарплаты себе, был уволен. В документе отмечается, что гендиректор — крайне уязвимая категория, их могут уволить в один день без обязанности обосновывать и объяснять причины. Опрошенные «Известиями» юристы признали, что дискриминация по должностному признаку — нечастая категория в судах и не припомнили случаев восстановления глав компаний в должности.

Что такое дискриминация по положению

Отказ повысить зарплату генеральному директору компании не может считаться дискриминацией. К такому выводу пришел Бугурусланский районный суд Оренбургской области, который 22 августа рассматривал иск бывшего генерального директора ООО «МОЛ-Русс» Евгения Лапшина. Учредитель этой компании — международная нефтегазовая компания MOL Group со штаб-квартирой в Будапеште. Она занимается транспортировкой и переработкой нефти, производит и продает смазочные материалы.

Согласно иску (есть у «Известий»), осенью 2015 года Евгения Лапшина приняли на должность генерального директора «МОЛ-Русс». Срок трудового договора составлял два года, и его регулярно продлевали еще на два года. В 2023 году договор продлили в очередной раз. В апреле 2024 года генеральный директор поднял вопрос об индексации его зарплаты.

В ответ ему, согласно представленным в суде документам, было предложено подыскать иное место работы, если его не устраивает сложившаяся ситуация. В мае 2024 года с истцом расторгли срочный трудовой договор — в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, то есть согласно ст. 278 Трудового кодекса.

Истец напомнил суду о постановлении пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года. Согласно ему, если суд установит, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации работодатель принял с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, то такое решение может быть признано незаконным.

На это постановление и сослался Евгений Лапшин, указав, что работодатель допустил дискриминацию по должностному положению. Он аргументировал это тем, что управлял компанией более восьми лет, нареканий к нему не было, договор продлевался регулярно. И во время работы он регулярно индексировал заработную плату работникам.

— Но когда я поднял вопрос об индексации собственной заработной платы, то участник компании указал мне на дверь, — сказал он.

После нескольких раундов переговоров, когда Евгений Лапшин находился в командировке, его уведомили, что он больше не является генеральным директором. Истец назвал истинной причиной своего увольнения конфликтную ситуацию и «желанием избавиться от работника».

Согласно возражениям ответчика на иск, «доверие к генерального директору после заявления огромного необоснованного денежного требования и уклонения от участия в конструктивных переговорах было подорвано».

«Известия» направили запрос в компанию «МОЛ-Русс» с просьбой оценить решение суда и аргументировать свою позицию по отношению к претензии о дискриминации.

Согласно информации от компании на сайте сервиса по поиску работы hh.ru, это «стабильная, крупная компания, основанная в 1991 году, занимающаяся добычей и переработкой нефти и газа, производством и реализацией нефтепродуктов и продуктов нефтехимии».

«Наша компания гарантирует выполнение всех своих обязательств перед трудовым коллективом, а также интересную работу для вас, позволяющую постоянно повышать свою квалификацию. Работа у нас гарантирует вам стабильный заработок и перспективы в карьерном росте», — говорится в заявлении.

В дополнение к иску Евгений Лапшин пояснил, что не обращался к руководству компании с вопросом об индексации зарплаты, поскольку понимал, что, затронув этот вопрос, он лишится работы.

«Генеральный директор из всех категорий работников — наиболее уязвимый, поскольку уволить его могут в один день без обязанности обосновывать и объяснять причины, — говорится в документе. — Пребывание работника в заведомо дискриминационном состоянии является уважительной причиной, по которой истец не мог обратиться за защитой своих прав на индексацию раньше даты подачи настоящего иска».

Всего Евгений Лапшин направил в суд два иска. Один с требованием о восстановлении в должности и взыскании с ООО «МОЛ-Русс» среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 мая 2024 года по дату вынесения решения суда, а также сумму моральной компенсации. Истец оценил ее в 30 тыс. рублей. И второй — об индексации. В нем также содержатся данные о его зарплате — более 1 млн рублей ежемесячно. Впрочем, согласно данным, она повышалась на несколько десятков тысяч рублей с 2021 года и в 2022 году.

«Но увеличение оклада было обусловлено параллельным снижением годового бонуса, — отмечается в материалах суда. — В результате таких изменений истец лишь потерял в заработной плате. Изменение оклада в 2022 году было вызвано общекорпоративной мерой компании по удержанию сотрудников после завершения пандемии, а также проявлением лояльности истца по выполнению дополнительной неоплачиваемой работы».

Таким образом, резюмирует истец, его работодатель не производил индексацию заработной платы, хотя был обязан. Он сослался на заключенное 25 июля 2018 года отраслевое тарифное соглашение по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения России. Оно регламентирует обязательную ежегодную индексацию для этой сферы, его срок действия заканчивается в 2024 году.

Поэтому экс-глава компании и потребовал индексации — за период с января 2018 года по май 2024 года. Евгений Лапшин попросил суд взыскать с ООО «МОЛ-Русс» около 40 млн рублей как заработную плату «с учетом незаконно не проведенной индексации», а также 20 тыс. рублей как компенсацию морального вреда.

Почему гендиректора можно уволить одним днем

В случае ООО или АО можно уволить старого директора общества и принять нового в один день при условии, что уставом предусмотрено одновременное наличие нескольких руководителей и сведения об этом включены в ЕГРЮЛ, рассказала «Известиям» адвокат, старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова.

— Такое увольнение возможно без указания мотивов принятия соответствующего решения, так как оно не является санкцией за нарушение трудовой дисциплины и предусматривает выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, — сказала эксперт.

И, по ее словам, в судебном практике случаи восстановления на работе генеральных директоров достаточно редки.

— Они есть только в случае нарушения корпоративных процедур принятия решения об увольнении директора, — сказала Валерия Аршинова. — Думаю, просьба повышения заработной платы не являлась официальной причиной увольнения, а лишь послужила катализатором увольнения.

Старший юрист юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Волковой подтвердил, что вопрос о дискриминации по должностному положению нечасто возникает в практике судов по трудовым спорам.

— Между тем дела, в которых работник заявляет о допущенной дискриминации, зачастую связаны именно с несправедливым, по мнению истца, размером стимулирующих выплат, — сказал он. — И, как правило, суды отказывают в удовлетворении требований, связанных с дискриминацией по должностному положению. Полагаем, что такая судебная практика может быть обоснована сложностью разграничения деловых качеств работника и его должностного положения.

Он привел в пример дело из Коми. Согласно ему, в 2018 году работнику, выполняющему трудовую функцию среднего медицинского персонала, не была выплачена премия, но при этом такая премия выплачена врачам и младшему медицинскому персоналу.

— И суд посчитал, что такое решение работодателя не является дискриминацией по должностному положению, а, напротив, совершено с учетом фактически отработанного времени, наличия или отсутствия дисциплинарных взысканий, показателей эффективности деятельности работников, — рассказал юрист. — Но, разумеется, если основанием для увольнения стала просьба о повышении размера заработной платы, то увольнение является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

Говоря же об иске к «МОЛ-Русс», он отметил, что обоснование наличия в этой ситуации дискриминации в связи с должностным положением «весьма затруднительно».

Старший юрист консалтинга Legal principles Владимир Шалаев, напротив, заявил, что увольнения по причине дискриминации по положению встречаются в судебной практике.

— Но нужно понимать, что несет за собой данное понятие, — отметил он. — На мой взгляд, дискриминация по положению имеет два проявления: должностное, когда генеральный директор унижает младшего сотрудника организации по причине его должности; и социальное, например, когда у одного кандидата имеется больше связей, чем у другого, в связи с чем ему отдают предпочтение.

Что касается ситуации Евгения Лапшина и компании «МОЛ-Русс», то он заявил, что у него есть вопросы к выбранному способу защиты. Неясно, имел ли гендиректор право спокойно повышать заработную плату другим и насколько обоснованным было его требование о повышении заработной платы. Он добавил, что прямую связь между желанием повышения заработной платы и увольнением главы компании отследить в данном кейсе «не так-то просто».