Осторожно, демократия
Руководящий принцип, о котором говорил Аристотель, заключался в том, что до тех пор, пока правитель действует для других и не думает о себе, его форма правления будет хорошей. Например, монархия может быть хорошей, если король принимает решения на благо народа или общества в целом.
Аристотель применяет царскую модель к отношениям между отцом семейства, иерархически ответственным за дом, и его сыном, стоящим ниже него. Иногда отец может принимать решения, которые не нравятся его сыну, точно так же как король может принимать решения, которые не устраивают общество. Однако пока отец делает это с точки зрения того, что хорошо для его ребёнка, поскольку король управляет сообществом в целом, это положительная модель.
Проблема начинается, когда король пытается сохранить свою власть. Так он становится тираном («тираном»), а государство становится тираническим («тирания» — плохая форма правления). Тиран развращает систему, разрушает политику и конституцию и поворачивает всё по своей воле, в свою пользу и в пользу своих родственников. Такая модель тирании, утверждал Аристотель, является худшим из шести методов правления, поскольку она воплощает в себе отношения, которые были бы между главой семьи и рабом, а не между отцом и сыном. Представьте себе отца, который правит своим сыном не для того, чтобы обеспечить ему счастливую жизнь, а для того, чтобы обеспечить счастливую жизнь самому себе.
Когда Аристотель пришёл к анализу аристократической формы правления, которой управляли несколько людей определённого класса, он пришёл к аналогичному выводу. Аристократия может быть положительной формой правления, если аристократы управляют страной на благо граждан. Он объяснил, что аристократ должен обладать высоким уровнем нравственности и должен её применять.
И в этом случае проблема начинается, когда аристократы, управляющие обществом, действуют ради себя или в интересах своих собратьев. В такой ситуации возникла олигархия — ещё одна плохая форма правления — характеризующаяся контролем в обществе богатых или влиятельных лиц, которые заинтересованы не во всей нации, а только в людях своего класса.
Аристотель говорил также о «политеи» — демократической форме правления, при которой правят «добродетели». В таком правительстве вместо того, чтобы позволять править представителям высшего класса, как это происходит в аристократии, они позволяют править избранным из народа. Обычно те, у кого есть собственность, считаются более «популярными» по сравнению с аристократами.
Эта модель может быть и положительной, но имеет и отрицательную сторону, проявившуюся во времена Аристотеля в «прямой демократии». При прямой демократии граждане были полным сувереном государства. Они также играли ключевые роли в исполнительной, законодательной и судебной ветвях власти. Это отличается от принятой сегодня представительной демократии, при которой граждане участвуют в происходящем в стране через избранных ими представителей.
Почему Аристотель считал прямую демократию проблемой? Чтобы объяснить это, он использовал отношения между братьями и сёстрами в семье. Предположим, что братья хотят быть равными и имеют равное слово по отношению к лицам, принимающим решения дома — отцу или матери семейства (в случае государства — равное слово в «исполнительной власти»). На первый взгляд это звучит хорошо и правильно: кто не хочет равенства?
Но Аристотель объяснил, что люди не во всех случаях равны. В некоторых случаях они равны, например, по степени свободы, а в других случаях нет, например, по своим знаниям или образованию. Если младшим братьям и сёстрам предоставить такое же право решать, как и их родителям, никогда не знаешь, что произойдёт. Возможно, они примут решение о неэффективном распределении средств домохозяйств. Может быть, они по своему незнанию приведут к банкротству или какой-нибудь другой катастрофе.
Аристотель приводит следующий пример:
«Если бедняки [в стране] из-за своего численного превосходства будут делить между собой имущество богатых, разве нет в этом несправедливости? Но во имя Зевса государь совершил решение согласно закону! Они говорят. Что ещё мы можем сказать, это несправедливость, которая не хуже этой?»
В заключение Аристотель не определил, какая модель правления является лучшей. Пока целью правителей является общее благо, правитель будет правильным, независимо от того, является ли он монархическим, аристократическим или политическим. Но как только происходит отклонение от этого? и правители начинают следить за собой, они постепенно становятся злыми формами своего режима. Среди трёх худших форм правления (демократия, олигархия и тирания), по мнению Аристотеля, демократия наименее плоха — она лучше олигархии, а олигархия лучше тирании.
Ситуация в наши дни
В настоящее время, как уже упоминалось, практикуется представительная демократия, которая позволяет гражданам выбирать представителей, которые будут принимать решения от их имени. Этот метод управления имеет определённые преимущества, но также и заметные недостатки. Положительным моментом является то, что через выборных должностных лиц можно найти представительство различных мнений, групп и интересов. Граждане могут участвовать в выборах и влиять на политику через своих представителей. Если их не устраивает руководство страной, они могут сменить руководство на демократических выборах.
С другой стороны, вы можете найти представителей общественности, которые действуют в соответствии со своими личными интересами или группами давления, которые повлияли на их выборы, а не в соответствии с волей общественности, что создаёт отчуждение между гражданами и их представителями. В такой демократии также оказывается, что группы меньшинств или группы, испытывающие недостаток ресурсов, иногда оказываются менее представленными, чем более сильные или более устоявшиеся группы, что может привести к пренебрежению интересами части населения и неравенству. Процессы принятия решений в этом типе правительства также являются громоздкими, иногда из-за необходимости согласия большого числа представителей и из-за задействованных бюрократических механизмов.
Философ Роберт Нозик из Гарвардского университета указал ещё на один недостаток. Он заявил, что предположение о том, что представительная демократия лучше диктатуры, поскольку общественности разрешено голосовать и влиять, является предположением, которое не всегда верно. Чтобы проиллюстрировать это, в отрывке под названием «Сказка о рабе», который он написал в 1974 году, он просил своих читателей представить, что они являются рабами, отданными на милость своего жестокого правителя. Иногда он их бьёт, иногда будит среди ночи, а потом забирает все плоды их труда в поле. Это худший случай рабства, с которым каждый может согласиться, что он аморален и несправедлив.
Но затем Нозик смягчает ситуацию. Представьте, что ваш правитель — хороший правитель. Он по-прежнему нанимает вас на работу, регулярно даёт вам выходные, чтобы вы могли приятно провести свободное время. Вы все ещё рабы? конечно. Поэтому Нозик идёт на очередное смягчение — правитель разрешает покинуть поле и отправиться в город искать другую работу. Несмотря на это, вы должны отправлять ему 50% своей зарплаты, а также он оставляет за собой право вызвать вас на поле в случае возникновения определённой чрезвычайной ситуации и запрещает вам участвовать в опасных видах деятельности, которые могут нанести вред его доходу, например, в альпинизме, курение и т. д. Вы все ещё рабы? — без сомнения.
На следующем этапе смягчения правитель позволяет всем 10 тыс. своих рабов на местах участвовать в демократическом процессе голосования. Только тебе он этого не позволяет. Голосование определит, какой процент от вашей зарплаты (и их зарплаты) будет забирать правитель, и какая деятельность будет вам запрещена. Вы все ещё рабы? да.
На последнем этапе мысленного эксперимента вам разрешается проголосовать вместе с 10 тыс. рабов, чтобы определить, какую часть зарплаты вы будете передавать правителю, а какие виды деятельности будут запрещены или разрешены. Здесь тоже голосование является инициативой правителя, и в любом случае оно будет отражать мнение большинства, которое может не совпадать с вашим мнением, и снова вашу жизнь будут решать люди, которые не являются вами.
Таким образом, Нозик показывает, что до тех пор, пока другие люди решают вашу жизнь — что вы можете или не можете делать или какую часть заработной платы у вас отнимут, — вы всё ещё раб. Неважно, принимает решение за вас один человек (единый правитель) или это группа из 100 тысяч или миллиона человек и у вас в ней один голос — вы всё равно рабы.
В демократии есть ещё одна проблема, упомянутая Гераклитом и Платоном. Проблема касается вопроса, что произойдёт, если большинство населения страны решит перевернуть общество и упразднить устои самого общества? Или, проще говоря, что произойдёт, если большинство избирателей решит отменить или изменить демократию?
В своей книге «Открытое общество и его враги» философ Карл Поппер выразил это так: что произойдёт, если люди демократическим путём решат не управлять собой, а подчиняться тирану? Как же тогда должны реагировать демократические интеллектуалы?
«С одной стороны, [демократический] принцип, который они приняли, требует, чтобы они выступали против любого правления, выходящего за рамки правления большинства, и не в последнюю очередь против новой диктатуры; а с другой стороны, тот же принцип сам требует от них мириться с любым решением делает большинство, и во всяком случае при правлении нового диктатора».
Платон утверждал, что не существует идеального решения этой проблемы, однако он предложил одно: назначить «просвещённую тиранию» в качестве привратника против прямой тирании или против толпы, решившей разрушить основы общества. Идея Платона заключалась в том, что «Совет великих философов» или «Совет великих законов» (BJC) защитит общество от естественного морального упадка политики и демократии.
Многие демократические страны во всём мире реализовали его предложение и назначили «верховный суд» для надзора за решениями исполнительного уровня и предотвращения выхода их за рамки правил, но затем они обнаружили, что создаётся новая проблема. Как мы видели, например, в Израиле, начали возникать утверждения о том, что «Совет юридических знатоков» присваивает себе «чрезмерные полномочия» и часто отменяет волю избранного народа (которую он продвигает через своих представителей), что вредит демократия.
Итак, в заключение, вопрос о том, какая форма правления является лучшей, не является самоочевидным, и дискуссия продолжается даже сегодня. Идеи Аристотеля о хороших и плохих режимах составляют основу для понимания сложных дилемм, связанных с управлением страной. Преимущества представительной демократии в способности представлять широкий спектр мнений важны, но не следует игнорировать и существенные недостатки, которые она приносит, такие как отчуждение между избранными и избирателями, политическая коррупция и отсутствие равного представительства. Критика демократии Робертом Нозиком, а также рассуждения Карла Поппера об опасностях, присущих решениям большинства, которые могут привести к тирании, подчёркивают, что наша система правления имеет фундаментальные проблемы, и как свидетельствовал Платон, не существует волшебной формулы, которая могла бы их решить.