Арбитраж не стал банкротить спикера областной думы
Арбитражный суд Курской области вернул истцу заявление о признании финансовой несостоятельности председателя региональной думы Татьяны Ворониной, которое было подано 1 октября, когда в России начал действовать закон о банкротстве физических лиц.
Иски о банкротстве как физического лица к спикеру Курской облдумы Татьяне Ворониной и ее сыновьям Евгению и Артему были поданы в арбитражный суд региона 1 октября, в день, когда в России вступил в силу закон о банкротстве физлиц. Иски к семье политика подали три физлица: к Татьяне Ворониной - руководитель местной паломнической службы "Радонеж" Татьяна Банникова, к ее сыну Евгению - Алексей Чаплыгин, к Артему - Андрей Глебов. Сумма долговых претензий к семье Ворониных в судебных документах не уточняется. По данным газеты "Коммерсант", речь шла о долгах Татьяны Евгеньевны и ее сыновей по банковским кредитам. По информации издания, председатель регионального парламента и ее родственники выступали поручителями по пяти кредитам ВТБ для курского официального дилера Lada, выданным в 2012 - 2013 годах. Займы выплачены не были, а поручители должны банку более 185 миллионов рублей. "Коммерсант" утверждал, что именно эту сумму с семьи спикера облдумы пытались взыскать в судебном порядке. Сама Татьяна Воронина ранее заявила изданию, что "не будет банкротом": "Банкротиться я не собираюсь, у вас неверная информация". Иски в отношении своих детей депутат комментировать не стала: "За сыновей не отвечаю". Из материалов судебной картотеки следует, что областной арбитраж решением от 10 ноября оставил без движения до 4 декабря иск в отношении Татьяны Ворониной. В суде объяснили свое решение неточностями, допущенными истицей при подаче документов. А в дальнейшем арбитраж не дал банкротному иску хода. Суд постановил вернуть истцу заявление о признании спикера облдумы банкротом. Из судебного определения, размещенного в онлайн-картотеке 9 декабря, следует, что Татьяна Банникова в течение двух месяцев не смогла предоставить в арбитраж недостающие документы. В частности, к заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у должника статуса ИП. Кроме того, суд не нашел документов, подтверждающих внесение заявителем средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.