La clé de la lutte contre un groupe terroriste? Comprendre les conditions qui favorisent ses adhésions
Si le passé est garant de l'avenir, l'esprit humaniste, suite aux attentats de Paris, peut prouver hors de tout doute de la puissance concentrée des acteurs en place, intéressés à exploiter les atrocités pour des buts idéologiques ou stratégiques.
De la CIA à l'aile droite européenne, aux candidats à la présidentielle américaine et à l'EI lui-même, dès que la fumée de la tragédie s'est dissipée, le choc et le chagrin du monde entier ont été noyés par un rugissement de la rhétorique raciste, du discours guerrier, d'une démagogie anti-immigration, et par une diminution de la vie privée sur Internet et une résurrection des frontières en Europe.
Pour être juste, il est difficile de savoir précisément comment un leader national doit répondre à un tel choc. Il est facile de voir comment la rhétorique macho et le militarisme réactionnaire demeurent, au moins à court terme, une tentation naturelle. Mais pour quiconque qui cherche à vivre dans un monde exempt de ce que le roi Abdallah de Jordanie a traduit par la troisième guerre mondiale, une question plus profonde demeure: est-ce que la France et les autres nations occidentales aspirent réellement à une plus grande sécurité sans compromettre les idéaux d'une société à laquelle, au moins sur papier, ils aspirent? Y a t-il moyen, en fait, d'avancer de façon à ce que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble?
"La preuve d'une intelligence de premier ordre", nous enseigne F. Scott Fitzgerald, "est sa capacité de maintenir à l'esprit deux idées opposées en même temps et d'avoir la capacité de continuer à fonctionner."
Ainsi, pour un instant, imaginons-nous loin des échos des salles des nouvelles en continue; imaginons que Daesh est effectivement un ennemi monstrueux contre qui nous devons répliquer avec force afin de prévenir d'autres crimes contre l'humanité. Maintenant, imaginons aussi que ce qui permet à l'EI de recruter des jeunes combattants est une série de conditions mondiales tellement dénigrantes pour eux que la promesse d'un futur semble inférieur à celui qui, après avoir commis des assassinats, pourrait les attendre dans l'au-delà. Pour concilier ces points de vue opposés, il faut tenir compte les lacunes de nos propres pays aux côtés de ceux que l'on perçoit plus facilement chez son adversaire.
Ainsi, tout comme il serait illusoire de sous-estimer le danger intrinsèque de l'idéologie de l'EI datant du 7e siècle, il serait également irrationnel pour l'Occident de faire semblant qu'il est pris pour cible simplement parce qu'ils détestent nos libertés.
Plus que jamais aujourd'hui, il est clair que des décennies de méfaits occidentaux dans le monde arabe - en particulier la poursuite des avantages économiques et géostratégiques par les nations coloniales s'alignant ensemble derrière une série de régimes despotiques et tyranniques - ont semé les graines pour une plus grande instabilité contemporaine.
Ainsi, alors que l'utilisation de la force militaire pour contenir et dissuader Daesh peut sembler un réflexe politique prévisible, et alors que les défenseurs anti-immigration, au nom de la sécurité, semblent en mesure d'exploiter cette tragédie afin de regarnir leurs propres agendas politiques privés, nous devons mettre plus d'efforts pour aller au-delà du simple réflexe à traiter les symptômes -et non les causes profondes- de la maladie.
"Les monstres existent" a dit Primo Levi à propos de l'Holocauste, "mais ils sont trop peu nombreux pour être vraiment dangereux. Plus dangereux sont les hommes ordinaires, les fonctionnaires prêts à croire et à agir sans poser de questions."
Avant même de commencer à guérir la maladie de la terreur islamique moderne, il faut regarder au-delà des paroles des fanatiques pour comprendre pourquoi celles-ci trouvent un écho favorable dans des communautés apparemment dissemblables : dans les villages arabes poussiéreux ou (plus souvent) à la périphérie des centres urbains européens et américains. Pourtant, pauvreté, aliénation, injustice, oppression et exploitation ouvrière, sont tous des éléments qui sont présents dans les deux endroits et qui deviennent des conditions obstruant l'avenir de quantité de jeunes musulmans. Est-ce toute l'explication? Bien sûr que non. Mais cela joue un grand rôle.
On peut prévoir l'objection des indignés "Négocier avec les terroristes? Jamais!" Mais la vérité est que nous negotions déjà. Le tac au tac est une négociation. La réponse des Américains au 11-Septembre 2001 était une négociation - qui a échouée, et dans laquelle la guerre préventive , par ailleurs juridiquement contestable, ainsi la torture, la détention indéfinie, et les frappes de drones, n'ont fait qu'enflammer la situation, approfondissant le sentiment de souffrance et de victimisation chez les jeunes musulmans. Fournissant à l'EI tous les arguments nécessaires pour pouvoir recruter des fidèles combattants. La question est de savoir à quoi ressemblerait une négociation gagnante. Ici, les mots de Primo Levi peuvent servir de base - c'est le plus important - pour une stratégie anti-terroriste éclairée. La meilleure façon de vaincre Daesh est d'éloigner ces masses "d'hommes ordinaires" des monstres, de priver les fanatiques des armées qui commettent leurs crimes.
Mais comment faire? Tout d'abord, il faut reconnaître que l'utilisation de la force seule est un résultat nul qui n'a, à ce jour, que conduit à une escalade du conflit. Bien au contraire, on devrait opter pour la même sagesse contenue dans le plan Marshall et qui a fourni une carotte pour accompagner le bâton dans la victoire des Alliés. Il n'y a rien de nouveau à cela, et le temps l'a prouvé, c'est juste l'équilibre entre le pouvoir dur et souple. Ce dernier, bien sûr, exige de l'empathie. Cela demande d'arriver à comprendre les qualités particulières de votre ennemi et la nature de ses griefs. Cela demande également la séparation de la vision irrationnelle derrière l'idéologie de l'EI des préoccupations raisonnables des musulmans de tous les jours.
Il est bien possible que ce sera parfois inconfortable, car il faudra que l'Occident examine ses propres actions, passées et présentes, y compris l'impact aujourd'hui de certaines alliances avec, principalement, l'Arabie Saoudite et Israël, qui sont au cœur de la croissance de l'EI. La souffrance à laquelle les pays occidentaux continuent de contribuer au sein même et hors du monde arabe, doit être adressée visiblement, publiquement et avec contrition. Non seulement cela rendra plus difficile le recrutement de la terreur; mais favorisera l'attention, comme une valeur à laquelle même la plus puissante des nations doit lutter.
Avant de rejeter comme naïve l'idée que toutes les mesures non violentes, constructives peuvent être prises à la suite des actes de terreur, il faut considérer une alternative. Car au-delà du billion de dollars qui a déjà été perdu dans la réponse violemment myope de l'Amérique post le 11 Septembre, le prix d'une telle réponse face aux événements à Paris aujourd'hui peut en effet être la viabilité de la société libre elle-même.
Si cela se produit, qui gagne?
Lire aussi :
• Après les attentats et malgré l'état d'urgence, une surprenante embellie démocratique
• Bercy s'attaque aux cartes bancaires prépayées, utilisées dans la préparation des attentats du 13 novembre
• Pour suivre les dernières actualités en direct sur Le HuffPost, cliquez ici
• Tous les matins, recevez gratuitement la newsletter du HuffPost
• Retrouvez-nous sur notre page Facebook