Суд признал за банкиршей Миримской право на ребенка, рожденного по договору о суррогатном материнстве

Медицинские технологии не стоят на месте. Сегодня счастье материнства могут испытать даже те женщины, которым природой в этом отказано – были бы деньги и люди, согласные помочь в данной ситуации. Ну а если есть очень большие деньги, то и без согласия этих людей обойтись можно, как доказывает история жительницы Москвы, банкирши Ольги Миримской. <br /> <br /> Бизнес-леди обратилась в Пресненский суд столицы с иском о признании себя матерью девочки Софии, которая до того, как Миримская озвучила свои притязания на нее, официально числилась дочерью некоторой жительницы Крыма Светланы, которая родила малышку, и законного мужа женщины. Однако Миримская заявила суду, что со Светланой у нее был заключен договор суррогатного материнства, что именно она, Миримская, является матерью девочки, на основании чего просит суд определить место жительства Софии с нею. Хотя оригинала договора о суррогатном материнстве суду представлено не было, блюстители закона поверили бизнес-леди на слово и 21 сентября этого года удовлетворили ее иск. Теперь девочка официально носит фамилию Миримской, и это даже зафиксировано в оформленном на нее загранпаспорте. Родные папа и мама нервно курят в сторонке.

«Парламентская газета» констатирует, что современное российское законодательство о семье, в частности, тот его раздел, который регулирует вопросы суррогатного материнства, еще очень далеко от идеала, несмотря на то, что действует с 2012 года. На сегодня ситуация выглядит следующим образом: генетические родители и суррогатная мать заключают договор на вынашивание и рождение ребенка, которого потом суррогатная мать обязуется отдать другой договаривающейся стороне. Однако если она откажется выполнить свои договорные обязательства и отдать малыша, то именно ее родительские права будут признаны Семейным Кодексом РФ законными, и тогда уже нервно курить в стороне остается генетическим родителям.

В российской судебной практике уже случались подобные прецеденты, и во всех этих случаях суд вставал на сторону женщины, выносившей ребенка. Тем более странной выглядит позиция суда в отношении Ольги Миримской. Неправомерность принятого решения уже отметил уполномоченный по правам ребенка Павел Астахов: «Решение противоречит прежде всего интересам ребёнка, который родился у этой женщины. Ребёнок должен продолжать жить с матерью, которая его родила». К мнению омбудсмена присоединяются и депутаты Госдумы, члены Комитетов по охране здоровья и по вопросам семьи, женщин и детей. Общий смысл их высказываний - ребенок не может и не должен быть предметом сделок купли-продажи, его рождение и воспитание не должно регулироваться гражданским договором. Что же касается судьбы Софии пока еще Миримской, все эксперты единодушно советуют родителям девочки подавать апелляцию, а с учетом общественного резонанса, который уже приобрел этот случай, вероятнее всего, решение суда будет пересмотрено в их пользу.

Мнения

Елена Сенаторова

член Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей:

- В российском законодательстве ничего не изменилось, право на ребёнка остаётся за той матерью, которая его вынашивала. Согласно положению Семейного кодекса, если женщина, родившая ребёнка, решила его оставить, она имеет на это право, законодательство на её стороне. Не могу понять, как суд в такой ситуации мог вынести другое решение, нужно разбираться, подавать апелляцию. Знаю случай, когда суррогатная мать оставила себе ребёнка и суд её в этом поддержал.

Ольга Красильникова

член Комитета Госдумы по охране здоровья:

- Я отношусь к самой возможности суррогатного материнства отрицательно, но по закону женщина, которая рожала, имеет право оставить ребёнка. Что касается данного случая, то могу лишь сказать, что порой судьи выносят очень странные решения. К сожалению, практика показывает, что люди иногда специально обращаются в суд, где более лояльный судья. В результате даже в соседних районах Москвы могут быть вынесены прямо противоположные решения.

Думаю, матери, родившей ребёнка, нужно обжаловать решение суда в Верховном суде. Она не должна отдавать своего малыша постороннему человеку. Даже договор можно отменить, а женщина, которая не является родительницей, не может иметь право на чужого ребёнка. Иначе всех детей у нас будут воспитывать богатые люди.

Разиет Натхо

член Комитета Госдумы по охране здоровья:

- Я не голосовала за этот закон, не приемлю тот факт, когда ребёнок становится чуть ли не товаром. Но, увы, раньше было модно покупать собак бойцовых пород, а теперь детей. Суррогатное материнство должно жёстко контролироваться и государством, и обществом.

По закону родившая ребёнка женщина может его оставить. Если она так решит, договор должен быть аннулирован в соответствии с законодательством. Возможно, для ребёнка это благо, мы ведь ещё не знаем, как такие дети отнесутся к информации о своём появлении на свет. Это ведь не станки, не оборудование, а живые люди, которые будут жить в нашем обществе.