Депутатский запрос в Конституционный Суд: пошлины от слова «пошлость»?

Тема пошлин не даёт покоя ещё с лета 2024 года: у себя в телеграм-канале я подробно писал о том, почему такое резкое повышение очень сомнительно с точки зрения российской Конституции, и даже провёл дебаты с к.ю.н. Олегом Зайцевым. Обращение в КС – это разговор на языке конституционного права, более сложная теоретическая аргументация, в которой неприменима логика юристов, работающих в ординарных судах.Если вы думаете, что тема с высокими пошлинами закончилась, то ошибаетесь: адвокаты Павел Ларионов и Максим Сикач совместно с КПРФ подготовили запрос депутатов Государственной Думы в Конституционный Суд. Регистрационный номер 11748/15-01/2024 на сайте КС. Первое, что важно сказать: коллеги провели очень крутую и важную работу: для юридического и даже гражданского общества, а также для науки.Давайте подумаем, какое решение может вынести КС и какие риски есть у такого запроса?Одно из спорных мест любых депутатских запросов в КС – основание для проверки. Как следует из статьи 36 (часть 2) Закона о Конституционном Суде, основание для проверки – неопределённость в том, являются ли конституционными оспариваемые нормы, потому что, как правило, большинство отказов КС по запросам депутатов связаны с отсутствием такой неопределённости (пункт 2 статьи 43 Закона). Разберём основные моменты, которые могут потенциально стать основанием для отказа.Оценка экономической целесообразности. Предмет нормоконтроля – нормы Налогового кодекса, которые содержат конкретные размеры госпошлин. Требование оценить эти нормы означает фактически требование оценить их экономическую целесообразность. Вопрос оценки экономической целесообразности – компетенция исключительно законодателя и подменять его не может ни один орган, даже КС. То, что КС является негативным законодателем и может признавать неконституционность законодательных норм, ещё не означает, что КС может содержательно проверить вообще любой закон. Конституционный Суд в определении от 2 апреля 2019 года № 854-О..