Восстановление определенности в отношениях между налоговым органом и налогоплательщиком: списание безнадежной задолженности по налогу
кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева
Конец календарного года — это время, когда гражданам напоминают о налогах: по почте или через личные кабинеты налогоплательщиков рассылаются налоговые уведомления об имущественных налогах и налоге на доходы физических лиц. У налоговых органов в настоящее время процессы получения и обработки информации для расчета налогов находятся на высоком уровне, поэтому в большинстве случаев суммы выверенные — получателям уведомлений необходимо исполнять свою конституционную обязанность по уплате налогов.
Но ошибки случаются. Текущие можно устранить путем направления обращения в налоговый орган с предоставлением необходимых документов и объяснений. В более серьезных случаях, возможно, потребуется подача жалобы в вышестоящий налоговый орган и (или) обращение с административным исковым заявлением в суд для рассмотрения спора по существу.
Однако бывают ситуации, которые можно назвать «патовыми». Сумма налога начислена по давно прошедшему периоду: налогоплательщик ее не уплачивает, так как считает необоснованной, но не может эту позицию донести до налогового органа или даже просто уже не помнит, почему задолженность возникла, а налоговый орган не пытается взыскивать недоимку, так как не видит в этом целесообразности, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания в связи с истечением соответствующих сроков, предусмотренных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) (аналог сроков исковой давности для налоговых отношений).
Здесь можно обратить внимание на пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и утверждать, что такая задолженность по налогам считается безнадежной к взысканию, ее необходимо списывать (исключать из сумм, формирующих отрицательное сальдо единого налогового счета). Но есть нюанс, связанный с тем, что даже вроде бы очевидный для налогоплательщика и налогового органа факт истечения сроков для принудительного взыскания должен быть признан судом, т. е. данное обстоятельство должно быть отражено в судебном акте. Налоговый орган не может самостоятельно признавать этот факт и списывать недоимку.
Наиболее очевидный судебный акт для этого, вытекающий из логики НК РФ, — решение суда об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа в связи с истечением сроков для обращения с ним в суд. Но в рассматриваемой нами ситуации такой судебный акт может никогда и не появиться, так как потенциальный административный истец ведет себя пассивно и в суд не обращается.
Что делать налогоплательщику: исполнять задавненное налоговое обязательство, с которым он, возможно,
не согласен, или до бесконечности оставаться в неопределенности, продолжая наблюдать за отрицательным сальдо единого налогового счета и растущей суммой пеней?
В НК РФ нет четкого ответа на этот вопрос. Однако Верховный Суд РФ неоднократно в своих обзорах судебной практики, утверждаемых его Президиумом (например, п. 3 обзора № 4 (2016) и п. 42 обзора № 2 (2020)), ссылаясь также на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 57, указывал, что налогоплательщик в этой ситуации может взять инициативу на себя и сам обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности
по налогу безнадежной к взысканию. Попутно Верховный Суд РФ отмечает важную процессуальную особенность:
у налогоплательщика нет обязанности предварительно соблюдать какой-либо досудебный порядок — можно сразу обращаться в суд.
Важно обратить внимание на то, что при рассмотрении такого административного дела суд будет разбираться
именно в вопросе истечения или неистечения процессуальных (процедурных) сроков, а не в причинах появления задолженности, обоснованности, точности ее размера и т. п.
Если административный иск будет признан обоснованным (действительно истекли сроки, установленные ст. 48
НК РФ), то задолженность по налогу будет признана безнадежной, налоговый орган будет обязан ее исключить из единого налогового счета, скорректировав итоговое сальдо. Определенность в отношениях между налоговым органом и налогоплательщиком восстановится.
Впрочем, и отказ в удовлетворении административного иска надо рассматривать как устранение неопределенности: задолженность не будет признана безнадежной — налог необходимо будет уплатить.
Но ошибки случаются. Текущие можно устранить путем направления обращения в налоговый орган с предоставлением необходимых документов и объяснений. В более серьезных случаях, возможно, потребуется подача жалобы в вышестоящий налоговый орган и (или) обращение с административным исковым заявлением в суд для рассмотрения спора по существу.
Однако бывают ситуации, которые можно назвать «патовыми». Сумма налога начислена по давно прошедшему периоду: налогоплательщик ее не уплачивает, так как считает необоснованной, но не может эту позицию донести до налогового органа или даже просто уже не помнит, почему задолженность возникла, а налоговый орган не пытается взыскивать недоимку, так как не видит в этом целесообразности, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания в связи с истечением соответствующих сроков, предусмотренных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) (аналог сроков исковой давности для налоговых отношений).
Здесь можно обратить внимание на пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и утверждать, что такая задолженность по налогам считается безнадежной к взысканию, ее необходимо списывать (исключать из сумм, формирующих отрицательное сальдо единого налогового счета). Но есть нюанс, связанный с тем, что даже вроде бы очевидный для налогоплательщика и налогового органа факт истечения сроков для принудительного взыскания должен быть признан судом, т. е. данное обстоятельство должно быть отражено в судебном акте. Налоговый орган не может самостоятельно признавать этот факт и списывать недоимку.
Наиболее очевидный судебный акт для этого, вытекающий из логики НК РФ, — решение суда об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа в связи с истечением сроков для обращения с ним в суд. Но в рассматриваемой нами ситуации такой судебный акт может никогда и не появиться, так как потенциальный административный истец ведет себя пассивно и в суд не обращается.
Что делать налогоплательщику: исполнять задавненное налоговое обязательство, с которым он, возможно,
не согласен, или до бесконечности оставаться в неопределенности, продолжая наблюдать за отрицательным сальдо единого налогового счета и растущей суммой пеней?
В НК РФ нет четкого ответа на этот вопрос. Однако Верховный Суд РФ неоднократно в своих обзорах судебной практики, утверждаемых его Президиумом (например, п. 3 обзора № 4 (2016) и п. 42 обзора № 2 (2020)), ссылаясь также на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 57, указывал, что налогоплательщик в этой ситуации может взять инициативу на себя и сам обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности
по налогу безнадежной к взысканию. Попутно Верховный Суд РФ отмечает важную процессуальную особенность:
у налогоплательщика нет обязанности предварительно соблюдать какой-либо досудебный порядок — можно сразу обращаться в суд.
Важно обратить внимание на то, что при рассмотрении такого административного дела суд будет разбираться
именно в вопросе истечения или неистечения процессуальных (процедурных) сроков, а не в причинах появления задолженности, обоснованности, точности ее размера и т. п.
Если административный иск будет признан обоснованным (действительно истекли сроки, установленные ст. 48
НК РФ), то задолженность по налогу будет признана безнадежной, налоговый орган будет обязан ее исключить из единого налогового счета, скорректировав итоговое сальдо. Определенность в отношениях между налоговым органом и налогоплательщиком восстановится.
Впрочем, и отказ в удовлетворении административного иска надо рассматривать как устранение неопределенности: задолженность не будет признана безнадежной — налог необходимо будет уплатить.