Получила инвалидность после падения на скользкой дороге и решила взыскать ущерб жительница Бердска

Установить ответчика удалось только в суде.

В ноябре Бердский суд вынес решение по исковому заявлению бердчанки, которая потребовала компенсировать ей ущерб от гололёда.

Истица поскользнулась и упала при переходе дороги в марте 2022 года. После падения она осталась лежать на въезде во двор дома №3 с улицы Комсомольской. Оттуда её забрала машина скорой помощи. Врачи городской больницы диагностировали два серьёзных перелома. Их пришлось лечить в стационаре, пострадавшей даже потребовалась операция. К сожалению, полностью поправится ей так и не удалось. В декабре 2022 года она оформила третью группу инвалидности. После падения жизнь бердчанки изменилась на до и после.

Началось же всё с того, что скользкая дорога не была обработана антигололёдным реагентом. Однако оставалось не понятно, какая организация несёт ответственность за участок дорожного полотна, на котором упала истица.

Пострадавшая решила подать претензию в Центр муниципальных услуг. В ней она потребовала возместить ущерб и компенсировать физические и нравственные страдания. Однако никакого ответа от коммунальщиков пострадавшая так и не дождалась, поэтому обратилась в суд.

Уже во время судебного заседания из ответа администрации выяснилось, что спорный участок дороги находится в ведении управления ЖКХ. Заявительница привлекла в качестве ответчиков УЖКХ, администрацию Бердска и УК «Гурман». Она попросила взыскать с них недополученный заработок в сумме 175 тысяч рублей и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 2 млн рублей.

Представитель администрации Бердска возражала в суде против удовлетворения требований истицы. Юрист мэрии указала, что «наличие скользкости на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия службами, поскольку до определённого предела является допустимым». Специалист сослалась на ГОСТы, допускающие появление снежного покрова на дорогах. Также она не исключила, что истица получила травму по собственной неосторожности.

Юрист УК «Гурман» сказал, что управляющая компания – не надлежащий ответчик, потому что спорный внутриквартальный проезд находится на ведении УЖКХ. Представитель управления ЖКХ пояснил, что содержание этого участка передано от них в ЦМУ.

Сотрудница Центра муниципальных услуг назвала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По её мнению, истица не доказала нравственных и физических страдания. Она также указала на нарушение заявительницей правил дорожного движения. Гражданка переходила дорогу в неположенном месте. А рабочие предприятия, по словам ответчика, обрабатывали дорогу реагентами в день падения.

Суд выслушал стороны и изучил документы. Истица в качестве доказательства своей позиции предоставила медицинские документы. Она вызвала скорую помощь сразу же после падения, когда находилась на дороге. Кроме того суд назначил экспертизу, и её специалисты пришли к выводу, что причиной травм стало падение. В то же время представители ЦМУ не предоставили в суд доказательств обработки спорного участка в день падения истицы.

В итоге суд частично удовлетворил требования заявительницы. С УЖКХ решено взыскать 175 тысяч рублей в качестве компенсации за утраченный заработок и моральный ущерб в сумме 200 тысяч рублей (суд снизил исковые требования, исходя из их разумности).

Анна Ноговицина, фото из архива редакции

Будьте в курсе всех новостей. Подпишитесь на наш телеграм – https://t.me/svidetel_berdsk.