Включение и выключение в жизни и смерти

Менее чем через год после того, как американский философ Дэниел Деннетт опубликовал свой последний сборник качественных размышлений о своей жизни под названием Я думал (2023 г.), он умер от интерстициального заболевания легких на койке в Медицинском центре штата Мэн в Портленде 19 апреля 2024 г. Он наверняка предчувствовал свою близкую кончину, поскольку некоторое время он уделяет предисловию к своим мемуарам, описывая свою визиты в бессознательное состояние и притяжение смерти.

Свое известное чувство юмора он подтверждает описанием последствий операции на открытом сердце, во время которой врачи смывали остатки хирургического вмешательства из его сердца, чтобы предотвратить мини-инсульты в его мозгу. «После операции, прежде чем вытащить меня из аппарата, они изменили приток крови к моему мозгу, направив ее в вены и из артерий, надеясь вымыть весь мусор, который собирался вывести меня из строя. думать о вещахмоя мыслящая вещь (мой мозг, а не отдельная и нематериальная субстанция, как говорил Декарт). Так что мне в буквальном смысле промыли мозги».

Деннетт не видел никаких огней в конце туннеля, как это видят многие близкие к смерти люди, и не Диоген ждал его с этим ироничным дневным фонарем и говорил: «Слава Богу, у меня теперь есть кто-то честный, чтобы приятель. Но Деннетт пишет, что он возродился, как роза в мае, — достаточно счастливый, чтобы быть живым. «Да, у меня было прозрение», — пишет он. «Я увидел с большей ясностью, чем когда-либо прежде в своей жизни, что, когда я говорю: «Слава богу!» это не просто эвфемизм для «Слава Богу!» (Мы, атеисты, не верим, что есть бог, которого следует благодарить.) Я действительно имею в виду «слава богу!»

И он продолжает перечислять все, за что ему следует быть благодарным — в основном людей в его жизни. Честно говоря, это конфуз насыщенных мужских эмоций. Это искренние мемуары, разделенные на четыре части: детство; встреча с другими умами; его долгие приключения в мыслях и воображении; и его стычки с другими учеными, особенно с Ричардом Рорти.

Деннетт был эволюционным психологом и учёным-когнитивистом, и, вероятно, больше всего его помнят по его работам. От бактерий к Баху и обратно (2017), в котором прослеживаются биохимические корни сознания; и Объяснение сознания(1993), в которой исследуется эволюция сознания — дерзкая и удивительная идея для многих этерналистов, которые постулируют «вечность в песчинке». Деннетт — идеальное средство для очищения палитры после того, как вы пережевали слишком много мясных «Медитаций» Декарта и, как и в случае с китайской едой, через полчаса обнаружили, что вам хочется еще одной клецки.

Он объясняет некоторые испытания и невзгоды поиска ответов на тайну человеческого сознания и написания об этом в книгах. Объяснение сознания. Он считает, что мы были бы намного ближе к пониманию механизмов состояния, если бы исследователи отказались от своего личного интереса к явлениям разума. Он пишет: «Я часто встречался с ведущими научными исследователями сознания, и в процессе этого у меня начали формироваться по крайней мере смутные представления о том, как механизмы мозга могут выполнять всю работу, но только если мы опровергнем некоторые самоуверенные заявления интроспекторов. о чудесах явлений».

Деннетт был материалистом (или физикалистом), который рассматривал сознание, по сути, как «иллюзию», состояние, которое можно проследить до телесных и нервных функций. Дуалисты и им подобные терпеть не могут такого отношения, пишет Деннетт. Он видел, как «виртуальные машины» создают иллюзии для «пользователей». . «Философ Гален Стросон назвал мою теорию «самым глупым утверждением, когда-либо сделанным», и этот вердикт должен был бы вызвать у него небольшое подозрение, что он неправильно меня истолковал, но он неустрашимо упорствовал. Очевидно, Стросону просто немыслимо, чтобы он мог быть ненадежным судьей о том, что такое его собственное сознание». Деннетт просто катится вперед. И он, вероятно, счел бы версию панпсихизма Ставсона немного раздражительной.

В мемуарах есть забавная глава, в которой Деннетт вспоминает свое общение с Ричардом Рорти еще в 80-х годах, когда Рорти был президентом Американской философской ассоциации. Рорти был ведущим философом разума в аналитической традиции. Но Рорти, похоже, хотел с радостью перенять взгляды Деннета, приписывая ему качества, о которых он не помнил. Рорти, вероятно, великодушно, придал слишком много значения работе Деннета о сознании. «Я [am a] неисправимо ограниченный и неисторичный аналитический философ, я всегда ищу хорошее оправдание, чтобы не читать Гегеля, Хайдеггера, Деррида или других людей, у которых нет приличия думать по-английски», — пишет он и продолжает: « если Рорти может найти в моих собственных произведениях гораздо больше, чем я там изложил, он, вероятно, сделал то же самое или даже лучше для Хайдеггера, а это значит, что я могу избавить себя от необходимости читать Хайдеггера; Я могу просто читать Рорти Философия и зеркало природы (Princeton University Press, 1979) и выхожу вперед примерно на 40%, одновременно получая удовольствие от чтения». Какой замечательный способ сделать комплимент коллеге.

Еще одно отличное обсуждение — о выступлениях TED. Деннетт знал основателя конференций TED Ричарда Сола Вурмана. Изначально это были ультраэксклюзивные мероприятия для шикарной и комфортной обстановки. «В 2002 году TED действительно был посвящен технологиям, развлечениям и дизайну, — пишет он, — три ведущих дизайнера стульев для рабочих столов сравнивали и критиковали лучшие стулья друг друга. О спасении мира от бедности, климатической катастрофы, угнетения, болезней…»

Деннетт вспоминает выступление на конференции TED в 2014 году, в ходе которого из России транслировалось присутствие разоблачителя Эдварда Сноудена. Судя по всему, Билл Гейтс из Microsoft обиделся на приглашение разоблачителя государственной тайны. Деннет с юмором пишет:

«Билл Гейтс, который не присутствовал на беседе, сказал, что, по его мнению, Сноудена следует посадить в тюрьму, а я ответил, что, по моему мнению, ему следует дать Нобелевскую премию мира. Гейтс сначала отнесся к этому скептически, и последовало короткое обсуждение, но когда я упомянул, что одна из вещей, которые разгласил Сноуден, заключалась в том, что компания Гейтса, Microsoft, была включена в программу Prism Агентством национальной безопасности, которая позволила АНБ собирать данных о пользователях Microsoft, Гейтс решил резко отказаться от этой темы».

Забавная штука.

Мир теряет Деннета в тот момент, когда ему нужны его идеи и его взгляды. Когда мы вместе с искусственным интеллектом (ИИ) вступаем в пустыню, созданную нами самими, продвигая технологии к сознанию, о котором мы можем сожалеть, особенно учитывая продолжающуюся незавершенность проекта для людей, даже после тысячелетий «самоанализа» и размышлений. что это такое. Если все материально, то почему машины ИИ не могут обладать тем, что мы, люди, называем сознанием? Джеффри Хинтон, работая в Google, получил Нобелевскую премию 2024 года за работу в области ИИ, но он сомневается, что ИИ можно сдержать. «Я внезапно изменил свое мнение о том, будут ли эти твари умнее нас», — говорит нам теперь мистер Дум (прозвище, данное за его спиной).

В другом разделе он с любовью вспоминает, как женщинам с течением времени удавалось «выдерживать» коллег-мужчин, решивших их подавлять – не только «погодить», но в некоторых случаях и противодействовать доминированию. Деннетт организовал симпозиум в Тафтсе и пригласил нескольких женщин-философов. «Все эти женщины выдержали критику и оскорбления своих коллег-мужчин и одержали победу… В то время как их коллеги-мужчины осторожно защищали свои позиции в сети старых парней, эти женщины решили, что с таким же успехом они могут сделать все возможное».

Он рассказывает забавную сцену с участием писательницы Элейн Морган, автора Происхождение женщиныкоторый представил аудитории краткое изложение теории «водной обезьяны». В толпе было несколько ведущих антропологов, которые съежились от ее теории. Но один молодой антрополог не смог понять того, что она имела в виду. Деннетт пишет:

«Ничто не могло бы так ярко проиллюстрировать и подтвердить ее рассказ о том, как с ней обращались в истеблишменте, чем травля этого парня. Она играла на нем, как на скрипке, спокойно опровергая его утверждения, указывая на его преувеличения и весело отвечая на его все более враждебные реплики. Было очевидно, что она думала об этих проблемах усерднее и глубже, чем он, и когда она — всегда уважительная, всегда дружелюбная — закончила с ним, он превратился в рычащего злодея, и вся публика подбадривала ее».

Очень приятный анекдот для чтения. И еще одно напоминание о том, как Деннетт не любил презумпцию ортодоксальных привилегий, когда дело касалось разума.

Я думал Это превосходное, энергичное чтение, полное маленьких историй и анекдотов, которые вы можете услышать на философской конференции, пока коллеги распространяют сплетни в соседнем баре и гриле. Деннетт был атеистом, но его книга и его мировоззрение, похоже, были чистым амором фати.