Сенатор Крис Кунс и культ патентных монополий

На прошлой неделе сенатор от Делавэра Крис Кунс, председатель сенатского подкомитета по интеллектуальной собственности, сделал совершенно неверное утверждение о природе патентов. Сенатор Кунс сказал:

«НАШИ ОСНОВАТЕЛИ ДОЛЖНЫ ЯСНО ДАВАТЬ ЧТО ИЗОБРЕТАТЕЛИ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА НА СВОИ ИЗОБРЕТЕНИЯ. Иными словами, КОНСТИТУЦИЯ В СВОЕМ СВОЕМ СЛОВЕ ГАРАНТИРУЕТ ИЗОБРЕТАТЕЛЯМ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДОТВРАЩАТЬ ДРУГИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИЛИ ПРОДАЖУ ИХ ИЗОБРЕТЕНИЙ БЕЗ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ».

Это утверждение прямо противоречит тому, что прямо говорит конституция. Конституция абсолютно не дает изобретателям никаких гарантий исключительного использования их изобретений. Формулировку, которая обеспечивает основу для предоставленных государством патентных и авторских монополий, можно найти в статье 1, раздел 8, где в Конституции изложены полномочия Конгресса.

«Конгресс должен иметь полномочия устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов; но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов; ….

«Содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный срок авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия»;

Предоставление монополий на патенты и авторские права — это такое же право Конгресса, как право взимать налоги и право объявлять войну. Патентные и авторские монополии не являются правом, предоставленным отдельным лицам, подобно праву на свободу слова или праву исповедовать религию по своему выбору.

Права против политики

Это не просто ошибка, когда сенатор Кун неточно описал формулировку конституции: эта ошибка имеет огромное значение для того, как мы думаем о патентах и ​​авторских правах. Как описал сенатор Кун формулировку конституции, Конгресс обязан предоставить монополии на патенты и/или авторские права, чтобы дать людям возможность получать прибыль от своих изобретений.

Фактическая формулировка Конституции гласит, что Конгресс имеет право предоставлять эти монополии как способ продвижения инноваций и творческой работы. У него нет больше обязательств предоставлять патентные и авторские монополии, чем у него есть обязательство вводить налоги и объявлять войны. Более того, в конституции ничего не говорится о продолжительности или силе этих монополий. Предположительно, Конгресс постарается структурировать их таким образом, который он сочтет наиболее эффективным для содействия инновациям и творческой работе.

Если мы признаем, что патенты и авторские права — это просто один из наборов политик содействия инновациям и творческой работе, а не индивидуальное право, тогда мы можем задаться вопросами, например, являются ли они лучшей политикой. Как я и другие утверждали, есть веские основания полагать, что зачастую такая политика не является лучшей.

Особенно это касается отпускаемых по рецепту лекарств и медицинских устройств. В этом году мы потратим более 650 миллиардов долларов на фармацевтическую продукцию, которая, вероятно, обойдется нам примерно в 100 миллиардов долларов на свободном рынке без патентных монополий. Эта разница между ценой, защищенной патентом, и ценами свободного рынка составляет более 4000 долларов в год для средней семьи.

Это также создает абсурдную ситуацию, когда люди с серьезными заболеваниями могут платить десятки или даже сотни тысяч долларов за лекарства, которые на свободном рынке можно было бы продать за несколько сотен долларов. А огромные прибыли, получаемые патентными монополиями, дают фармацевтическим компаниям огромный стимул вводить врачей и общественность в заблуждение относительно безопасности и эффективности своей продукции.

Нам очень необходимо серьезно обсудить сравнительные преимущества патентных и авторских монополий как механизмов поддержки инноваций и творческой деятельности. (Я обсуждаю альтернативы в главе 5 сфальсифицированный. [It’s free.]) Но эта дискуссия не может состояться, пока у нас есть видные сенаторы, такие как Крис Кун, явно искажающие формулировку Конституции об интеллектуальной собственности.

К сожалению, наши публичные дебаты настолько искажены людьми, которые получают выгоду от этой государственной политики, что искажение фактов сенатора Куна, вероятно, останется незамеченным почти всеми. Излишне говорить, что сенатор вряд ли будет чувствовать себя обязанным исправлять свою ошибку.

(Спасибо Джону Шварцу за то, что он обратил мое внимание на это.)

Впервые это появилось в блоге Дина Бейкера Beat the Press.