В МЭР призвали готовиться к повышению пенсионного возраста
Чтобы повышение пенсионного возраста заметило меньшее число россиян, такое решение необходимо принимать быстрее. С таким заявлением выступил глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев. Он призвал «активное» поколение заранее готовиться к повышению пенсионного возраста.
«Но я считаю, что это активное поколение заранее должно быть к этому готово, должно иметь время для того, чтобы принять необходимое решение. Поэтому повышение пенсионного возраста, по сути, безальтернативное решение в этом смысле. И чем раньше мы его примем, тем, менее радикальным оно будет», — сказал Алексей Улюкаев, пишет «Российская газета».
По его словам, повышение пенсионного возраста не коснется тех россиян, которые уже находятся в пенсионном возрасте, но затронет оно лишь ныне «молодых» людей и людей среднего возраста. Он считает, что повышение пенсионного возраста должно быть постепенным.
«Условно говоря, с 1 января 2018 года мужчины на пенсию пойдут не в 60 лет, как сейчас, а в 60,6 месяца. С 1 января 2019-го — в 61 год. С 1 января 2020 года — в 61,6 года. И так далее. И где-то выйти на уровень 63-65 лет — одинаково для мужчин и женщин», — говорит министр.
Он обосновывает необходимость повышения пенсионного возраста дефицитом Пенсионного фонда России, который будет только возрастать. «Демография говорит о том, что увеличивается время нахождения в пенсионном возрасте, уменьшается время нахождения в трудовом возрасте — демографическая пирамида, у которой основание было гораздо шире, чем верхушка, — перевернулась», — сетует Алексей Улюкаев.
Он предполагает, что в этом вопросе есть два теоретических варианта развития событий. Первый вариант заключается в изменении демографического соотношения, для того, чтобы количество работающих относительно количества пенсионеров выросло или хотя бы не снижалось. Второй вариант — изменение соотношения между размером пенсий и средней заработной платы в сторону снижения.
«Риски пенсионеров самые большие, потому что они зависят от лекарств, от цены продуктов, ограничены в принятии активных решений, поэтому они должны быть, как наиболее беззащитная сторона, больше защищены. Поэтому второй способ не годится, он несправедливый, неэффективный, бесчеловечный совершенно. Остается первый», — заключил собеседник издания.