Ярлык «зеленый». Какие опасности для природы несет зеленая энергетика

Тотальный переход к «зеленой» энергетике станет экологической катастрофой, если заранее не просчитать все риски на полном цикле строительства и функционирование генерирующих станций. Об этом aif.ru сообщил гендиректор и основатель экологического сервиса «Сохрани лес», экотех-предприниматель Андрей Хорошилов. Он разобрал все мифы и ложные суждения о каждом из видов выработки энергии.

«У каждой технологии есть свои преимущества и недостатки, воздействие на экосистемы и риски аварий, — говорит Хорошилов. — Идеального "зеленого" источника энергии нет. Те, кто так утверждают, часто игнорируют экологические риски добычи ресурсов, производства и утилизации отходов тех или иных видов генерации».

Коварная вода

Гидроэлектростанции считаются экологически чистым источником энергии — действительно, в процессе их работы вред окружающей среде минимален. Однако при этом многие забывают о том, что предшествует запуску ГЭС.

«Создание водохранилищ ведет к затоплению сотен тысяч квадратных километров земель, разрыву путей миграций рыб, утрате сред обитания, изменению микроклимата и береговой эрозии, — перечисляет Хорошилов. — Чтобы удержать экологический след ГЭС под контролем на протяжении всего жизненного цикла, надо не только максимально бережно готовить котловины до заполнения, но и создавать рабочие рыбоходы, осуществлять селективный забор воды и аэрацию, а также восстановительные меры в бассейне реки. Современные технологии это позволяют».

Риски солнца и ветра

Солнечная и ветровая энергетика дают минимальные эксплуатационные выбросы и почти не потребляют воду, что особенно важно для засушливых регионов, продолжает Хорошилов. Солнечную панель можно установить и на крыше дома, это позволяет внедрять такие чистые технологии генерации во всем мире.

«Издержки скрыты в производстве и утилизации — энергоемкие процессы, использование токсичных веществ, таких как кадмий, и дефицитных металлов, а также локальные конфликты землепользования при размещении крупных площадок, — продолжает эксперт. — Для стабильности системы требуется накопление энергии или резерв на ископаемом топливе. С другой стороны, даже со всеми этими дополнениями суммарный экологический след у солнечных и ветровых станции ниже, чем у всех остальных видов генерации — 11 граммов CO2 на кВт/ч выработанной энергии».

Двуликий атом

Еще один вид генерации, который при нормальной выработке энергии почти не дает выбросов, — атомные электростанции, один грамм ядерного топлива заменяет миллионы граммов угля при сжигании на ТЭС. Но и с этим экологичным способом запитать все наши розетки есть свои сложности, отмечает Хорошилов.

«Человечество не может взять и разом перейти на атомную генерацию повсеместно — сами станции строить очень дорого, да и специалистов, которые могут возвести АЭС, не так много, график создания новых станций расписан на десятилетия вперёд, — говорит он. — В себестоимости такой энергетики главная статья расходов — не топливо, а сама постройка объекта. Но после ввода АЭС работают десятилетиями с высокой загрузкой, им не надо много топлива — цена электроэнергии получается ниже, чем из других источников».

Тут самое главное — правильная работа с отработанным ядерным топливом. Современные технологии позволяют свести его опасность практически к нулю, да и воды станциям нового поколения надо значительно меньше, чем предшественникам. Это все повышает экологичность атомной энергетики.

Альтернативы для футуристов

«Водород хорош как носитель и аккумулятор для балансировки возобновляемых источников энергии и декарбонизации тяжелого транспорта в промышленности, — считает Хорошилов. — Барьером становится стоимость "зеленого" водорода и отсутствие инфраструктуры для его хранения и транспортировки. Пока непонятно, как сделать его использование экономически целесообразным».

Приливные и волновые станции жестко привязаны к месту и пока уступают по себестоимости выработанной энергии атомной и тепловой генерации, продолжает эксперт. Геотермальная энергетика способна дать ровную мощность, но работает лишь в зонах высокого теплофлюкса и обычно с умеренным КПД. Термоядерная — остается на стадии научных изысканий, а коммерческая эксплуатация отложена на неопределённый срок.

Тепловая классика

Примерно два из трех киловатт энергии, выработанных в мире, генерируют топливные электростанции. Без них обходиться пока не получается, хотя это и самый грязный из всех источников энергии.

«Уголь дает порядка 800–1000 г CO2-эквивалента на каждый выработанный киловатт-час энергии, газ в комбинированном цикле ≈400—500г CO₂-экв/кВтч, однако преимущество газа быстро тает при утечках метана в добыче и транспорте, — отмечает Хорошилов. — В атмосферу поступают парниковые газы, тяжелые металлы, они вносят основной вклад в загрязнения воздуха и становятся поводом для экологических штрафов для бизнеса. Водная нагрузка высока из-за паросилового цикла и охлаждения. Парогенераторные установки обычно "суше" угольных блоков, но также требует значимых объемов воды».

Остроту проблемы несколько снижают современные системы очистки, полагает эксперт. Среди них: сероочистка — FGD, селективная каталитическая нейтрализация — SCR, электрофильтры и рукавные фильтры, активированный уголь для ртути, — они сильно снижают выбросы, но не обнуляют их, да и применение всех этих систем отчистки требует постоянного контроля. Другие проблемы ТЭС — зола и шлаки, нередко с накапливающимися естественными радионуклидами, что связано и с рисками радона на отвалах. Пруды-накопители загрязняют грунтовые воды и требуют рекультивации. Добыча — открытые разрезы и подземные выработки, кислотный дренаж шахт. А еще есть метановые выбросы, фугитивные утечки, иногда применяют гидроразрыв пласта с водными рисками.

«Стратегически ТЭС оправданы как резерв для пиковой мощности, но их экологическая и экономическая устойчивость требует лимитов по выбросам, программ по золе и шлакам и контролю метана по всей цепочке на уровне госрегулирования», — заключает Хорошилов.