Сделают виноватым

После дорожного происшествия большинству водителей кажется, что все самое опасное и страшное позади. На самом деле это далеко не так. Верховный Суд пояснил, как на участника аварии может быть «невешана» дополнительная вина в момент, когда неприятности, на первый взгляд, закончились.Авария, ставшая камнем преткновения, произошло 2 марта 2021 года. Из судебных материалов следует, что в темное время суток водитель тягача с самосвальным полуприцепом Mercedes-Benz Ахог по фамилии Арутюнян А. П. не справился с управлением на одной из трас Подмосковья и наехал на тросовое ограждение. Машина опрокинулась, груз (щебень) вывалился на дорогу. Водитель не пострадал и выбрался из кабины самостоятельно. Но через некоторое время в перевернутый грузовик врезался Ford Mondeo под управлением Алексея Гульбасова. Да так мощно, что, как выяснилось позднее, чинить его оказалось экономически нецелесообразно.При этом водитель легковушки и ее пассажиры, к счастью, отделались незначительными травмами. Страховки у шофера комтранса не оказалось и владелец Mondeo обратился в суд с требованием к компании-владельцу тягача и прицепа, некому ООО «ТД Альта», возместить материальный ущерб. В иске говорлось о 606 444 рублях за «тотал» легковушки и о 11 000 рублей за ее эвакуацию. Размер компенсации морального вреда — 100 000 рублей.Дело рассматривалось 14 июня 2022 года в Таганском райсуде Москвы и окончилось отказом в иске. Судья сослался на то, что водитель легкового автомобиля сам виноват в аварии, поскольку нарушил пункт 10.1 ПДД, требующий вести авто со скоростью, обеспечивающей возможность остановить машину или объехать обнаруженное на пути препятствие.И как это часто бывает, первая инстанция не приняла во внимание данные автотехнической экспертизы, предоставленные истцом. Ее материалы подтверждали отсутствие у водителя Ford технической возможности остановится и предотвратить столкновение. Все апелляционные инстанции поддержали отказ в иске.Однако коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с их решениями. По ее мнению, нижестоящие суды не учли, что водитель перевернувшегося грузовика проигнорировал требование ПДД — не выставил знак аварийной остановки после перевертывания тягача. Кроме того суды не соизволили назначить собственную автотехническую экспертизу, которая могла бы достоверно прояснить вопрос физической возможности истца избежать столкновения с грузовиком.Напомним, что вне населенных пунктов этот знак водитель, попавший в ДТП, обязан установить на расстоянии не менее 30 метров от места аварии. То есть, если бы водитель тягача выполнил требования Правил, у шофера Ford Mondeo были бы все шансы вовремя затормозить.В итоге ВС отправил на новое рассмотрение иск Гульбасова к владельцам щебневоза. Практика аналогичных случаев показывает, что водителя Арутюняна А. П. теперь, скорее всего, признают виновным еще и в столкновении с Ford Mondeo — «спасибо» не установленному вовремя «красному треугольнику».