Доверия достойны

Президент АРБ, академик РАН Гарегин Тосунян по приглашению директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, академика РАН Талии Хабриевой выступил перед участниками ХV международной школы-практикума молодых ученых юристов «Конституция и модернизация законодательства».

2 июня Президент АРБ, академик РАН Гарегин Тосунян по приглашению директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, академика РАН Талии Хабриевой выступил перед участниками ХV международной школы-практикума молодых ученых юристов «Конституция и модернизация законодательства».

Предлагаем вам основные тезисы выступления. Они - о доверии, точнее – о его отсутствии. В праве. В бизнесе. В жизни. Как считает автор, многие беды в нашем обществе именно от того, что мы практически на всех уровнях не доверяем друг другу.

Вечером, готовясь к нашей сегодняшней встрече, я занялся не очень привычным для себя делом. Я не очень люблю мастерить что-то руками, строгать, пилить, резать, красить. Но для вас я сделал исключение. Из листа бумаги я сделал конус.

Если посмотреть на эту фигуру сверху, мы увидим точку. Если посмотреть снизу или в проекции – это круг! Если посмотреть в объеме – это конус! Совершенно разное впечатление от одного объекта в зависимости от того, под каким углом зрения его рассматривать.

Также и с понятием «ДОВЕРИЕ».

С ним мы сталкиваемся и в повседневной жизни, когда заключаем коммерческие сделки или ищем банк, в котором хотим открыть счет для обслуживания. И спрашиваем: а этому банку можно доверить свои деньги?

С ним мы сталкиваемся, когда обращаемся к Библии. В Книге Нового завета: (В Посланиях Апостола Павла) в Послании Коринфянам «... кто по милости Господа удостоился доверия». В Послании Тимофею: «3:11… Спаси нас, Господи! Людей благочестивых не осталось. Достойных доверия — не найти».

Доверие - это очень объемное понятие, на котором строится очень много философских конструкций. Например, в философии можно встретить раскрытие феномена «доверие» в теориях происхождения государства (Аристотель, Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.‐Ж. Руссо). Одни авторы считали доверие необходимым условием существования государства, другие, напротив, считали это возможным, но необязательным условием, и обосновывали свою позицию следующим образом:
– ибо «люди меньше остерегаются обидеть того, кто внушает им любовь, нежели того, кто внушает им страх,
– ибо любовь поддерживается благодарностью, которой люди, будучи дурны, могут пренебречь ради своей выгоды, тогда как страх поддерживается угрозой наказания, которой пренебречь невозможно».

То есть если выбирать между доверием и страхом как основой государства, то более надежным, по мнению Н. Макиавелли, будет страх.

Согласитесь, тезис спорный. Задумайтесь над этим противопоставлением доверия и страха. Задайте сами себе вопрос и постарайтесь найти для себя ответ на вопрос - к чему вы более склоняетесь? Если вы поверили человеку, и он вас обманул, вы будете испытывать множество неприятных чувств, как то: разочарование, обида, но вы не будете испытывать стыда и очень быстро об этом забудете. Если же вы живете в страхе, то вы, обладая чувством собственного достоинства, будете постоянно испытывать чувство стыда за свою трусость, а это очень вредно для здоровья. Равно как и очень вредно жить в условиях тотального недоверия!

РАЦИОНАЛЬНЫЙ ИЛИ ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ

В социологии встречаются два основных подхода к пониманию доверия: рациональный (основанный на расчетах, на прошлом опыте) и иррациональный (основанный на чувствах, внутренних убеждениях). Имея определенный опыт работы в бизнесе в начале 90-х годов, я могу уверенно сказать, что первоначально наш постсоветский бизнес начал формироваться на основе второго иррационального подхода, основанного на чувствах и внутренних убеждениях.

Как вы думаете, сколько банков было создано к декабрю 1990 года, когда в стране еще не существовало банковское законодательство даже в самой простейшей своей форме? Советское законодательство уже не работало в банковской сфере, во-первых, потому что оно никак не могло регламентировать деятельность вновь созданных на базе закона «О кооперации» структур, именуемых банками. Во-вторых, потому что независимый от Госбанка СССР ЦБ независимой от СССР России регистрировал банки и особо подчеркивал их независимость от советского нормативно-правового регулирования!

Так вот, в отсутствие законодательства было создано около 500 коммерческих и кооперативных банков. Я по поручению Мосгорисполкома сформировал уставный капитал и зарегистрировал Московский банк науки и технологий «Технобанк», который был 273-м в марте 1990 г. Когда мы выдавали кредит заемщику для покупки грузовика под залог этого самого грузовика, я для себя пытался понять, а что я буду делать, если заемщик этот кредит не вернет? Фактически становление не только банковского бизнеса, но всего бизнеса в стране проходило на основе иррационального подхода к понятию доверия, опирающегося исключительно на чувствах, интуиции, психологических межличностных нюансах!

Современные социологи (Н. Луман, Э. Гидденс, Дж. Коулмен) определяют доверие как символический кредит, способ накопления социального капитала или потенциал взаимного доверия и взаимопомощи в виде социальных норм и правил. Если это так, тогда следует признать, что никаких накоплений социального капитала в рыночных условиях в начале 90-х в обществе не могло быть, потому что никто толком не понимал, как функционирует рынок!

Представляете себе ситуацию, когда тебе целая группа юридических, а потом и физических лиц доверила свои уже частные деньги для формирования капитала банка, а потом сотни и тысячи физических лиц стали приносить на депозитные счета. И они тебе доверились. Они уверены, что ты их не обманешь. Но ты из этих привлеченных средств должен выдавать кредиты, чтобы банк зарабатывал. И ты не можешь быть уверен, что выданные кредиты вернут тебе! Вот когда ты на своей шкуре начинаешь понимать, что такое доверие, что такое ответственность, что такое обязательства! В те давние 90-ые годы я понял, как много в жизни каждого из нас зависит от доверия.

Я не считаю, что сказанное мной - абсолютная истина. Но я убежден, что от каждого из нас зависит, какое общество мы сформируем. Общество тотального недоверия, в котором не очень уютно жить, но можно, будучи хитрее и имея связи, переиграть, перехитрить окружающих и удобнее устроиться в этой жизни? Кто-нибудь из вас может быть абсолютно уверен, что кто-то другой не перехитрит и не переиграет вас, оставив «без штанов»? Иначе говоря, в какую игру, с вашей точки зрения, комфортнее играть: в шахматы с понятными фигурами и правилами, но сложными комбинациями или в очко краплёными картами?

ПРАВО НА ДОВЕРИЕ

Но давайте вернемся к праву. В праве понятие «доверие» используется в очень широком диапазоне, от выборности органов государственной власти - как механизма выявления доверия к избираемым лицам, до конституционного понятия вотума доверия – как демократического парламентского механизма, определяющего доверие действующему правительству.

Только в 117 статье Конституции РФ понятия «доверие, вотум не доверия» встречается 5 раз. А в КоАП РФ и в УК РФ – «доверие, злоупотребление доверием» - множество раз.

Конечно, это очень важно, что законодательство и базовые законы - ГК, УК, КоАП и другие важные документы - уделяют достаточное внимание этому фундаментальному понятию. Но достаточно ли этого внимания?

В качестве примера приведу финансово-кредитную сферу. В ней тоже много было сделано за постсоветские 30 лет. Но с какими сложностями пришлось столкнуться, пока были приняты такие фундаментальные законы, как закон о страховании вкладов, закон о кредитных историях. Еще большие проблемы возникли при принятии закона о финансовом омбудсмене.

Я говорю об этих законах, как об очень важном шаге на пути укрепления общественного доверия не только между банками и клиентами. Но знаете, кто прежде всего стоял на пути принятия этих важнейших законов? Вы удивитесь, но это были прежде всего сама элита банковской сферы – крупнейшие банки, например, не хотели принятия закона о страховании. Поясню, что под элитой я понимаю людей, обладающих возможностями влияния, по Гаэтано Моска и его теории элит.

Мне по душе характеристика некоторой части нашей элиты, данная, на мой взгляд, выдающимся юристом современности Валерием Зорькиным в работе 2013 года «Доверие и право». Цитирую. «…К сожалению, в нашем обществе людьми, обладающими возможностями влияния, зачастую являются эгоцентрики, наделенные блестящими способностями к ситуационному реагированию, но начисто лишенные всего того, что должно дополнять этот дар. А дополнять его должны такие эгоистические разумные рефлексы, как способность приподняться над своими сиюминутными интересами, способность заглянуть вперед и так далее. А также альтруизм, порождающий сострадание и солидарность. Совершенно очевидно, что без альтруизма не может быть устойчивой никакая элита, никакая институциональная среда, никакое общество…».

Зорькин обратил внимание, что исследования ученых показывают, что наша элита обладает и интеллектом, и волей, и мощнейшими хватательными рефлексами. Но что с солидарностью и состраданием дело обстоит плохо. Ученые, которые получают неопровержимые данные, говорящие о подобном состоянии дел в нашей элите, бьют тревогу. Они говорят, что без исправления этой ситуации долговременная стабильность невозможна.

Что же касается войны всех против всех, то Томас Гоббс предупреждал: коль скоро разум, с его способностью приподняться над сиюминутностью и эгоизмом, не остановит войну всех против всех, то либо-либо. Либо эта война уничтожит государство и общество. Либо государство станет чрезмерно жестким. Оберегая государство от двух этих опасностей, Гоббс говорил об общественном договоре.

В связи с тем, что мы сегодня встречаемся на конференции «Конституция и модернизация законодательства», не могу не процитировать Валерия Зорькина еще и в этом контексте. А Конституция, по его мнению, «это формализованный общественный договор о принципах государственного и общественного устройства, базой которого должен быть реальный общественный договор между основными социальными слоями и группами нашего общества. Однако проблема в том, что в условиях расколотого общества у нас нет той основы, на которой только и возможен реальный общественный договор, формирующий то, что называют "фактической Конституцией".

Такой основой является надлежащий уровень общественного согласия, которого всем нам сейчас так явно не хватает. Особенно важно то доверие общества к власти, на котором базируется легитимность власти, и то доверие власти по отношению к обществу, на котором только и может основываться эффективная государственная политика. Ведь очевидно, что доверие может быть только взаимным. Отчуждение, т.е. взаимное недоверие между властью и обществом — это исконная российская проблема, которую невозможно решить за пару десятилетий.»

КОМУ ЗАКОН НАПИСАН?

Если говорить о законотворческом процессе, то и здесь есть множество вопросов, которые могут способствовать как формированию доверия к законодателю, так и усилению недоверия, которое неизбежно накапливается в обществе. К примеру, законодатель взял за правило слишком часто не формулировать цель, ради достижения которой принимается тот или иной законодательный акт. Этот стиль можно отследить на примере множества принимаемых за последние годы законов. В частности, закон №106 -ФЗ от 1.04.2020. Или более ранние законы о разделении банков на банки с «базовой» и «универсальной» лицензией № 92-ФЗ от 01.05.2017.

Законодатель в заголовок выносит названия типа: «О внесении изменений в Федеральный Закон …. и отдельные законодательные акты РФ в части …». После таких заголовков ст.1 соответствующего закона обычно начинается со слов «Внести в Федеральный закон …. Следующие изменения…».

Невольно возникает вопрос, что это? Простое неуважение к обществу, которое законодательный орган представляет, но не считает необходимым, донести до него цель принимаемого законодательного акта? Или это желание сделать вид, что данный законодательный акт не является столь уж значимым для общества и потому не требует слишком подробной расшифровки его целеполагания? И в том, и в другом случае - это неуважение к своему избирателю, к своим согражданам! Способствует ли это доверию к законодателю? Судите сами.

Позволю еще раз процитировать Валерия Зорькина: «…Главное, что касается законодательной власти, - эта власть является не только законодательной, но и представительной. Она должна представлять и адекватно выражать интересы всех социальных слоев и групп нашего общества. Она должна слышать социальные запросы и доверять им. Не навязывать обществу то или иное решение социальных проблем, а, относясь с уважением и доверием к различным, зачастую противоборствующим социальным интересам, искать способы и формы достижения согласия между ними.

Только на этой основе - на основе равносправедливого учета всех социальных интересов в рамках принимаемого Федеральным собранием законодательного решения - можно добиться ответного доверия к законодательной власти со стороны общества…»

ЗА ЧЕЙ СЧЕТ БАНКЕТ?

Давайте обратимся к ч.1 ст.6 ФЗ №106 от 1.04.2020: «Заемщик – физическое лицо, индивидуальный предприниматель …, заключивший до дня вступления в силу настоящего ФЗ …, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с ТРЕБОВАНИЕМ об изменении условий такого договора …».

Простите, но невольно возникает сакраментальный вопрос: а за чей счет банкет? Это равнозначно тому, что мы с вами приходим в ресторан, я подзываю хозяина ресторана и публично щедро объявляю: всем мужчинам – по бокалу самого дорогого коньяка! И добавляю, при этом - за счет заведения! А всем женщинам – по бутылке лучшего шампанского за счет моего друга... Наверное, и у хозяина ресторана, и у друга, возникнет вопрос, а вы меня спросили - могу ли я? Хочу ли я? Другое дело, если я собственник этого заведения или этого банка, которому я предписываю взять на себя непредвиденные убытки.

Но и в этом случае я должен соблюсти определенные процедуры, навязывая своему менеджменту определенные непредусмотренные траты.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Согласитесь, что уровень цивилизации прямо пропорционален уровню доверия в нем между согражданами, государственными и общественными институтами.

Я уверен, что доверие в обществе должно пронизывать его вдоль и поперек, по вертикали и по горизонтали.

И оно – доверие - может стать тем самым архимедовым рычагом, который найдя точку опоры в обществе, совершит переворот в сознании людей и в качестве жизни!

Мне очень нравятся слова неизвестного мне автора: «А ведь в жизни все - и плохое и хорошее – начинается с того, что кто-то кому-то … просто поверил!»