В нашей практике часто встречаются сложные, запутанные дела. Однако бывают и типичные, когда и так «всем всё ясно» но даже в таких историях все больше и больше убеждаешься в многообразии судейского подхода. Компания А задолжала компании Б по 21-му договору займа порядка 110 миллионов рублей. Компания Б обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с целью взыскания задолженности и штрафных санкций по данным договорам. Учитывая, что договоры были однотипные и между одними и теме же сторонами, Истец предъявил все требования в одном иске. Казалось бы, все очевидно – договоры подписаны сторонами, денежные средства переведены, возврата денежных средств не было, сделки не оспаривалисьФактически суду ничто не мешало удовлетворить иск в одно-два судебных заседания. Однако, в ходе первого основного судебного заседания, суд задал вопрос истцу – «зачем вы все договоры займа соединили в один иск?», на что представитель истца ответил – «для упрощения и экономии времени работы суда».По нашему мнению, эта фраза была неким спусковым крючком, поскольку сразу же суд поставил вопрос о выделении требований по каждому договору займа в отдельное производство, при этом суд даже не поинтересовался мнением сторон. После возвращения из совещательной комнаты суд вынес определение о выделении из текущего дела 20 отдельных производств. Стоит отметить, что у суда действительно есть такое право, но право не означает обязанность.Суд аргументировал свою позицию тем, что указания в одном иске требования по 21 договору займа приведут к неизбежным ошибкам в расчётах как со стороны истца, так и самого суда. Истец хотел все упростить и ускорить, но в итоге усложнил. И ждал нас 21 судебный процесс, затянувшийся на многие месяцы.
