Эксперт Уполномоченного предложила учитывать рыночную стоимость активов при наложении ареста на имущество по уголовным делам
Об этом в ходе круглого стола «Вопросы обеспечения гарантий защиты прав предпринимателей в уголовном судопроизводстве», организованного при участии аппарата Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей Бориса Титова, сообщила заместитель руководителя экспертно-правовой службы Уполномоченного Наталья Рябова.
«Статистика за первое полугодие 2023 года показывает существенный рост по сравнению с тем же периодом прошлого года как зарегистрированных, так и находившихся в производстве уголовных дел по статьям 159-159.6, 160, 165, и статьям главы 22 УК РФ, – отметила Рябова. – Именно по этим статьям наиболее активно привлекаются предприниматели.
До сих пор не решены отдельные проблемы правоприменения. Например, излишне криминализируются нарушения в сфере предпринимательской деятельности, что не отвечает современному уровню их общественной опасности.
Накопленная инфляция обуславливает неактуальность действующих порогов ущерба по экономическим преступлениям. Не всегда понятны параметры отнесения действий к неправомерным (неоднозначность толкования необходимости лицензии, отнесения к предпринимательской деятельности, наличия авторских прав, правообладателя товарного знака, необходимости декларирования определенных товаров, перемещаемых через границу, вычетом при определении таможенной стоимости груза и т.д.), предусмотренных рядом статей УК РФ (например, 146, 147, 171, 180), что, как правило, не принимается во внимание и приводит к возбуждению уголовных дел в отношении предпринимателей, добросовестно полагающих свои действия правомерными.
В настоящее время разработан ряд законопроектов, направленных на декриминализацию некоторых составов преступлений, соотносимых с предпринимательской деятельностью, однако новеллы носят ограниченный характер».
«По-прежнему чрезмерно распространена криминализация гражданско-правовых споров, – продолжила эксперт. – Отсутствует четкое ограничение по возбуждению уголовных дел по фактам, рассматриваемым/рассмотренным в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства при отсутствии признаков фальсификации доказательств.
Прослеживается тенденция квалифицировать любое ненадлежащее исполнение условий государственных и муниципальных контрактов как хищение, в том числе в случаях, когда большая часть товаров поставлена, работ – выполнена, а услуг – оказана (что может свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение хищения).
Дополнительного законодательного регулирования требует вопрос равноправного использования сторонами уголовного судопроизводства такого инструмента как экспертиза. Вследствие отсутствия установленного срока ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, следствие зачастую знакомит с этим постановлением фактически уже после направления постановления эксперту или вообще после завершения экспертизы, а в удовлетворении ходатайства о дополнительных вопросах эксперту либо о проведении повторной экспертизы отказывает. То есть действия, направленные на сбор доказательств невиновности, блокируются.
Не решена проблема необоснованного негативного воздействия на бизнес вследствие мер процессуального принуждения и оперативно-розыскных мероприятий.
Формальный подход к реализации нормы (часть 3 статьи 115 УПК РФ), предусматривающей возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, приводит к необоснованному изъятию и удержанию имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
В результате того, что правоохранительные органы и суды, как правило, не руководствуются действительной (рыночной) стоимостью имущества при наложении ареста и используют, например, номинальную стоимость долей в уставном капитале или кадастровую стоимость недвижимого имущества, не соблюдаются требования о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру вреда, причиненного преступлением, иных имущественных взысканий по уголовному делу (ч.1 ст. 115 УПК РФ).
«Кроме того, отсутствие достаточного правового регулирования гражданского иска в уголовном судопроизводстве приводит к злоупотреблению правом, – заключила Наталья Рябова. – Несмотря на то, что по уголовному делу может быть заявлен только иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на практике гражданский истец в уголовном процессе не ограничен в возможности заявить крайне спорные исковые требования, существенным образом превышающие размер реального вреда, в том числе установленного следствием. При этом у гражданского истца отсутствует обязанность как-либо мотивировать и доказывать исковые требования на досудебной стадии производства по уголовному делу, что приводит к длительным и безосновательным обеспечительным мерам (арестам имущества) соразмерно исковым требованиям».