Частный личный сервитут по ст. 274 ГК в пользу ТСО для выполнения договора о технологическом присоединении

Все научное юридическое сообщество сходится во мнении, что отказные определения судей ВС РФ безусловно не являются практикообразующими и правовых позиций, на которые стоит ориентироваться, не содержат.НО на практике, конечно, это не так, особенно для судьи, которому такое отказное определение подается стороной спора в обоснование правильности своей позиции. Есть реальность теоретико-доктринальная, а есть практическая.Дождался отказного определения по одному интересному делу, а именно Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. N 305-ЭС24-19057 по делу N А41-52267/2023ПАО Россети МР заключило договор об осуществлении присоединения к электросетям энергообъектов арендатора участка. Договориться с собственником соседнего к арендованному участку (стоит отметить собственник этого служащего участка оказался ПАО Банк ВТБ) о предоставлении права на прокладку сети ТСО не смогло.В итоге Россети обратились с иском об установлении сервитута на стройку электросети, и его удовлетворили, решение оставили в силе суды апелляционной и кассационной инстанции. Судья верховного суда, несмотря ни на отсутствие у Истца господствующей вещи, ни на имевшуюся возможность установить личный публичный сервитут по главе V7 ЗК РФ, довольно подробно, что странно, расписав мотивировку в передаче дела в СКЭС отказала.Может кто-то в курсе подробностей, что-то поменялось в Московской области и публичные сервитуты для прокладки сетей с целью подключения заявителей стало тяжелее обосновывать?Ибо надо понимать почему от публичного сервитута отказались, а пошли с иском в суд, ведь публичный сервитут для прокладки сетей и вводился в ЗК РФ, потому что де юре у ТСО по ст. 274 ГК РФ РФ не было господствующей недвижимой вещи для установления частного сервитута.А может суды просто решили: оба спорщика практически госорганизации зачем тут мудрствовать....