«Непотопляемость» Чубайса — это его везение или недоработка «соответствующих органов»?
Девятый арбитраж оставил в силе прежнее решение по мерам обеспечения в отношении экс-предправления «Роснано» Анатолия Чубайса и других лиц, привлеченных по делу проекта Crocus. Компания настаивала на ужесточении мер, но суд счел это необоснованным и отказал в аресте остальных активов Чубайса.
Изначально «Роснано», ссылаясь на огромные убытки от реализации проекта Crocus, подало иск к бывшему руководству. Компанию обвинили в халатности, неразумном финансировании провального проекта MRAM и нарушении законодательства. Арбитражный суд Москвы арестовал денежные средства Чубайса, Якова Уринсона и других менеджеров на общую сумму 11,9 млрд рублей, однако арест другого имущества наложен не был. «Роснано» хотело бы наложить арест на всё имущество ответчиков, но апелляция отклонила их ходатайство.
В апелляции суд не стал рассматривать новые доказательства, представленные «Роснано» на этапе апелляции, ссылаясь на то, что они не были озвучены на первой инстанции. При этом «Роснано» указывало на продажу супругой Уринсона общей собственности вскоре после решения суда первой инстанции, намекая на попытки ответчиков спрятать активы. В итоге, судьбу активов, похоже, пришлось решать без учета новых, хоть и весьма показательных, но «запоздалых» доказательств. И это, друзья, классика жанра. Судья, видимо, посчитал, что если бы эти факты были озвучены раньше, то и первое решение могло быть другим. Но раз уж они «всплыли» только сейчас, то, увы, это уже не имеет значения для текущего разбирательства. Такая вот юридическая загвоздка, которая, будем честны, иногда кажется игрой в одни ворота.
С точки зрения здравого смысла, если кто-то распродает имущество, будучи под следствием, это, мягко говоря, подозрительно. Но закон не всегда о здравом смысле, он больше о процедуре. И эта процедура в данном случае оказалась непреодолимым препятствием.
Представители Чубайса настаивают, что арест имущества необоснован. Они подчеркивают, что их клиент сохраняет российское гражданство, не является фигурантом уголовных дел и не намерен уклоняться от ответственности. Адвокат Чубайса Павел Хлюстов, отметил, что его клиент находится за рубежом, но это не является основанием для ареста имущества. Он также подчеркнул, что иск «Роснано» не учитывает высокой рискованности венчурной деятельности, где успешные проекты составляют меньшинство. Интересное обоснование. Миллиарды просто испарились, корпорации и государству в целом нанесен огромный ущерб, однако, это же не повод для ареста активов? Ах, да, «успешные проекты составляют меньшинство», так что отвалите в сторону по поводу «испарившихся миллиардов»... А между тем, финансовая дыра в Роснано при Чубайсе достигла 67%. Два из трёх рублей инвестиций в 205 миллиардов потрачены впустую.
И ещё раз вернемся к словам чубайсовского защитника : «он (примечание — Чубайс) не является фигурантом уголовных дел. А почему, собственно, Чубайс до сих пор не является фигурантом уголовных дел? Несмотря на «тесную работу» с агентами ЦРУ и колоссальный вред стране, Чубайс благополучно отбыл на Запад и заделался там «британским ученым». Это его везение или недоработка правоохранителей? Ответа на этот вопрос нет. Всё это выглядит весьма удивительным, ведь Чубайс и не скрывал своей деятельности, у него, думается, была задача как можно быстрее развалить российскую экономику. Вот он и трудился, не покладая рук, открыв как можно шире свои карманы.
Деятельность Чубайса в «Роснано» стало третьим, наиболее хитрым и беспринципным шагом в серии предпринятых преобразований. Первая «инициатива» Чубайса, известная как ваучерная приватизация, послужила наглядным примером того, как государственное имущество может быть обесценено. Приватизация проводилась со скидками до 99%, что позволило западным спекулянтам извлечь огромную прибыль. Эта операция, в конечном итоге, привела страну к дефолту 1998 года и закрепила главный принцип системы: громкие заявления о рыночной эффективности служат лишь прикрытием для перераспределения активов. Государственная собственность, оцененная с колоссальным дисконтом, переходила в частные руки, которые не продемонстрировали никаких признаков высокой эффективности: новые владельцы не инвестировали в строительство и производство. В результате приватизация породила не класс созидателей, а класс рантье, привыкших получать доход, а не создавать. Второй масштабной операцией по разграблению страны стало реформирование РАО «ЕЭС России» в начале 2000-х. Страна, только начавшая восстанавливаться после дефолта, вновь услышала знакомые аргументы о «неэффективности государственного собственника». Единая энергосистема, созданная по плану ГОЭЛРО, была разделена и частично распродана. Каков итог? Не было реализовано никакого масштабного строительства новых энергетических мощностей на основе частных инвестиций.