Социальному обеспечению было приказано выплатить бывшему работнику Debenhams компенсацию за юридическую работу после того, как решение было отменено

Бывшая сотрудница Debenhams, которой было отказано в увольнении по закону, получит выплату теперь, когда Комиссия по трудовым отношениям (WRC) обнаружила, что сотрудник Департамента социальной защиты был неправ, заявив, что у нее слишком мало услуг, чтобы иметь право на получение пособия.

Сотрудник службы социальной защиты пришел к выводу, что консультанту по продажам в закрытом розничном магазине не хватило менее чем на три недели двухлетнего порога для повторения, поскольку она получала пособие по безработице в связи с пандемией (ПНП) ​​в течение семи недель между началом первого закрытия и увольнение ее с работы.

Сара Шихан сказала, что она «недовольна» этим постановлением, и подала жалобу в соответствии с Законом о дополнительных выплатах 1967 года против Департамента социальной защиты, чтобы оспорить его.

Г-жа Шихан работала по 12 часов в неделю с 26 апреля 2018 года по 23 марта 2020 года, когда магазин был временно закрыт из-за пандемии Covid-19.

WRC узнал, что ей заплатили за обычные часы контракта до конца марта того же года, а затем ее уволили с 1 по 20 апреля, когда она получала щенка.

Ликвидаторы были назначены в Debenhams Retail (Ireland) Ltd 16 апреля 2020 г., а через четыре дня г-жа Шихан уволилась с работы в компании.

Департамент социальной защиты пришел к выводу, что для того, чтобы претендовать на установленные законом выплаты при увольнении, г-жа Шихан должна была иметь застрахованную работу не менее 104 недель.

Всемирный совет по радиосвязи был проинформирован о том, что г-жа Шихан прослужила всего 100 недель до даты ее увольнения.

Она утверждала, что время, которое она потратила на получение Щенка, не может считаться разумной услугой для целей выплаты излишней компенсации.

По ее словам, на этом основании начальник отдела направил г-же Шихан «письмо о непринятии».

Представитель профсоюза истца, Роберт Макнамара, занимавшийся назначением, сказал, что его клиентка поставила под сомнение вывод о том, что она проработала менее 104 недель.

Он сказал, что ее отношения с работой продолжились после даты увольнения.

Судья Орла Джонс согласилась с позицией заявителя.

Она написала: «Подсудимый … кажется, путает« разумную службу »с« непрерывностью службы »».

Она добавила, что законодательство о прибавке «не содержит ссылки на «разумный стаж», и поэтому речь идет только о непрерывном стаже, и из законодательства ясно, что период увольнения не влияет на эту непрерывность и не нарушает ее».

Хотя период увольнения г-жи Шихан нужно было исключить, когда дело дошло до расчета суммы, на которую она имела право, его нужно было включить при определении ее срока пребывания в должности, чтобы решить, превысила ли она минимум.

«В этом деле заявительница, в силу дат начала и окончания ее работы, включая увольнение во время пребывания в Pup, имела непрерывный стаж работы 104 недели», — написала она.

Г-жа Джонс установила, что заявитель «установила свое право на переплату», удовлетворила свою апелляцию и заявила, что теперь Департамент социальной защиты должен получить компенсацию за превышение установленной законом суммы.

Сумма избыточных платежей не разглашается.