О том, как запретительство доходит до абсурда

Лучший способ бороться с чем-то — это запретить это самое «что-то» — именно этой логикой, к сожалению, зачастую пользуются российские чиновники. Под флагом борьбы «за» (улучшение демографической ситуации, традиционные ценности и т.д.) и «против» (информации, пропагандирующей отказ от деторождения, пропаганды нацизма в интернете, разжигания межнациональной розни и т.д.), множится количество запретов и ограничений, как будто они действительно могут как-то повлиять на ситуацию.

Например, в России запретили пропаганду «чайлдфри» (это модное словечко пришло к нам с Запада, и многие его даже не слышали), то есть, говоря простым русским языком, «пропаганду добровольного отказа от деторождения». Что это означает на практике? А то, что если какая-то бездетная женщина на своей странице в социальной сети распишет причины, по которым у нее нет детей (вне зависимости от того, уважительные они или нет), то ее могут обвинить в «пропаганде чайлдфри» и оштрафовать от 50 до 100 тысяч рублей.

Но, как недавно выяснилось, принятие данного закона может иметь и более глубокие последствия. Например, как сообщает «Парламентская газета», из российских онлайн-кинотеатров могут исчезнуть картины, содержащие «пропаганду чайлдфри», в число которых может попасть, например, серия фильмов о Гарри Поттере, а также сериал «Игра престолов». Издание отмечает, что сериал «Игра престолов» может оказаться под запретом «из-за Бриенны Тарт, которая мечтала стать рыцарем и быть равной мужчинам, для чего отказалась от детей» (!). Но если пользоваться подобной логикой и «под лупу» рассматривать каждый фильм и сериал, то запретить тогда можно много чего.

Кто-то может сказать, что это всё мелочи, но дело в том, что есть и более печальные истории. Например, совсем недавно учительницу одной из школ в Саратовской области уволили из школы за то, что «в детском школьном спектакле ярко демонстрировалась нацистская символика и изображение диктатора нацистской Германии». А спектакль, на минуточку, был о Второй мировой войне, где, разумеется, часть детей-актеров играла немецких солдат... Более абсурдной ситуации сложно и представить.

О случае с учительницей саратовской школы

На ситуации, возникшей в средней школе небольшого поселка Тепличный на окраине Саратова, следует остановиться подробнее, поскольку она наделала много шума в СМИ.

15 мая на странице министерства образования Саратовской области был опубликован комментарий и. о. министра образования области Александра Пажитнева следующего содержания:


Очень интересная формулировка — «ярко демонстрировалась нацистская символика». «Ярко» — это как? Но об этом потом. Речь здесь идет о спектакле «Сын полка», который учитель поселка Тепличного Вера Башкова поставила в школе к 80-летию Победы в Великой Отечественной войне. Если спектакль был посвящен Второй мировой войне, некоторые участники которого играли немцев, то что удивительного в том, что в нем присутствовала нацистская символика?

На ситуацию обратил внимание экс-спикер парламента Новороссии Олег Царев, который написал следующее:



Царев обращает внимание на то, что в статье 20.3 КоАП РФ есть приписка, что «положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды». Но чиновники о ней, похоже, не знают.

История с учительницей, правда, все же завершилась благополучно. Как отмечает Олег Царев:


И действительно, в фильме «Семнадцать мгновений весны» свастика, т. е. та самая символика, попадающая под категорию нацистской символики, «ярко демонстрируется» (как сказали бы саратовские чиновники) на протяжении всего фильма. А значит, как бы чего не вышло…

О тех, кому не повезло как учительнице

К сожалению, далеко не все подобные истории завершаются так же позитивно, как эта. Бывало немало случаев, когда люди получали штрафы и административные аресты за публикацию исторических фотографий о Второй мировой войне.

В 2021 году витебский фотограф, краевед, ретушер Виктор Борисенков получил 7 суток ареста по статье 19.10 КоАП («Пропаганда или публичное демонстрирование, изготовление, распространение нацистской символики или атрибутики»). Причиной стало размещение на странице в социальной сети снимка, сделанного в 1944 году в освобожденном Витебске. На фотографии были изображены советские солдаты, которые держат трофей – флаг со свастикой.

Тот факт, что это была подлинная архивная фотография, находящаяся в свободном доступе на десятках сайтов, и то, что в ней никакой «пропагандой нацизма» и не пахло, никого особо не волновал – судья вынес соответствующий вердикт, не моргнув глазом.

Были и куда более абсурдные случаи – несколько лет назад жителя Пермского края оштрафовали за публикацию в соцсетях видеоролика с кадром из фильма «Семнадцать мгновений весны», в котором присутствует нацистская символика.

В общем, с публикацией исторических фотографий нужно быть предельно осторожным. Потому что из-за распространенности в России феномена запретительства можно угодить в какую-то неприятную историю. Осторожным, судя по всему, можно быть и тем, кто иногда посещают Индию – в Индии изображение свастики можно найти практически повсеместно (она даже является символом джайнизма – индийского религиозно-философского учения), и если вы опубликуете подобные фото, то это уже может послужить поводом для открытия дела.

Как справедливо отмечает в комментарии «Московской газете» член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ Александр Брод, инцидент с увольнением учителя в Саратове из-за спектакля о Великой Отечественной войне заставляет задуматься о проблеме толкования законодательства и отношения к произведениям искусства.

Заключение

В заключение хотелось бы отметить, что запрет чего-либо — это далеко не всегда решение проблемы. Напротив, порой от этого проблем может стать все больше, особенно если не прописаны четкие рамки того, как этот самый запрет должен действовать. Всегда нужно искать первопричину проблемы и разбираться именно с ней, а не просто запрещать и ужесточать наказание за что-либо.